6Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksIntanto, come volevasi dimostrare..
La nuova offensiva del Cavaliere "Ascolti vietati per corruzione" - Politica - Repubblica.it
Intanto, come volevasi dimostrare..
La nuova offensiva del Cavaliere "Ascolti vietati per corruzione" - Politica - Repubblica.it
ma quando la finirà? -.-Originariamente inviata da Coso
dal momento in cui tu mi governi, io voglio sapere tutto di te, anche se vai a *******. poi sta a me elettore...
Articolo di Travaglio che fa luce sul presunto "faccendare" di Prodi e soprattutto sugli effetti della possibile futura legge..
Grazie alle intercettazioni giustamente pubblicate da Panorama, sappiamo come si comportava il premier Romano Prodi dinanzi a richieste di raccomandazione. Cioè all'opposto di Berlusconi. Quando il consuocero, primario a Bologna, chiese fondi pubblici per una struttura pubblica di ricerca biomedica, Prodi girò la pratica al ministro competente Mussi, che liberamente decise di no. Idem quando un amico industriale farmaceutico chiese agevolazioni fiscali per una fondazione scientifica: la pratica passò al Tesoro che, avendo già deliberato per il 2007, suggerì di rifarsi vivo nel 2008 (nulla di fatto anche in quel caso). Quando invece un nipote chiedeva consigli privati per una società privata, Prodi privatamente glieli dava. Grazie, poi, alle dichiarazioni di Prodi, abbiamo almeno un politico (purtroppo in pensione) che non ha nulla da nascondere e dunque chiede di pubblicare tutte le sue telefonate intercettate. E rifiuta la solidarietà pelosa di chi, a destra e a sinistra, vorrebbe il silenzio stampa per legge: così si saprà che esistono intercettazioni su Tizio o Caio, ma queste resteranno nel cassetto, così Tizio o Caio rimarranno sospettati a vita anche se non han fatto nulla di male.
Anche stavolta, come ciclicamente accade da qualche anno, cioè da quando le intercettazioni hanno svelato ai magistrati (e ai cittadini italiani) gravissimi scandali, s’è messa in moto la compagnia di giro di politici e commentatori specializzati nell’invocare “una legge sulle intercettazioni”: guinzaglio ai giudici e bavaglio ai cronisti. Solo che stavolta lorsignori non si sono accorti di un particolare non da poco: quelli pubblicati da Panorama non sono atti pubblici, cioè già depositati a indagati e avvocati, dunque raccontabili dalla stampa. Sono atti ancora coperti da segreto, custoditi - come scrive un po’ comicamente Panorama - in una cassaforte della Procura di Roma, cui li ha trasmessi per competenza quella di Bolzano che indaga su tutt’altro (Siemens-Italtel). Dunque chi li ha passati a Panorama - Guardia di Finanza, o magistrati o personale di Procura - ha commesso un reato: art. 326, rivelazione e utilizzazione di segreti di ufficio da parte del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio. Il quale è punito col carcere da 6 mesi a 3 anni, insieme al giornalista che concorre nel suo reato (questi però è tenuto al segreto professionale e non rivela la fonte, difficilissima da individuare). Dunque è già vietato dalla legge vigente divulgare notizie segrete e non c’è bisogno di farne un’altra per vietarlo di nuovo. Si dirà: ma le notizie segrete continuano a uscire. Vero: il mondo è pure pieno di rapinatori, stupratori, spacciatori, scippatori, omicidi che continuano a delinquere anche se è già vietato rapinare, stuprare, spacciare, scippare, ammazzare. Ma a nessuno salterebbe in mente di fare ogni volta una nuova legge che proibisca comportamenti già proibiti.
Resta da capire, allora, di che vadano cianciando Sergio Romano sul Corriere e il consueto stuolo di politici bipartisan che anche ieri hanno invocato una nuova legge: il ddl Berlusconi-Alfano varato in giugno dal governo (fino a 5 anni di galera per i giudici che dispongano intercettazioni per reati puniti fino a 10 anni; fino a 3 anni di galera per i cronisti che le raccontino), o qualcosa di simile. Quella legge infatti, che per i giornalisti riprende peggiorandola la Mastella votata un anno fa da tutta la Camera (447 sì e 9 astenuti), non vieta di pubblicare atti segreti (è già vietato). Vieta di pubblicare atti pubblici: cioè verbali, avvisi di garanzia, ordini di cattura, decreti di perquisizione anche contenenti intercettazioni, già depositati alle parti, dunque non più segreti, dunque raccontabili. Atti che non c’entrano con le telefonate di Prodi, ancora segrete, come lo era la famosa conversazione Fassino-Consorte sul caso Unipol, anche allora in mano alla Guardia di Finanza e pubblicata dallo stesso cronista Nuzzi sul Giornale allora diretto dallo stesso Belpietro.
La nuova legge guinzaglio-bavaglio non servirà a impedire l’uscita di atti segreti (già vietata e punita col carcere), ma di atti pubblici. Come quelli che hanno consentito ai cittadini di essere doverosamente e tempestivamente informati sui casi Telecom, Calciopoli, Bancopoli, Sismi, Cuffaro, Del Turco e persino sui delitti nella clinica Santa Rita. Con la legge che Berlusconi da destra, l’avvocato Calvi da sinistra e Romano sul Corriere invocano a gran voce, non sapremmo ancora nulla di nulla, visto che (Cuffaro a parte) i processi non sono ancora iniziati. E i vari Moggi, Fazio, Fiorani, Consorte, Gnutti, Pollari, Pompa sarebbero ancora tutti ai posti di combattimento, liberi di continuare indisturbati, come prima e più di prima. Per la serie: al cittadino non far sapere quanti scandali nasconde il potere.
Ah uff...
Quando la finirà Travaglio?
Aspetta lo so:
Mai! <.<
A me sta bene che facciano intercettazioni e compagnia bella.
Ma che i giudici se le tengano per loro, non che le diano in pasto alla stampa.
O almeno le daranno quando il processo è bello che concluso.
La finirà di far che?
Di fare articoli del genere <.<
Sono uguali alle canzoni dei Dragonforce, dopo 36 canzoni i suoi fan nn si sono ancora accorti che il ritmo è uguale u.u
So che molti non condividono la mia visione delle cose, ma secondo me è inutile dare alla stampa i tabulati telefonici...
Tanto più che come dice qualcuno, è controllata...
Non capisco cos'abbia di sbagliato quell'articolo.
Descrive la situazione con chiarezza, certo secondo il suo punto di vista, ma comunque riportando fatti.
E' la forma che non ti piace? Nel giornalismo la sostanza dovrebbe avere più rilevanza della forma..
lower ma che stai dicendo?
atti pubblici: se io vado al tribunale me li posso leggere.
perchè quindi un giornale non può pubblicarli e renderli ancora più pubblici? (giurami che tu ogni giorno vai in tribunale a leggere tutti gli atti pubblici riguardanti i politici)
la berlusconi-alfano è una legge censura, non capisco di cosa bisogna essere contenti
(ah si, berlusconi ha tanti scheletri nell'armadio... anche alfano mafiosetto...)
stai scherzando spero
tu oggi non sapresti nulla di moggi tanzi corona e tutto il resto.. ne sei consapevole?..
le intercettazioni NON vanno bloccate.. tutti gli scandali "...opoli" degli ultimi tempi sono partiti da intercettazioni per "cavolate"!! altro che reati superiori a 10anni!.. ma come fate a difendere una legge del genere.. ma non ve ne frega davvero un *****??
oppure stanno pensando anche loro di fare carriera in malo modo, e mi pare ovvio che sono d'accordo con questi provvedimenti di censura...stai scherzando spero
tu oggi non sapresti nulla di moggi tanzi corona e tutto il resto.. ne sei consapevole?..
le intercettazioni NON vanno bloccate.. tutti gli scandali "...opoli" degli ultimi tempi sono partiti da intercettazioni per "cavolate"!! altro che reati superiori a 10anni!.. ma come fate a difendere una legge del genere.. ma non ve ne frega davvero un *****??
Rispondi citando
