Una dolce pena di morte

[Artemisia]

Mah,mi chiedo che diritto hanno altre persone di spezzare una vita a una persona,anche se è una vita di un omicida,chi lo fà è un assassino e si abbassa allo stesso livello di quest'ultimo.
Con ciò non trovo l'utilità di addolcire la pena,se lo scopo è far soffrire il condannato,quindi sarebbe inutile ucciderlo se poi deve morire ridendo.

[Wolverine]

Io credo che moltissimi di voi stiano fondamentalmente commettendo un errore di comprensione reciproca;

da una parte c'è chi dice "non possiamo uccidere nessuno,non ne abbiamo il diritto",dall'altro lato arriva la risposta piccata e ,magari a caldo comprensibile, di tanti che dicono "vorrei vedere se accadesse qualcosa a tua figlia/figlio/fratello ecc ecc"....

L'incomprensione sta proprio qui:chi ripudia la pena di morte,almeno a mio parere,non vuole ergersi ad angelo-senza-emozioni-tutto-razionalità;io sono convinto (o suppongo) che,tantissime persone contrarie alla pena di morte,guardando l'omicidio/violenza/tortura di una persona cara,reagirebbero d'istinto facendo il più male possibile all'aggressore,fa parte della nostra natura istintiva...I contrari alla pena di morte non sono cyborg,non vogliono vedere impunito il colpevole;

quindi dov'è la differenza?eccola qui:

chi ripudia la pena di morte, la ripudia come "mero processo burocratico statale";

è terrorizzato dal fatto che,rendendo legale e consueta la pena di morte,
togliere la vita ad un individuo perda paradossalmente quella che è la sua connotazione brutale-animalesca,(quindi facilmente condannabile,perchè contrapposto alla nostra razionalità e civiltà),trasformandosi in un processo freddo,consueto,necessario,civile

rendendo così l'omicidio una cosa normale con la quale convivere,magari antipatica ma necessaria,come pagare le tasse o fare la fila alle poste...

Penso siano passati abbastanza centinaia e centinaia di migliaia di anni per capire che l'omicidio E' qualcosa con la quale conviviamo, yasha faceva, fa e farà sempre parte della nostra specie


L'essenziale è saper scegliere i bersagli, e far sì da "incanalare" in maniere meno inaccettabili questo istinto non rimovibile dalla nostra specie ....

[AleXIII]

Mah,mi chiedo che diritto hanno altre persone di spezzare una vita a una persona,anche se è una vita di un omicida,chi lo fà è un assassino e si abbassa allo stesso livello di quest'ultimo.
Con ciò non trovo l'utilità di addolcire la pena,se lo scopo è far soffrire il condannato,quindi sarebbe inutile ucciderlo se poi deve morire ridendo.

Questo è sempre un concetto di moralità comunque.
Per come la vedo io, siamo gia tutti allo stesso livello: siamo persone. Assassino è solo un termine per etichettare. Ciò che tu puoi fare, lo posso fare anche io a te.

Penso siano passati abbastanza centinaia e centinaia di migliaia di anni per capire che l'omicidio E' qualcosa con la quale conviviamo, yasha faceva, fa e farà sempre parte della nostra specie


L'essenziale è saper scegliere i bersagli, e far sì da "incanalare" in maniere meno inaccettabili questo istinto non rimovibile dalla nostra specie ....

Concordo sulla prima, ma sulla seconda credo sia più che altro essenziale sapersi muovere bene, più che scegliere i bersagli.

[Dovahkiin]

Ah sì, e secondo te le medicine come verifichi se funzionano? Chiedi alla Fata Turchina?

lcune tecniche avanzate senza uso di animali

• Strumenti per la ricerca dei geni, per trovare e capire il ruolo dei geni che causano malattie nelle persone.
• Test cellulari e molecolari per valutare la sicurezza delle sostanze chimiche.
• Biosensori che combinano la ricerca sulle cellule con la microelettronica, per studiare il metabolismo dei farmaci, la loro tossicità e i biomarcatori delle malattie.
• Tecniche analitiche ultra-sensibili, che permettono studi sicuri ed etici di microdosaggio di farmaci e sostanze chimiche senza test su animali e possono migliorare la sicurezza sul posto di lavoro.
• Tecniche microscopiche avanzate per la diagnostica per immagini, che consewntono di analizzare la funzionalità delle cellule malate e sane.
• Modelli computerizzati potenti che simulano realisticamente il corpo umano e le sue reazioni alle medicine e alle sostanze chimiche.
• Ingegneria dei tessuti che ricrea tessuti umani tridimensionali in provetta, per ricerche sulle malattie, sviluppo di farmaci e test di tossicità.
• Tecniche di diagnostica per immagini del cervello umano, ad alta tecnologia, per comprendere le malattie neurologiche e gli effetti dei farmaci sul cervello.
• Metodi molecolari per studiare le malattie usando cellule umane in provetta.

[RudeMood]

Per quanto ci siano strumenti che possano testare determinati prodotti, credo csia necessario testarli anche su esseri viventi, alla fine.
Come , ad esempio, i detersivi:
sicuramente li testano in laboratorio, controllano che siano profumati e pulenti.
Ma poi, se voglio, mi mandano una confezione per testare il mio gradimento.
Perchè alla fine è il cliente finale chge decide se quel prodotto è abbastanza profumato o pulisce in maniera soddisfacente.

Potrei sbagliarmi, ma so che alcune aziende farmaceutiche PAGANO i tester per far provare loro dei farmaci.Ti tengono 1 o 2 giorni in clinica per vedere gli effetti collaterali e se funzionano.
Questo , Drk, andrebbe ad invalidare la tua teoria secondo la quale le nuove tecnologie potrebbero testare tutto senza l'utilizzo di animali/persone.

[Sedobren Gocce]

in Svizzera ad es. alcune case farmaceutiche pagano enormi cifre a coloro che si prestano volontariamente ai loro test... ti fanno firmare una liberatoria previa lettura delle loro condizioni e termini... ho sentito di cifre con tanti zeri ma... diciamocelo...
capisco vadano testati su uomini e non animali ma... i side effects in alcuni casi sono devastanti... pensate solo ai chemioterapici normalmente usati in oncologia: se vi è capitato di vedere persone a voi vicini dopo un trattamento... sono legalizzati, "testati" e a volte salvano vite ma quale è il prezzo? sommi i side effects di ogni farmaco...

non ci sono obblighi... anzi molte persone povere come fonte di reddito decidono di intraprendere tale via... piuttosto che niente, piuttosto... ovviamente devi rientrare nei target che il laboratorio ricerca...
io sinceramente non ci tengo a donarmi alla scienza, almeno finché sarò in vita

se si arriverà a poter ricorrere a tecniche diagnostiche che non prevedano l'abuso di animali e uomini, sarò immensamente felice... sarebbe anche un gran gol

[RudeMood]

se si arriverà a poter ricorrere a tecniche diagnostiche che non prevedano l'abuso di animali e uomini, sarò immensamente felice... sarebbe anche un gran gol

Intanto perchè non UTILIZZARE i condannati a morte?
Ah sì. Toglierebbero il 'lavoro' ai poveri che si prestano volontariamente..

Secondo me sarebbe una soluzione ottimale invece.

[Sedobren Gocce]

pareri...
ho già espresso il mio pensiero in merito...

che diano o meno soldi a poveri, poco mi interessa... loro son volontari

[Wolverine]

Per cominciare, si potrebbe farlo su condannati a morte VOLONTARI, in maniera da non violare i loro diritti (....va bè, sto zitto).....magari in cambio di questo potrebbero vedersi commutata la pena in qualcos'altro, senza ovviamente perderli di vista dato che sono pur sempre condannati a morte, e dunque criminali estremamente pericolosi per la società.....

[Dovahkiin]

Per quanto ci siano strumenti che possano testare determinati prodotti, credo csia necessario testarli anche su esseri viventi, alla fine.
Come , ad esempio, i detersivi:
sicuramente li testano in laboratorio, controllano che siano profumati e pulenti.
Ma poi, se voglio, mi mandano una confezione per testare il mio gradimento.
Perchè alla fine è il cliente finale chge decide se quel prodotto è abbastanza profumato o pulisce in maniera soddisfacente.

Potrei sbagliarmi, ma so che alcune aziende farmaceutiche PAGANO i tester per far provare loro dei farmaci.Ti tengono 1 o 2 giorni in clinica per vedere gli effetti collaterali e se funzionano.
Questo , Drk, andrebbe ad invalidare la tua teoria secondo la quale le nuove tecnologie potrebbero testare tutto senza l'utilizzo di animali/persone.

Ma cosa c'entra il gradimento, che è questione di marketing?
I test di laboratorio vanno fatti per verificare l'efficacia e la non pericolosità biologica di determinati prodotti, e hanno effetti IDENTICI sia su un ORGANISMO sia su TESSUTI organici.

E' la stessa cosa.

Che poi ci sia gente che si fa pagare quello è un altro discorso, in cambio della loro paga la casa farmaceutica spende di meno per fare ricerca.
Perchè il punto è quello: i mezzi ci sono, il fatto è che COSTA.
E tra convenienza e sofferenza, chi è che vince?


Non mi esprimo nemmeno, poi, su quelli che parlano dei condannati a morte quasi come fossero immondizia.