Matrimoni gay, il Vaticano ha speso 2 milioni per combatterli

[RudeMood]

Io ho semplicemente dedotto ciò che hai scritto, se non fosse stato come la penso io, avresti contrattaccato... Rude, dovrei far presente tanti altri tue messaggi? Per poi farti rischiare un banner? Non mi va, non sono così bambino, l'importante che non offendi n'è me e n'è gli altri utenti e che porti rispetto, come gli altri ed io ne portiamo nei tuoi confronti.

Se io dico che le coppie gay non devono avere più diritti delle coppie etero, come ne deduci che io voglio che le coppie etero abbiano più diritti dei gay?



Non so quante volte ho ripetuto che TUTTI devono avere gli stessi diriti, siano essi froci o meno.

SE TU NON CAPISCI, sei duro di comprendonio, o interpreti quello che leggi come ti fa più comodo, NON E' UN PROBLEMA MIO.
Quindi non ti devo alcuna spiegazione aggiuntiva.

Io non sono la tua insegnante di recupero. Se tutti hanno capito e tu no, non è più un mio problema. LO CAPISCI?


Finirai per essere cartellinato bannato per flame Nel frattempo chiama pure l'arcigay e fatti dire anche da loro quanto la tua capacità di comprensione sia limitata..

- - - Aggiornamento - - -

Perchè Rita Bernardini con la ganja fuori dal parlamento non è stata arrestata? Perchè si vuole mettere tutto a tacere perchè non hanno piu argomentazioni per negare la coltivazione ad uso medico o domestico...

No, perché stando a quanto ha detto Usher, i politici possono fare di queste cose.
Certo che se un politico fosse favorevole alla pena di morte, e per dimostrarlo andasse in piazza ad impiccare il primo reo, non so quanto questa 'regola' possa ancora valere, per quanto politici....

[Giuda Ballerino]

La Chiesa è libera di fare ciò che vuole con i suoi soldi, ma non offendere e attaccare una determinata parte sociale. Qui si tratta di vera discriminazione e i tuoi esempi non sussistono.

Non vedo nessuna discriminazione nel dire che la famiglia è fatta da un uomo e una donna. Questa è la realtà dei fatti, non è offendere una parte sociale.

Da quando i gay, in Italia possono contrarre matrimonio? Dove è questa uguaglianza con gli eterosessuali?

Sulla questione avevo risposto solo qualche post più addietro. I gay, comunque, possono eccome contrarre matrimonio, come tutti. Con una donna, chiaramente, e non tra loro.

Anche se il messaggio non era indirizzato a me, ma volevo comunque risponderti. Questo esempio che hai fatto, non sussiste per niente, non può essere paragonato al matrimonio per gli omosessuali. Perchè li si tratta di un problema fisico, il che è diverso, quello è un qualcosa che è venuto a mancare, che non gli permette di portare a termine una determinata azione, ma se una persona ci vede poco, come fa a pilotare un'aereo? Bisognerebbe creare altri mezzi, per poterlo fare e penso che in futuro qualcuno ci penserà. Ma il tuo esempio non sussiste, forse l'esempio migliore è il seguente, che tu potrai sposarti, quindi godere dei diritti che ti spettano ed io come persona omosessuale, solo per gusti sessuali diversi no, e verrò posizionato ad un gradino o non so quanti, inferiore/i a te.... Ragazzi non prendete esempi, non simili, dovete fare esempi concreti, non è che si parla di pane e poi di vino, se parliamo di pane al massimo si potrebbe parlare di pizza, non so se sono chiaro.

Inferiore, superiore, io questi termini non li ho mai usati. Il mio esempio era perfetto, invece, poichè in entrambi i casi vengono a mancare le componenti essenziale per pilotare un aereo o per mettere su famiglia. Nessuno vi vieta di amarvi, di stare insieme, di farvi casa e tutto il resto, ma da un matrimonio si richiederebbe qualcosa di più di due persone che si amano. Basterebbe analizzare un po' l'etimologia del termine "matrimonio" per capirlo e va da sè che un gay è precluso.
Se poi si parla unicamente dei diritti sarei anche favorevole a dare alle coppie di fatto più o meno ("più o meno" perchè non sono certo un avvocato e non sono esperto nelle leggi sul matrimonio) gli stessi diritti di una coppia sposata. Ma questo, ovviamente, che equivalga per tutti i conviventi, e non soltanto conviventi gay.

[Lukinho92]

Non vedo nessuna discriminazione nel dire che la famiglia è fatta da un uomo e una donna. Questa è la realtà dei fatti, non è offendere una parte sociale.

E' una realtà dei fatti in cosa? In Spagna non mi sembra così, in Brasile non mi sembra così, in Argentina non mi sembra così e tante altre nazioni, è la nostra realtà dei fatti specifica bene. Comunque mi basta risponderti, prendendo una parte dell'articolo:

"La Chiesa e il NOM possono continuare a versare denaro per la discriminazione delle persone LGBT, ma ciò che scrivono è in cima alla lista dell'agenda anti-uguaglianza", ha tuonato il presidente Chad Griffin in un comunicato. "La gerarchia cattolica dovrebbe essere incentrata ad azioni mirate a migliorare la vita delle persone, non a spendere risorse preziose al fine di diffondere menzogne nocive nei confronti di un'intera comunità".

Se fosse lecito e normale, il loro comportamento, come dici tu, non sarebbe scattata una denuncia non trovi?

- - - Aggiornamento - - -

Sulla questione avevo risposto solo qualche post più addietro. I gay, comunque, possono eccome contrarre matrimonio, come tutti. Con una donna, chiaramente, e non tra loro.

Ma secondo te un'omosessuale, vorrebbe sposarsi col sesso opposto?

- - - Aggiornamento - - -

Inferiore, superiore, io questi termini non li ho mai usati. Il mio esempio era perfetto, invece, poichè in entrambi i casi vengono a mancare le componenti essenziale per pilotare un aereo o per mettere su famiglia. Nessuno vi vieta di amarvi, di stare insieme, di farvi casa e tutto il resto, ma da un matrimonio si richiederebbe qualcosa di più di due persone che si amano. Basterebbe analizzare un po' l'etimologia del termine "matrimonio" per capirlo e va da sè che un gay è precluso.
Se poi si parla unicamente dei diritti sarei anche favorevole a dare alle coppie di fatto più o meno ("più o meno" perchè non sono certo un avvocato e non sono esperto nelle leggi sul matrimonio) gli stessi diritti di una coppia sposata. Ma questo, ovviamente, che equivalga per tutti i conviventi, e non soltanto conviventi gay.

No comunque i due esempi, continuo a sostenere, che sono troppo diversi da loro e per me non sono paragonabili. L'omosessuale, ha tutte le carte per mettere comunque su famiglia, non può procreare la prole frutto di loro due, come le persone tra l'altro sterili. Inoltre tra i due esempi c'è distinzione, in uno c'è il voler fare e nell'altro il voler contrarre, sono per me due cose diverse. Se ad esempio, sei lento a correre, non potrai mai andare a correre alle Olimpiadi e vincere qualche medaglia, anche se tu vuoi farlo non puoi, perchè sei lento. Ma ciò non vuol dire, che se sei lento non puoi contrarre il matrimonio, li si parla di discriminazione. Per poter voler fare qualcosa, devi avere una base, sennò non puoi, per invece poter contrarre qualcosa, devi avere la capacità giuridica e la capacità d'agire, e se io le ho, non puoi vietarmi di farlo, o meglio vietandomelo, mi stai discriminando.
Allora qui mi sorge spontanea una domanda, perchè vedo confusione. Sai dirmi la differenza e le finalità di un matrimonio canonico e di un matrimonio civile?

[Giuda Ballerino]

E' una realtà dei fatti in cosa? In Spagna non mi sembra così, in Brasile non mi sembra così, in Argentina non mi sembra così e tante altre nazioni, è la nostra realtà dei fatti specifica bene. Comunque mi basta risponderti, prendendo una parte dell'articolo:

"La Chiesa e il NOM possono continuare a versare denaro per la discriminazione delle persone LGBT, ma ciò che scrivono è in cima alla lista dell'agenda anti-uguaglianza", ha tuonato il presidente Chad Griffin in un comunicato. "La gerarchia cattolica dovrebbe essere incentrata ad azioni mirate a migliorare la vita delle persone, non a spendere risorse preziose al fine di diffondere menzogne nocive nei confronti di un'intera comunità".

Se fosse lecito e normale, il loro comportamento, come dici tu, non sarebbe scattata una denuncia non trovi?

A ben vedere sono più le nazioni contrarie che quelle a favore. Il fatto poi che in tante nazioni si siano legalizzati i matrimoni gay non cambia nulla, in molte nazioni è legale pure la pena di morte. La pena di morte, quindi, è giusta e corretta solo perchè qualche governo la pratica?
La realtà dei fatti è che due spine o due prese non servono a nulla, una spina e una presa invece generano corrente, indipendentemente da quello che dicono l'Argentina o la Spagna.

Checchè ne dica Chad Griffin (a sua volta gay, quindi di parte) non c'è niente di menzognero nelle parole della Chiesa, per quanto opinabili.
La denuncia di per sè non dimostra la colpevolezza, ci vuole almeno una sentenza, magari allora ci sarà colpevolezza sul piano guiridico. Su quello morale resta tutto da vedere.

[Randagio]

E' una realtà dei fatti in cosa? In Spagna non mi sembra così, in Brasile non mi sembra così, in Argentina non mi sembra così e tante altre nazioni, è la nostra realtà dei fatti specifica bene.

Bè, sono molte di piu quelle con la cannabis tollerata... quindi non usare proprio questo ragionamento che ti dai la zappa sui piedi da solo!

[Giuda Ballerino]

No comunque i due esempi, continuo a sostenere, che sono troppo diversi da loro e per me non sono paragonabili. L'omosessuale, ha tutte le carte per mettere comunque su famiglia, non può procreare la prole frutto di loro due, come le persone tra l'altro sterili. Inoltre tra i due esempi c'è distinzione, in uno c'è il voler fare e nell'altro il voler contrarre, sono per me due cose diverse. Se ad esempio, sei lento a correre, non potrai mai andare a correre alle Olimpiadi e vincere qualche medaglia, anche se tu vuoi farlo non puoi, perchè sei lento. Ma ciò non vuol dire, che se sei lento non puoi contrarre il matrimonio, li si parla di discriminazione. Per poter voler fare qualcosa, devi avere una base, sennò non puoi, per invece poter contrarre qualcosa, devi avere la capacità giuridica e la capacità d'agire, e se io le ho, non puoi vietarmi di farlo, o meglio vietandomelo, mi stai discriminando.
Allora qui mi sorge spontanea una domanda, perchè vedo confusione. Sai dirmi la differenza e le finalità di un matrimonio canonico e di un matrimonio civile?

Ora, non vorrei dire boiate, ma se è canonico dovrebbe essere puramente simbolico e religioso, senza garanzia di diritti. Per legge, quindi, si rimane due conviventi.
Comunque no, un gay non ha la capacità di agire in virtù del matrimonio, canonico o civile che sia. Proprio perchè non può procreare la prole. Come le persone sterili, del resto. Io sono contrario al matrimonio pure tra quelle, e tra l'altro la sterilità è motivo di scioglimento del matrimonio da parte della Sacra Rota. Come lo è anche in sede civile, se non dichiarata.
A ognuno il suo.

[Lukinho92]

A ben vedere sono più le nazioni contrarie che quelle a favore. Il fatto poi che in tante nazioni si siano legalizzati i matrimoni gay non cambia nulla, in molte nazioni è legale pure la pena di morte. La pena di morte, quindi, è giusta e corretta solo perchè qualche governo la pratica?
La realtà dei fatti è che due spine o due prese non servono a nulla, una spina e una presa invece generano corrente, indipendentemente da quello che dicono l'Argentina o la Spagna.

Checchè ne dica Chad Griffin (a sua volta gay, quindi di parte) non c'è niente di menzognero nelle parole della Chiesa, per quanto opinabili.
La denuncia di per sè non dimostra la colpevolezza, ci vuole almeno una sentenza, magari allora ci sarà colpevolezza sul piano guiridico. Su quello morale resta tutto da vedere.

Ma qui stiamo parlando di legalizzare un matrimonio omosessuale, quindi dare stessi diritti, punto. In una società, non possono esistere persone che godono di più diritti di altre, questa è discriminazione e il caso non sussiste, vorresti ora dire che ciò non è vero? La pena di morte, leva il diritto al carcerato, non lo riabilita e così via, non lo rieduca alla società, ma lo toglie dalla società e ciò non è corretto.

- - - Aggiornamento - - -

Bè, sono molte di piu quelle con la cannabis tollerata... quindi non usare proprio questo ragionamento che ti dai la zappa sui piedi da solo!

Bisogna vedere per quale scopo, l'hanno legalizzata, se per scopi economici o perchè credevano nel diritto verso chi volesse fumarla liberamente eccecc...

[RudeMood]

In una società, non possono esistere persone che godono di più diritti di altre, questa è discriminazione

Quando lo dico io no, quando lo dici tu si.


Ma guarda che sei proprio spiritoso eh

[Lukinho92]

Ora, non vorrei dire boiate, ma se è canonico dovrebbe essere puramente simbolico e religioso, senza garanzia di diritti. Per legge, quindi, si rimane due conviventi.
Comunque no, un gay non ha la capacità di agire in virtù del matrimonio, canonico o civile che sia. Proprio perchè non può procreare la prole. Come le persone sterili, del resto. Io sono contrario al matrimonio pure tra quelle, e tra l'altro la sterilità è motivo di scioglimento del matrimonio da parte della Sacra Rota. Come lo è anche in sede civile, se non dichiarata.
A ognuno il suo.

Che confusione, aspetta un momento:
1) Il matrimonio canonico è un sacramento, e la sua finalità è la procreazione e l'educazione della prole. Ha effetti civili, anche immediati quando è concordatario, ma anche se si svolge un matrimonio solo canonico e si dimostra convivenza e Affectio Maritalis, è valido a tutti gli effetti, ma dipende dai casi, ci sono sentenze eccecc ma è raro.
2) Il matrimonio civile, non è sacramento, ma è appunto civile e prevede convivenza eccecc e soprattutto Affectio Maritalis, guarda cosa, la procreazione della prole non la prevede.

La capacità d'agire, ti ho trovato proprio la definizione precisa è la seguente:

« La maggiore età è fissata al compimento del diciottesimo anno. Con la maggiore età si acquista la capacità di compiere tutti gli atti per i quali non sia stabilita una età diversa.
Sono salve le leggi speciali che stabiliscono un’età inferiore in materia di capacità a prestare il proprio lavoro. In tal caso il minore è abilitato all’esercizio dei diritti e delle azioni che dipendono dal contratto di lavoro. » Fonte: Wikipedia

Quindi un'omosessuale, perchè non avrebbe capacità d'agire?

Inoltre le persone sterili possono contrarre matrimonio, anche canonicamente, quindi la procreazione della prole per la Chiesa anche se era alla base del matrimonio canonico, ha eccezioni a quanto sembra... Come anche quando, la gente deve sposarsi in Chiesa solo se vergine "ecco perchè il vestito bianco della sposa", quanta gente incinta si sposa in Chiesa? Uhm quindi si rispettano, diciamo le regole canoniche solo a proprio piacimento? La sterilità è motivo di divorzio o di nullità del matrimonio, quando considerata dolo, ma se tu sapevi della realtà della persona, non puoi divorziare dopo anni solo perchè è sterile, già lo sapevi ed hai contratto lo stesso matrimonio...

[Giuda Ballerino]

La pena di morte, leva il diritto al carcerato, non lo riabilita e così via, non lo rieduca alla società, ma lo toglie dalla società e ciò non è corretto.

La pena di morte era solo un esempio, fatto, tra l'altro, per screditare le tue parole, non rigirarmelo come se io fossi favorevole a questa. In realtà in una minoranza di casi lo sono, nella maggioranza no, ma semmai ne discutiamo in un altro topic.

In una società, non possono esistere persone che godono di più diritti di altre, questa è discriminazione e il caso non sussiste, vorresti ora dire che ciò non è vero?

Ma non eri tu che volevi le leggi su misura, fatte apposta per voi?

Che confusione, aspetta un momento:
1) Il matrimonio canonico è un sacramento, e la sua finalità è la procreazione e l'educazione della prole. Ha effetti civili, anche immediati quando è concordatario, ma anche se si svolge un matrimonio solo canonico e si dimostra convivenza e Affectio Maritalis, è valido a tutti gli effetti, ma dipende dai casi, ci sono sentenze eccecc ma è raro.
2) Il matrimonio civile, non è sacramento, ma è appunto civile e prevede convivenza eccecc e soprattutto Affectio Maritalis, guarda cosa, la procreazione della prole non la prevede.

La capacità d'agire, ti ho trovato proprio la definizione precisa è la seguente:

« La maggiore età è fissata al compimento del diciottesimo anno. Con la maggiore età si acquista la capacità di compiere tutti gli atti per i quali non sia stabilita una età diversa.
Sono salve le leggi speciali che stabiliscono un’età inferiore in materia di capacità a prestare il proprio lavoro. In tal caso il minore è abilitato all’esercizio dei diritti e delle azioni che dipendono dal contratto di lavoro. » Fonte: Wikipedia

Quindi un'omosessuale, perchè non avrebbe capacità d'agire?

Quando un omosessuale potrà procreare con una donna avrà capacità di agire. Perchè il matrimonio (mater monium, regno della madre) dovrebbe essere qualcosa di più di due persone che si amano pucci pucci. Ovvio che questo sia una componente fondamentale nella coppia ma ai fini della riproduzione non è necessario che tu ami il tuo partner. E il matrimonio, come istituzione ma anche solo come concetto morale, è basato su un concetto naturale, quello di due persone che si riproducono per assicurare un futuro a quel dato nucleo (che sia la tribù, la società, la famiglia, l'umanità intera non è importante)

Inoltre le persone sterili possono contrarre matrimonio, anche canonicamente, quindi la procreazione della prole per la Chiesa anche se era alla base del matrimonio canonico, ha eccezioni a quanto sembra... Come anche quando, la gente deve sposarsi in Chiesa solo se vergine "ecco perchè il vestito bianco della sposa", quanta gente incinta si sposa in Chiesa? Uhm quindi si rispettano, diciamo le regole canoniche solo a proprio piacimento? La sterilità è motivo di divorzio o di nullità del matrimonio, quando considerata dolo, ma se tu sapevi della realtà della persona, non puoi divorziare dopo anni solo perchè è sterile, già lo sapevi ed hai contratto lo stesso matrimonio...

La Chiesa ha sempre delle eccezioni quando le fa comodo. Il funerale religioso celebrato a Martini e negato a Welby, nonostante fossero entrambi casi di eutanasia, tanto per dirne uno. La Chiesa è un'istituzione politica, non religiosa, e come tale viene più o meno incontro alle proprie leggi per il proprio tornaconto.