Matrimoni gay, il Vaticano ha speso 2 milioni per combatterli

[RudeMood]

Sinceramente Rude, a te non mi pare di aver contestato qualcosa.. So che ragioni in un certo modo e conosco alcune tue idee..

Infatti ho premesso che mi sono sentita chiamata in causa perché ricordo di avere una opinione simile a quella di Usher, quindi ho risposto..

Qui stavo "litigando" con altri utenti (usher in particolare) che mi confermano sempre di più la loro poca predisposizione al ragionamento obiettivo..

*Domanda non sarebbe meglio riconoscere se non tutti diritti, almeno quelli di solidarietà attraverso un patto sociale senza puntare necessariamente al matrimonio? ( cioè non sarebbe meglio un uovo oggi che una gallina domani?)*




Nel senso : perché battersi per i matrimoni gay PRIMA di battersi per i diritti delle coppie civili (ad esempio: persone separate che non riescono ad ottenere il divorzio e quindi seppur riaccompagnate vivono disagi)?

In questo caso godrebbero degli stessi diritti tutte le coppie civili, tutte le persone conviventi.
Significherebbe essere solidali non solo coi froci, ma pure con gli etero.

E che cazzo v'avranno fatto gli etero, oh??

[Loller156]

Infatti ho premesso che mi sono sentita chiamata in causa perché ricordo di avere una opinione simile a quella di Usher, quindi ho risposto..



*Domanda non sarebbe meglio riconoscere se non tutti diritti, almeno quelli di solidarietà attraverso un patto sociale senza puntare necessariamente al matrimonio? ( cioè non sarebbe meglio un uovo oggi che una gallina domani?)*


Nel senso : perché battersi per i matrimoni gay PRIMA di battersi per i diritti delle coppie civili (ad esempio: persone separate che non riescono ad ottenere il divorzio e quindi seppur riaccompagnate vivono disagi)?

In questo caso godrebbero degli stessi diritti tutte le coppie civili, tutte le persone conviventi.
Significherebbe essere solidali non solo coi froci, ma pure con gli etero.

E che cazzo v'avranno fatto gli etero, oh??

Mi va benissimo il patto sociale, se comparato con un matrimonio.. cioè con gli stessi diritti, per esempio di assistenza al malato in caso di malattie gravi (ora non può entrare in sala perchè non famigliare, per esempio) etc etc.. in questo caso potrei essere d'accordo.

Non ho capito la seconda parte.. gli etero cosa ci han fatto? Gli etero, attualmente, hanno più diritti dei gay..

[Giuda Ballerino]

Questa è grandiosa

Me ne onoro

Non è un pregiudizio, è un'idea mia.. quale sarebbe il PREgiudizio? Per come la vedo io, se uno è contro i matrimoni gay, è chiuso mentalmente da quel punto di vista. (destroide cosa c'entra? tanto più che io non mi definisco di sinistra, attualmente)

e' un PREgiudizio perchè consideri una persona chiusa mentalmente per un'idea ancor prima di conoscere le motivazioni che ci possono essere dietro, che la portano a quell'idea. Come dicevo sopra, se qualcuno è contrario magari lo è per qualcosa che va oltre il mero disgusto (termine volutamente esagerato, tocca sperificarlo, altrimenti fraintendi) che può esserci alla vista di due persone che si slinguano.
A parer mio si dimostra più chiusura nell'accettare a priori qualsiasi cosa, senza un briciolo di senso critico.

Riguardo agli "stessi diritti" è veramente un'affermazione ridicola perchè sbagli completamente il concetto di fondo, che è spostare la persona che si ama, non una persona del sesso opposto.
non è uguaglianza di diritti, e se la pensi così stai sbagliando ragionamento.. ed è veramente un arrampicarsi sugli specchi questa uscita.. "se uno è gay non è affar di stato".. dai va..

Lo stato tutela il cittadino, senza distinzione di razza, sesso, nazionalità, etc etc etc.. I gay non sono inclusi? Se lo stato afferma la tutela del cittadino in ogni sua variante, la sessualità inclusa, deve accettare il matrimonio tra gay.. altrimenti può benissimo cambiare gli articoli della costituzione inserendo la dicitura ".. tranne in caso di orientamento sessuale diverso, in tal caso non avrai il diritto al matrimonio"

Nella mia affermazione c'era un senso di velata ironia che non hai colto. Forse il concetto di fondo è proprio nel matrimonio. Se visto in un ottica più "naturale" (visto che il concetto di natura è molto amato dai sostenitori del matrimonio gay) e oltre il significato che gli diamo nella società contemporanea il concetto di fondo è proprio sposare una persona del sesso opposto.
Il fatto che lo stato garantisca parità di diritti senza distinzione di sesso, razza, ecc... non significa per forza che tutti possiano fare qualsiasi cosa, quando le condizioni di partenza sono di per sè invalidanti. Altrimenti c'è un mio conoscente che con 3 decimi in un occhio e 4 nell'altro avrebbe voluto fare il pilota d'aerei, glielo concediamo? Non ha forse gli stessi diritti di uno che ci vede bene?
(Anche questa è ovviamente ironica, è chiaro che non lo può fare, ma vediamo se capisci dove voglio arrivare.)





- - - Aggiornamento - - -

Gli etero, attualmente, hanno più diritti dei gay..

E continuo a non capire quali siano tutti questi diritti in più, apparte il matrimonio di cui stiamo discutendo.

[Loller156]

Per esempio l'eredità:

Un differenza fondamentale tra matrimonio e coppia di fatto riguarda l'eredità: se uno dei coniugi muore l'altro ne è erede per legge, mentre nel caso di coppia di fatto un convivente non è erede dell'altro, a meno che non lo sia per testamente del compagno/a defunto/a.^[19]. Tra i conviventi, infatti, non esiste alcun diritto alla successione per legge. .^[20]. Naturalmente il compagno/a può essere nominato erede, come qualunque altra persona, per testamento. L'inconveniente di tale soluzione, però, è che per testamento si può disporre solo di una quota del proprio patrimonio, chiamata appunto "disponibile". Se si hanno parenti stretti (come per esempio fratelli o figli) questi hanno diritti su gran parte del patrimonio, e potrebbero chiedere la "legittima", cioè la parte che spetta loro del patrimonio del defunto a prescindere dalla sua volontà diversamente espressa, quindi una disposizione in favore del compagno/a verrebbe annullata o perlomeno ridotta di molto.

2. pensione di riversibilità

3. diritto agli alimenti

4. tutela del diritto di abitazione: il convivente non proprietario può sempre essere allontanato, anche dopo decenni di abitazione

5. diritto di assistere il coniuge in stato di grave malattia, e diritto al congedo retribuito

6. spese mediche: Ognuno può detrarre solo le sue spese e quindi se uno dei due conviventi ha un reddito troppo bassoperde il diritto alla detrazione (salvo far intestare fittiziamente la fattura all'altro, cosa che però rappresenta un illecito).

7. mutuo: (coppia sposata)Se la casa è cointestata gli interessi sul mutuo possono essere detratti anche da uno solo dei due coniugi, sempre in base alla capienza fiscale. (coppia non sposata) Anche in questo caso ognuno può detrarre solo la sua parte col rischio di perdere una parte di detrazione.


Già queste mi sembrano abbastanza, non credi? Immagino ce ne siano altre ma non ho fatto una grande ricerca..

[RudeMood]

Quindi i conviventi etero hanno meno diritti degli etero sposati.
Non è che so' i froci ad avere meno diritti degli altri.


Allora lavoriamo PER TUTTI, no? Perché solo su una categoria?

[Loller156]

Quindi i conviventi etero hanno meno diritti degli etero sposati.
Non è che so' i froci ad avere meno diritti degli altri.


Allora lavoriamo PER TUTTI, no? Perché solo su una categoria?

Lo sapevo che qualcuno avrebbe detto questa cosa. i conviventi etero POSSONO SPOSARSI, i gay no.. dovevo davvero specificarlo?

Quelli elencati sono diritti di chi si sposa, ma se i gay non possono sposarsi vuol dire che non possono accedere a quei diritti. dai cazzo, arrivateci

Se invece la tua proposta è: aboliamo i matrimoni e diamo a tutti gli stessi diritti.. beh.. parliamone che potrebbe starmi bene ^^

[RudeMood]

Lo sapevo che qualcuno avrebbe detto questa cosa. i conviventi etero POSSONO SPOSARSI, i gay no.. dovevo davvero specificarlo?

Allora sei de coccio.

Ci sono anche quelli che non possono sposarsi perché uno dei due non ottiene il divorzio, per esempio (ed è lo stesso esempio che ho portato prima, ma credo ce ne siano anche altri che in questo momento ignoro..)

E poi parlavamo di CONVIVENTI, non di persone potenzialmente 'sposabili'

[Usher]

Il fatto che tu abbia argomentato o meno, non incide su come la penso. Non c'è alcun male nel matrimonio gay, e se voi ce ne vedete qualcuno mi spiace..

p.s. anche Hitler era in grado di argomentare il genocidio ebraico



Le rivoluzioni si fanno a tappe: questo è un tuo parere.. ricordo che già alle medie si studiava la differenza tra riformisti e rivoluzionari, e i riformisti erano quelli che andavano a tappo, non i rivoluzionari.

La maggioranza la pensa come te? Io dico di no, ma mi fido di te.. avrai sicuramente dato una controllata a dati Istat per affermarlo

sono uguale a un omofobico? Cioè? Sono troppo "chiuso" nella mia libertà? è come dire che Malcolm X era come un razzista.. troppo attivo nella lotta per i diritti, un rivoluzionario.

Mi sembra che tu o io abbia qualche problema di identificazione del concetto di razzista. Chi non la pensa come te deve essere per "forza" omofobico perchè non riconosce il tuo diritto o la tua emotività e a tua volta non hai voglia di comprendere le ragioni altrui . Come te e con tuo lo stesso atteggiamento ci sono anche persone, sostenendo tesi contrarie e come te sostengono discorsi tipo "per forza sei un anticristiano" sei un pervertito amico dei gay perchè non te ne inchiappetti un visto che li difendi ec.... niente compromessi e chi non la pensa al 100%, è il nemico, il razzista . Essere realistici non è contemplato, ai tuoi occhi è un peccato mortale cioè sapere che viviamo in italia , non in spagna non in america ecc... e quindi è necessario tenere conto anche di una certa resistenza più forte vuoi cultura, per tradizione storica oppure per religione . Io sono il nemico, non sono perfetto: ebbe si odio i matrimoni. Non sono al 100% , come non sono d'accordo con chi è al 100% ateo o al 100% cattolico . . Si vede che è il mio destino: scontentare gli integralisti siano essi religiosi o di altri generi . Hai ragione sono un razzista esibizionista, cacciato via a una lezione dal mitico Don Giussani come disturbatore,solo perchè dicevo, a bassa voce, al mio amico di studi se questo era un corso di religione o come diventare missionari ( li devono partecipare solo i fedelissimi di CL o chi non abbia dubbi: forse sono io refrattario all'indottrinamento?insensibile alla causa religiosa? ) e che dire all'esame di teologia (obbligatorio per fare l'univeristà alla Cattolica, ma non impattante sulla media e sulla laurea, una rottura pero ai fini del catenaccio) ho preso a stento un 18 perchè ero, per l'assistente, un mezzo pervertito, non proprio quella parola ha usato ma il senso era chiaro . Ero un razzista e non lo sapevo per il fatto di aver sostenuto,all'esame, che la chiesa e la religione devono cambiare ai tempi moderni. Piu precisamente che nella società odierna doveva esserci spazio anche per sessualità non codificate nella bibbia o il vangelo tipo la convivenza , il contraccettivo , i nuovi modi di amare non necessariemanete etero ecc.. e la chiesa doveva accogliere o almeno scendere a qualche compresso con queste nuove sitanze sociali) si devo essere per forza di indole razzista non c'e dubbio. Che culo che tengo mi sento come un capo di maglieria : 80% lana e 20% e chi lo sa

[Loller156]

Allora sei de coccio.

Ci sono anche quelli che non possono sposarsi perché uno dei due non ottiene il divorzio, per esempio (ed è lo stesso esempio che ho portato prima, ma credo ce ne siano anche altri che in questo momento ignoro..)

E poi parlavamo di CONVIVENTI, non di persone potenzialmente 'sposabili'

Se non ottiene il divorzio vuol dire che comunque una volta si è già sposato ed ha avuto accesso a quei diritti. Ho capito cosa vuoi dire, ma non sistema il problema..

La soluzione proposta qual'è? dare i diritti anche alle coppie di fatto?

Mi sembra che tu o io abbia qualche problema di identificazione del concetto di razzista. Chi non la pensa come te deve essere per "forza" omofobico perchè non riconosce il tuo diritto o la tua emotività e a tua volta non hai voglia di comprendere le ragioni altrui . Come te e con tuo lo stesso atteggiamento ci sono anche persone, sostenendo tesi contrarie e come te sostengono discorsi tipo "per forza sei un anticristiano" sei un pervertito amico dei gay perchè non te ne inchiappetti un visto che li difendi ec.... niente compromessi e chi non la pensa al 100%, è il nemico, il razzista . Essere realistici non è contemplato, ai tuoi occhi è un peccato mortale cioè sapere che viviamo in italia , non in spagna non in america ecc... e quindi è necessario tenere conto anche di una certa resistenza più forte vuoi cultura, per tradizione storica oppure per religione . Io sono il nemico, non sono perfetto: ebbe si odio i matrimoni. Non sono al 100% , come non sono d'accordo con chi è al 100% ateo o al 100% cattolico . . Si vede che è il mio destino: scontentare gli integralisti siano essi religiosi o di altri generi . Hai ragione sono un razzista esibizionista, cacciato via a una lezione dal mitico Don Giussani come disturbatore,solo perchè dicevo, a bassa voce, al mio amico di studi se questo era un corso di religione o come diventare missionari ( li devono partecipare solo i fedelissimi di CL o chi non abbia dubbi: forse sono io refrattario all'indottrinamento?insensibile alla causa religiosa? ) e che dire all'esame di teologia (obbligatorio per fare l'univeristà alla Cattolica, ma non impattante sulla media e sulla laurea, una rottura pero ai fini del catenaccio) ho preso a stento un 18 perchè ero, per l'assistente, un mezzo pervertito, non proprio quella parola ha usato ma il senso era chiaro . Ero un razzista e non lo sapevo per il fatto di aver sostenuto,all'esame, che la chiesa e la religione devono cambiare ai tempi moderni. Piu precisamente che nella società odierna doveva esserci spazio anche per sessualità non codificate nella bibbia o il vangelo tipo la convivenza , il contraccettivo , i nuovi modi di amare non necessariemanete etero ecc.. e la chiesa doveva accogliere o almeno scendere a qualche compresso con queste nuove sitanze sociali) si devo essere per forza di indole razzista non c'e dubbio. Che culo che tengo mi sento come un capo di maglieria : 80% lana e 20% e chi lo sa

Scusa ma non si capisce un cazzo.

[Usher]

Lo sapevo che qualcuno avrebbe detto questa cosa. i conviventi etero POSSONO SPOSARSI, i gay no.. dovevo davvero specificarlo?

Quelli elencati sono diritti di chi si sposa, ma se i gay non possono sposarsi vuol dire che non possono accedere a quei diritti. dai cazzo, arrivateci

Se invece la tua proposta è: aboliamo i matrimoni e diamo a tutti gli stessi diritti.. beh.. parliamone che potrebbe starmi bene ^^

Cavolo lo sapevo anche io dove volevi arrivare. Certo se qualcuno ti dice che puoi averli senza non avere una forma di matrimonio vero e proprio, ma con altre modalità ( regolamento delle coppie di fatto) è razzista ma fammi il piacere. Scarichi su di noi le colpe di un legislatore assente.