Originariamente inviata da Godel
Oppure si limiterebbe a pensare al momento in cui vive, e non al momento in cui ha iniziato a vivere e al momento nel quale smetterà di vivere. Il che sarebbe senza dubbio una scelta molto più intelligente.
Inoltre, nn mi sembra che i credenti o gli scienziati si pongano delle domande, loro hanno delle convinzioni, e nn fanno altr che trovare delle giustificazioni alle loro convinzioni.
Sulla seconda parte posso essere d'accordo.. Sulla rima no..
La differenza è che le convinzioni degli scienziati non nascono per presunta ispirazione divina o per fede astratta, ma si basano su anni ed anni di minuziose ricerche, cosa che i preti non sanno manco cos'è....
Bauhauhauhauahuahuh
Era una battuta ve?
L'interpretazione della Bibbia è un dato di fatto, non mi sembra che ci sia qualcuno al di fuori di te o S@ve che la interpretino come fosse TopGirl.
E comunque, Crombette traducendo la prima parte della Bibbia dei testi originali con il Copto, ha trovato che si narra la storia di Adamo ed Eva che ebbero una figlia, la terzogenita, che mi sembra fu chiamata 'Bellissima' o una cosa del genere.
I discendenti di Adamo ed Eva quindi si sarebbero uniti fra loro, come facevano le case regnanti fino a poco tempo fa insomma.
Ci sono studi sulle genealogie discendenti di Adamo Dark, studi che fanno impressione per la mole di dati.. Al di là che tu ci creda o meno, mica penserai davvero (come fa S@ve) che le 'storielle' della chiesa siano così sempliciotte come le descrivi?
Fosse stato così da quel dì che si era estinto il cristianesimo. Il fatto è che oggi siamo (siete) più ignoranti verso le cose che circondano questa religione, per questo vi ponete domande poco rilevanti.
E' più facile che si unissero tra fratelli, o che scaturissero da masse d'acqua incandescenti??Eh, certo
E' molto più probabile che l'umanità si sia generata così, che non invece essere semplicemente una specie risultato dell'evoluzione di qualcosa prima di noi e che a sua volta sarà progenitrice di qualche altra cosa ancora
Risposta difficile. A prima vista, direi che la seconda opzione sembra uscita dal Laboratorio di Dexter.
Gli utensili primitivi sono come le Teste Modigliani del Fosso Reale.
Quanto agli scheletri di ominidi, dato che con datazioni scientifiche ne hanno smescherati un bel po' anni orsono, quando ci fu la rincorsa al reperto (come al solito per fama e motivi economici grandi facoltà e grandi istituti di ricerca investirono molto in questo), quelli oggi considerati validi non vengono fatti esaminare da nessuno, e gli esami fatti riportati come veritieri sono o inesistenti o di dubbia provenienza (però la Sindone l'hanno voluta verificare eh..).
E comunque ti sfugge il problema. Non si tratta di giudicare ominidi o non, si tratta soprattutto di divergenze sulle datazioni, che per la scienza moderna sono milioni di anni a causa della teoria dell'evoluzione che ha bisogno di tempo dilatato ad infinito per avere una parvenza di verità, mentre per la chiesa tuttalpiù si parla di migliaia di anni.
Ci sono inoltre prove di animali che si consideravano estinti e non lo sono (e non parlo dei pesci estinti, ma parlo anche del Plesiosauro pescato dal peschereccio giapponese Zuiyo-maru o degli altri ritrovamenti più accreditati. Come ad esempio il martello di London in ferro, datato 150 milioni di anni fa. Martello esaminato da scienziati, non da preti..) che avallerebbero quindi scinetificamente l'ipotesi che i tempi accreditati per le datazioni siano completamente sballati (vanno bene per gli ominidi, ma per il martello di London no.. C'è un leggerissimo conflitto di interessi percaso? Tanto se il martello è falso, le tecniche di datazione sono sballate; se è vero, lo sono lo stesso..).
Quanto al discorso sulla mia neutralità, hai ragione.. Ma non credere che io non abbia nulla da ridire su ciò che fanno le religioni, sul loro comportamento nella storia, o su ciò che fa la chiesa. Il punto però è che i miei argomenti risulterebbero inadatti a questo forum (guarda Faurisson che fine ha fatto, o il topic sul sistema bancario..); e poi, vedendo come vi accanite contro la chiesa, per compensare mi tocca tacere e difenderla, visto che le accuse che le muovete sono quasi sempre infondate.
Vabè ma mca vorrai fare obiezioni così fragili.. Se viene qualcuno a dirti che Dio li ha creati così che fai, gli dici di no??
Si possono fare mille ipotesi a giustificazione della cosa, era più complesso il discorso su Adamo ed Eva..
E poi, secondo la tua concezione i neri dovrebbero essere mediamente meno intelligenti dei bianchi. Ti lascio immaginare le implicazioni sociali della cosa.
Vabè, stesso discorso sopra.
Considerando la tua mentalità partigiana (non per colpa tua certo.. Vi indottrinano così dai tempi delle elementari, e ci credo che crescete credendo a favole come l'evoluzione. In Korea del Nord i bambini a scuola studiano che il loro dittatore è un Dio; prendi uno di loro a vent'anni e vagli a dire che non lo è, vediamo se ti crede. Al limite ti considererà come un inquisitore occidentale..), questo commento significa che mi sto esprimendo in maniera assolutamente oggettiva.
Bhè, che gli animali vivano per servire l'uomo, è un concetto ampiamente evoluzionista, che trall'altro condivido abbastanza. Quanto al Sole che gira intorno alla Terra, secondo la scienza (non secondo il Papa eh) tutti i corpi celesti sono in movimento, quindi la Terra può benissimo essere il centro dell'universo (e vammela a confutare una cosa del genere
Il sesso come unione della donna e dell'uomo in un vincolo d'amore
Bhè, se tu vedi qualcosa di male in questo, non hai mai amato Dark..
Quella della donna serva del demonio è un'errata interpretazione di qualcosa che forse si riferiva ai Sabba o ad altro, oppure di un passo della Bibbia. Il cattolicesimo non è contro la donna, mi sai che hai sbagliato religione eh.. La donna è l'essere più splendido della creazione. E se non lo dicono i preti, lo dico io
Io credo che alla fin fine,siamo tutti lì.
Nessuno ha dimostrato veramente che dio esiste,ma nemmeno che non esistesse.Si hanno troppe insicurezze,troppe prove e teorie fragili che col passare del tempo risultano sempre più vecchie e inutili.
Il cattolicesimo come tante altre religioni,non applicano al 100% ciò che è scritto sul sacro libro,e va a finire che tutte queste modifiche finiscano per orientarsi verso un'interesse politico e imperiale.Tantomeno la scienza....con le sue teorie della razza,e altre cagate simili..tutto per uno scopo di potere.
leggendo l'andamento di questo post e seguendo altre discussioni in argomento ho letto ultimamente di un interventod i un utente in tema di dimostrazioni empiriche tra scienza e religione e del contributo tangibile della religione che voglio proporre alla vostra attenzione :
--------------------------------------------------------------
In particolare su cosa ci dice il cristianesimo (o piu' in particolare la religione cattolica) sul mondo che ci circonda, e nel quale viviamo. Il mondo che possiamo vedere,toccare, annusare, sentire.
Il concetto base (in parole assai povere) di tutto questo sembra essere la possibilita' di "falsificare" (spero che sia il termine italiano corretto, queste cose le studio in inglese di solito).
Esistono parecchie parodie di religioni in rete (le piu' famose sembrano essere il "flying spaghetti monster",e l'"invisible pink unicorn"), che sfruttano il seguente fatto: non possono essere smascherate come false,e quindi pretendono di essere vere.
In generale e' facile create una teoria, ad esempio sulla creazione del mondo, che non possa essere dimostrata falsa.
Per esempio, che il mondo e' stato creato 5 minuti fa' da un essere superiore, che ha creato tutto in modo cio' che possiamo vedere e misurare, comprese le nostre memorie di
anni passati, i fossili, la radiazione cosmica di fondo, i resti di antiche civilta' ... tutto e' stato create esattamente 5 minuti fa'. Sembra evidente che non si possa dimostrare che questa teoria sia falsa tramite nessun esperimento pratico.
Il concetto chiave e' quindi la "falsificabilita'", cioe' la possibilita' di testare praticamente le conseguenze della nostra teoria. Se una teoria non puo' essere testata (cioe' non e' falsificabile) vuol dire che non ci dice nulla sul mondo che ci circonda.
Ad esempio la teoria dei "5 minuti fa'" non ci dice assolutamente nulla sul nostro mondo e quindi non puo' essere falsificata. Popper chiama questo "il contenuto empirico" di una teoria. Piu' una teoria e' "testabile" (falsificabile) piu' ci dice.
Penso che su questo possiamo facilemente essere d'accordo.
Senza questi riscontri quindi il contenuto "tangibile" di una teoria e' nullo. La teoria potrebbe anche essere "vera", ma non ci dice nulla del mondo che ci circonda. Da notare che questi test non possono essere "alla fine del tempo" o simili, per una vera conoscenza ci deve essere un vero test.
Un altro modo pratico di vedere questo e' cercare di produrre un fenomeno che la nostra teoria vieta:
se riusciamo a produrre un tal fenomeno vuol dire che la nostra teoria non e' corretta (ma attenzione che il contrario non vale ...)
Mi chiedo dunque quale sia questo "contenuto empirico" della religione cattolica. Vedo due ipotesi:
1) non e' possibile testare la religione cattolica. Da questo dobbiamo
dedurre che non ci dice nulla sul mondo che ci circonda. Ogni tentativo di spiegare il mondo con tale religione sarebbe pura fantasia ed e' destinato a fallire.
2) e' possibile testare la religione cattolica. Ad esempio possiamo
predirre che un fatto X non possa mai accadere.
Qualcuno potrebbe portare qualche esempio a proposito?
Qualcosa che possa essere testato praticamente?
-----------------------------------
Ma se è dimostrato da 5 secoli che NIENTE gira intorno alla Terra ma tutti i 9 pianeti del sistema solare girano intorno al SoleBauhauhauhauahuahuh
Era una battuta ve?
L'interpretazione della Bibbia è un dato di fatto, non mi sembra che ci sia qualcuno al di fuori di te o S@ve che la interpretino come fosse TopGirl.
E comunque, Crombette traducendo la prima parte della Bibbia dei testi originali con il Copto, ha trovato che si narra la storia di Adamo ed Eva che ebbero una figlia, la terzogenita, che mi sembra fu chiamata 'Bellissima' o una cosa del genere.
I discendenti di Adamo ed Eva quindi si sarebbero uniti fra loro, come facevano le case regnanti fino a poco tempo fa insomma.
Ci sono studi sulle genealogie discendenti di Adamo Dark, studi che fanno impressione per la mole di dati.. Al di là che tu ci creda o meno, mica penserai davvero (come fa S@ve) che le 'storielle' della chiesa siano così sempliciotte come le descrivi?
Fosse stato così da quel dì che si era estinto il cristianesimo. Il fatto è che oggi siamo (siete
E' più facile che si unissero tra fratelli, o che scaturissero da masse d'acqua incandescenti??
Risposta difficile. A prima vista, direi che la seconda opzione sembra uscita dal Laboratorio di Dexter.
Gli utensili primitivi sono come le Teste Modigliani del Fosso Reale.
Quanto agli scheletri di ominidi, dato che con datazioni scientifiche ne hanno smescherati un bel po' anni orsono, quando ci fu la rincorsa al reperto (come al solito per fama e motivi economici grandi facoltà e grandi istituti di ricerca investirono molto in questo), quelli oggi considerati validi non vengono fatti esaminare da nessuno, e gli esami fatti riportati come veritieri sono o inesistenti o di dubbia provenienza (però la Sindone l'hanno voluta verificare eh..).
E comunque ti sfugge il problema. Non si tratta di giudicare ominidi o non, si tratta soprattutto di divergenze sulle datazioni, che per la scienza moderna sono milioni di anni a causa della teoria dell'evoluzione che ha bisogno di tempo dilatato ad infinito per avere una parvenza di verità, mentre per la chiesa tuttalpiù si parla di migliaia di anni.
Ci sono inoltre prove di animali che si consideravano estinti e non lo sono (e non parlo dei pesci estinti, ma parlo anche del Plesiosauro pescato dal peschereccio giapponese Zuiyo-maru o degli altri ritrovamenti più accreditati. Come ad esempio il martello di London in ferro, datato 150 milioni di anni fa. Martello esaminato da scienziati, non da preti..) che avallerebbero quindi scinetificamente l'ipotesi che i tempi accreditati per le datazioni siano completamente sballati (vanno bene per gli ominidi, ma per il martello di London no.. C'è un leggerissimo conflitto di interessi percaso? Tanto se il martello è falso, le tecniche di datazione sono sballate; se è vero, lo sono lo stesso..).
Quanto al discorso sulla mia neutralità, hai ragione.. Ma non credere che io non abbia nulla da ridire su ciò che fanno le religioni, sul loro comportamento nella storia, o su ciò che fa la chiesa. Il punto però è che i miei argomenti risulterebbero inadatti a questo forum (guarda Faurisson che fine ha fatto, o il topic sul sistema bancario..); e poi, vedendo come vi accanite contro la chiesa, per compensare mi tocca tacere e difenderla, visto che le accuse che le muovete sono quasi sempre infondate.
Vabè ma mca vorrai fare obiezioni così fragili.. Se viene qualcuno a dirti che Dio li ha creati così che fai, gli dici di no??
Si possono fare mille ipotesi a giustificazione della cosa, era più complesso il discorso su Adamo ed Eva..
E poi, secondo la tua concezione i neri dovrebbero essere mediamente meno intelligenti dei bianchi. Ti lascio immaginare le implicazioni sociali della cosa.
Vabè, stesso discorso sopra.
Considerando la tua mentalità partigiana (non per colpa tua certo.. Vi indottrinano così dai tempi delle elementari, e ci credo che crescete credendo a favole come l'evoluzione. In Korea del Nord i bambini a scuola studiano che il loro dittatore è un Dio; prendi uno di loro a vent'anni e vagli a dire che non lo è, vediamo se ti crede. Al limite ti considererà come un inquisitore occidentale..), questo commento significa che mi sto esprimendo in maniera assolutamente oggettiva.
Bhè, che gli animali vivano per servire l'uomo, è un concetto ampiamente evoluzionista, che trall'altro condivido abbastanza. Quanto al Sole che gira intorno alla Terra, secondo la scienza (non secondo il Papa eh) tutti i corpi celesti sono in movimento, quindi la Terra può benissimo essere il centro dell'universo (e vammela a confutare una cosa del genere
Il sesso come unione della donna e dell'uomo in un vincolo d'amore
Bhè, se tu vedi qualcosa di male in questo, non hai mai amato Dark..
Quella della donna serva del demonio è un'errata interpretazione di qualcosa che forse si riferiva ai Sabba o ad altro, oppure di un passo della Bibbia. Il cattolicesimo non è contro la donna, mi sai che hai sbagliato religione eh.. La donna è l'essere più splendido della creazione. E se non lo dicono i preti, lo dico io
E poi....C'è stato bisogno di arrivare fino a Gagarin per dimostrare che la Terra non è piatta?
Va bè, SE ANCHE fosse così, comunque lui ha visto molto più di noi e ha portato foto e video inconfutabili di ciò che vede, quindi chi sostiene che la Terra è piatta NON PUO' avere ragione, nè ora nè prima nè mai.
Se davvero il cattolicesimo non ce l'ha mai con le donne perchè non consente loro il sacerdozio ma le limita al rango di suore? (bistrattate sia come regolamenti e concessioni sia proprio come atteggiamento generale)
A quei tempi esistevano anche gli schiavi sessuali delle regine, ma la Bibbia mica ha preso in considerazione loro....no....ha preso in considerazione Maria Maddalena.
"Vincolo d'amore" un *****.....se non è per procreare, tu secondo la chiesa sesso non lo puoi fare. Non per niente la Chiesa osteggia preservativi e contraccettivi.
Dovessimo seguire solo loro, il mondo sarebbe sovrappopolato e pieno di bambini abbandonati, uccisi o negli orfanotrofi. E non se ne rendono nè se ne renderanno mai conto.
La melanina esiste, non è un'invenzione degli scienziati.....già questa è una prova molto più tangibile rispetto alla tua fantomatica figlia di Adamo ed Eva
o al figlio di Noè, Cam, da cui se non sbaglio i religiosi pensano derivi la razza nera.
E poi, lasciamo proprio stare Faurisson e i suoi deliri.....adesso magari salta fuori che i campi di concentramento a quei tempi erano dei parchi divertimento e che gli ebrei di nascosto sono andati e li hanno trasformati in campi di concentramento per fingere di esserci stati prigionieri......
Ultima cosa.....PARTIGIANO detto a me suona come una battuta
Ho scritto che secondo la scienza odierna tutto l'universo è in movimento. O porti una teoria o dei documenti che dicano una cosa differente, oppure è inutile continuare a parlarne.Ma se è dimostrato da 5 secoli che NIENTE gira intorno alla Terra ma tutti i 9 pianeti del sistema solare girano intorno al Sole
Se tu sei su un treno che sta andando a Milano, e cammini; chi si muove tu o il treno?E poi....C'è stato bisogno di arrivare fino a Gagarin per dimostrare che la Terra non è piatta?
Va bè, SE ANCHE fosse così, comunque lui ha visto molto più di noi e ha portato foto e video inconfutabili di ciò che vede, quindi chi sostiene che la Terra è piatta NON PUO' avere ragione, nè ora nè prima nè mai.
Sei convinto che essere suora significhi essere bisfrattata, che vuoi che ti dica.
Se desideri discorrere sui fatti, per me è ok; ma se vuoi che io faccia cadere i tuoi preconcetti, dillo subito che lascio perdere.. Non c'è cosa più dura al mondo della testa delle persone.
Non ho capito.
Stai sviando da ciò che ho scritto nel mio intervento precedente.. I contraccettivi c'entrano ben poco con quello che ho scritto.
Tua opinione.
Mah. La melanina secondo te dovrebbe giustificare l'evoluzione?
Quanto al resto, ripeto, io riporto informazioni che puoi accettare o non accettare; se intendi confutarle con le opinioni, non andiamo molto lontano.
Guarda Dark, che la giustizia occupa un posto più alto rispetto alla libertà; perchè senza giustizia non c'è libertà.
Io me ne frego del buonismo che circonda l'olocausto, se c'è dolo va smascherato e punito; se non c'è, che il mondo ne abbia le prove.
Sicuramente non hai letto i link che avevo postato..
Io porto documenti, mi sento rispondere con opinioni. Non ha senso discuterne così.
Comunque, non voglio portare il discorso off topic.
In democrazia lo strumento di controllo delle masse più potente è la scuola, poi i media. Conosco i tuoi post ed il tuo pensiero, ma ciò non toglie che in altri argomenti sei così influenzato dalle tue convinzioni che non riesci ad avvicinarti ad altre possibilità.Ultima cosa.....PARTIGIANO detto a me suona come una battuta
Neanche ti sei accorto che dall'evoluzione sei passato a criticare la chiesa e basta.
In tutti i topic è la solita storia.. Mica mica S@ve ti ha fatto il lavaggio del cervello?
Sì, ma Godel come fai a non credere all'Olocausto di fronte ad inconfutabili foto, ai racconti dei sopravvissuti, ai filmati, alle immagini dei campi anche dopo la liberazione....cioè, ma come ti fa a venire in mente anche solo di PRENDERE LEGGERMENTE IN CONSIDERAZIONE quello che dice uno stronzo neo-nazista come Faurisson o chiunque altro per lui?
Capisco che i cattolici ce l'abbiano con gli ebrei, ma sinceramente qua si esagera....
Ma siamo sempre là, Godel, tutte le convinzioni religiose sono basate sullo studio di un libro di provenienza ESTREMAMENTE dubbia. Ora ti faccio una domanda PRECISA e voglio una risposta PRECISA senza alcuna ambiguità: sei in grado o no di PROVARMI che la Bibbia l'ha scritta Dio o che l'ha dettata a qualcuno?
La scienza almeno ha il vantaggio che indizi te ne dà....la religione manco quello. Il concetto di fondo è questo, ed è per questo che la scienza risulta molto più credibile, perchè tenta di dare risposte cercando DAPPERTUTTO e IN CONTINUAZIONE, cosa che la Chiesa non fa perchè rimane monolitica (il che è pure giusto, essendo una religione).
Se poi hai voglia di definire le mie delle semplici opinioni ,non so realmente che dirti......
...soprattutto tenendo conto del fatto che tu di documento non me ne hai portato nemmeno uno....io almeno ho tentato di portarti esempi concreti, non mi sembra che tu abbia fatto altrettanto, quindi se c'è qualcuno che si sta basando su semplici opinioni, quello sei tu.
(E come sai io non sono mai stato uno dei critici più accesi della Chiesa, la mia critica vale solo quando la religione si pone come sostitutivo di discipline molto più rigorose e credibili.....finchè rimane rifugio per anime che la usano come fonte di forza, mi sta benissimo.....ma la realtà è tutt'altra cosa rispetto alla religione)
Ultima modifica di Wolverine; 20/12/2007 alle 0:07
Faurisson non è un nazista; e so bene ormai quanto sia chiedere troppo in questo forum quando ci si aspetta che chi commenta certi argomenti legga almeno i documenti postati.
Il discorso che fai sulla Bibbia ha una risposta scontata Dark: c'è chi ci crede, e chi no. Ed è lo stesso discorso che vale per l'evoluzione: o ci credi, o non ci credi; tanto queste fantomatiche prove non esistono.
Quando tu mi dici che le suore sono bisfrattate in quanto tali, io non vedo che risposta tu possa aspettarti.. Non è mia intenzione mettere in discussione i tuoi (pre)concetti, ma trattare le conclusioni in base alle informazioni riportate. Ti poni circa la questione in modo pregiudizievole Dark, ed è evidente la tua parzialità di giudizio..
Abbiamo parlato abbastanza dell'argomento da capire che nessuno dei due cambierà idea; tu sei un evoluzionista convinto, ed io invece sono convinto che la scienza debba sfuggire al giogo delle multinazionli, e concentrarsi per darci delle risposte meno idiote del dire che la vita sia nata in un po' d'acqua calda.
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando