86Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksSono errori, oh...così come gli juventini dànno giustamente la colpa alla loro dirigenza per Jorge Martinez, Jorge Andrade (dev'essere il nome "Jorge", proprio...), Mellberg, Tiago, Lanzafame o Poulsen...Originariamente inviata da Craimon
Sono errori, oh...così come gli juventini dànno giustamente la colpa alla loro dirigenza per Jorge Martinez, Jorge Andrade (dev'essere il nome "Jorge", proprio...), Mellberg, Tiago, Lanzafame o Poulsen...
opto per la seconda......io ho giocato il 3-2 per l'interLa cosa che notavo, e che è forse l'unica che mi dispiace un po', è che il gioco impostato da Mazzarri nell'Inter è in effetti simile a quello impostato a suo tempo nel Napoli...solo che il Napoli teneva la linea un po' più alta, l'Inter rimane più bassa. Il che complica un po' le cose. Non ho niente contro il sistema di gioco di Mazzarri, assolutamente, ne riconosco il valore e non mi dispiace affatto, solo che vorrei che facesse rimanere le linee sì compatte, ma un po' più alte...
Quanto a Inter-Roma...secondo me o sarà una noia PAZZESCA oppure uno spettacolo pirotecnico, non credo ci saranno vie di mezzo
Quando l'Inter prenderà la palla per ripartire i romanisti ci andranno in tre per levargliela; per contro i passaggetti dei romanisti non credo che riusciranno a bucare la difesa interista così come han fatto con le squadrette incontrate finora. Per questo io propenderei per una partita bloccata più che per una vendemmia di reti. D'altra parte è vero che si incontrano i due migliori attacchi del campionato, ma anche le due migliori difese...
- - - Aggiornamento - - -
Un arbitraggio parziale è tale a prescindere da chi se ne giovi. Il campionato 2007-8 è stato vergognosamente a favore dell'Inter. Se io fossi interista lo porrei come prologo a qualunque critica in materia di arbitraggi a mio sfavore.Io non credo che bisogna essere in testa alla classifica per accorgersi degli errori arbitrali a favore della Juve; e non credo ci sia bisogno di farlo notare a un romanista, in generale, e a un romanista verace ed obiettivo come @Abel Balbo: anche in Serie D un romanista guarderà quello che farà la Juve, stanne certo!!!
Riguardo alla malafede degli arbitri, dobbiamo prima metterci d'accordo su quel che intendiamo per malafede. Prendi il contestatissimo ed evidentissimo (non)fuorigioco di Chievo-Juventus: è chiaro che l'arbitro ha visto come sono andate le cose ed era convinto che il gol fosse regolare. Quindi secondo me la malafede c'è. Semmai sono convinto che lo scopo non fosse quello di favorire la Juventus, ma di non esporsi personalmente lasciando tutti i rischi della decisione al guardalinee.
Riguardo a quest'ultimo, mi sono già espresso nei giorni scorsi. Conta poco sapere che cosa l'abbia spinto nella decisione errata, che sia malafede o che sia incompetenza, sono entrambi motivi più che validi per non arbitrare più a certi livelli.
Personalmente penso che un arbitro, nel dubbio, dovendo comunque prendere una decisione, preferisca non pestare i piedi a una squadra titolata e con ampio seguito di tifosi come la Juve (o l'Inter, il MIlan, la stessa Roma) piuttosto che un modesto Chievo.
Quello che mi puzza veramente tanto è il fatto che non si tenda a mettere gli arbitri nella condizione di possibilità minima di sbagliare. Cosa che si potrebbe fare in tanti modi: con un arbitro davanti allo schermo televisivo che tramette la partita, con un regolamento che riduca al minimo la discrezionalità dell'arbitro, con la tecnologia per stabilire se un pallone è di qua o di là di una riga, etc.
Prendi la regola del fuorigioco. E' così articolata e la decisione va presa fulmineamente, che sbagliare è facile. Ti si inceppa il cervello.
Anche il comportamento dei calciatori in campo è emblematico della situazione. Tutti i vaffanculi che volano nei confronti dell'arbitro. Occorrerebbe essere severi e sanzionarli tutti, ma come si può pretendere una cosa del genere se non si dà la garanzia di un giudizio sempre affidabile?
- - - Aggiornamento - - -
Secondo me non era rigore.Sorvolo...
...ma continuiamo a parlare di decisioni arbitrali: secondo voi era rigore quello dell'Udinese contro l'Atalanta??
Il giocatore che subisce il fallo è in posizione di fuorigioco e poco importa (a mio parere) che la palla fosse lontana da quella zona di campo, dal momento che quell'episodio diventerebbe cruciale e quindi quella porzione del campo scena di primo piano.
Però vedi, tornando a prima, questo è l'esempio di quanto dicevo a proposito del regolamento: non si fa niente per mettere l'arbitro nella condizione migliore per poter non sbagliare.
Premessa: perdonami se ti ho diviso la tua risposta in capitoli, ma così mi riuscirà più facile rispondere
1) d'accordissimo, non aggiungo altro! (ma credo sarà difficile che ciò avverrà!)
2) sono d'accordo su ciò che dici, l'unica differenza è che ciò che tu definisci "malafede" per me rimane "personalità". Nel non fuorigioco di Paloschi, le colpe vanno divise 60-40 tra guardalinee e arbitro: questo però non giustifica l'arbitro, perché se avesse avuto personalità, avrebbe convalidato il gol!
3) un Moggi non c'è più, però è probabile che psicologicamente è + "facile" sbagliare a favore della Juve che a favore del Sassuolo (sebbene, come poi capirai, non sono i colori delle maglie a condizionare gli arbitri)
4) la discrezionalità dell'arbitro è stata aumentata con gli ultimi cambiamenti del regolamento, e la tecnologia non verrà mai introdotta finché ci sarà qualcuno (Blatter) che vuole il marcio nel calcio (la discrezionalità permette agli arbitri di condizionare le partite...). Il regolamento ha peggiorato la situazione e l'ignoranza regna sovrana, in campo come sugli spalti: due domeniche fa entro negli spogliatoi e spiego alle due squadre com'è cambiato il fuorigioco; uno dei due allenatori mi fa "non ne sapevamo nulla!". Dopo un minuto di gioco, il tentativo fallito di giocare la palla da parte del difensore rimette in gioco il calciatore inizialmente in fuorigioco...e meno male che gliel'avevo spiegato, visto che dagli spalti volavano già i primi insulti!!!
5) che ne parliamo a fare...
6) è invece quello dell'Udinese era rigore. E' vero, fino all'anno scorso era come dicevi tu: il fuorigioco veniva prima del fallo e quindi si fischiava il fuorigioco, perché il pallone andava in quella direzione. Quest'anno invece al giocatore in fuorigioco non può essergli fischiato nulla finché non contende il pallone all'avversario. Ti faccio un esempio: se non ci fosse stato il fallo, l'azione sarebbe continuata; se poi gli fosse stato toccato il pallone da un suo compagno (in posizione + avanzata) o se l'avesse giocato il difensore e, per assurdo, fosse arrivato a lui, la sua posizione si sarebbe sanata e avrebbe potuto fare quello che voleva.
Lo so, mi rendo conto che per logica è fuorigioco, ma per regolamento no...e come vedi, quest'anno non sarà per nulla facile per gli arbitri fischiare i fuorigiochi!
2) Non si tratta né di malafede né di scarsa personalità: si chiama ignavia, cioè il non prendere una posizione per non rischiare di sbagliare. Tanto ormai s'è esposto un altro per noi. Anche questo è un motivo più che sufficiente per declassare tale arbitro a partite di categoria inferiore.
2) sono d'accordo su ciò che dici, l'unica differenza è che ciò che tu definisci "malafede" per me rimane "personalità". Nel non fuorigioco di Paloschi, le colpe vanno divise 60-40 tra guardalinee e arbitro: questo però non giustifica l'arbitro, perché se avesse avuto personalità, avrebbe convalidato il gol!
4)la tecnologia non verrà mai introdotta finché ci sarà qualcuno (Blatter) che vuole il marcio nel calcio (la discrezionalità permette agli arbitri di condizionare le partite...).
6) è invece quello dell'Udinese era rigore. E' vero, fino all'anno scorso era come dicevi tu: il fuorigioco veniva prima del fallo e quindi si fischiava il fuorigioco, perché il pallone andava in quella direzione. Quest'anno invece al giocatore in fuorigioco non può essergli fischiato nulla finché non contende il pallone all'avversario. Ti faccio un esempio: se non ci fosse stato il fallo, l'azione sarebbe continuata; se poi gli fosse stato toccato il pallone da un suo compagno (in posizione + avanzata) o se l'avesse giocato il difensore e, per assurdo, fosse arrivato a lui, la sua posizione si sarebbe sanata e avrebbe potuto fare quello che voleva.
Lo so, mi rendo conto che per logica è fuorigioco, ma per regolamento no...e come vedi, quest'anno non sarà per nulla facile per gli arbitri fischiare i fuorigiochi!
4) In un certo qual senso questo ti pone in contraddizione con quando hai affermato che se avessi convinzione che nelle decisioni arbitrali c'è malafede, abbandoneresti il calcio.
6) Quello che hai spiegato mi era già chiaro. Solo che ho voluto interpretare quel "contendere il pallone" con l'essere al centro del gioco. Cioè avere il pallone tra i piedi può essere inteso come trovarsi nella zona cruciale del campo in quel momento. Dal momento che uno viene atterrato e ciò gli procura un rigore, la zona cruciale del campo si sposta da dove sta la palla a dove è avvenuto il fallo. Rimane invece zona cruciale dove sta il pallone solo se non dai il rigore.
AGGIUNGO SUCCESSIVAMENTE: in fondo perché atterrare un avversario fallosamente se non per contendergli il pallone? Nel caso che questo arrivasse tramite un cross, intendo dire.
Ovviamente sto facendo filosofia, se si seguisse "alla lettera" il regolamento, se c'è scritto "contende il pallone" vuol dire che il pallone deve essere dalle parti dei loro piedi.
Io credo che si tratti di un caso particolare che gli illuminati che hanno riscritto la regola non hanno concepito.
Fossi io a decidere il regolamento, o considererei tutti i fuorigioco validi, oppure eliminerei il fuorigioco; comunque non mi impegolerei in distinzioni che non fanno altro che dare all'arbitro una funzione decisionale che porta poi inevitabilmente in qualche caso all'errore umano.
Voglio aggiungere che in tutti i casi ho apprezzato il fatto che arbitro e guardalinee abbiano fatto un consulto per decidere. E' segno di umiltà e di impegno a prendere la decisione corretta, che ci si riesca o meno, insomma l'antitesi della malafede che dicevamo prima.
Tutto il tempo speso per l'interruzione del gioco non fa che avvalorare le critiche al regolamento.
Ultima modifica di P S Y C H O ; 1/10/2013 alle 12:57
Si ma se mentre mi fa questi errori mi porta a casa cambiasso, samuel, cesar, maicon, milito, motta, guarin, pandev, coutinho, eto'o, ibra, sneijder, lucio, handanovic, palacio, costruendo l'unica squadra nella storia a fare il triplete qualche credito lo merita.
Coutinho?! Pandev?! MOTTA?!?!?! Tu questi li includi tra gli acquisti buoni?
POGBA è una scoperta azzeccata.
HERNANES è un acquisto azzeccato
NAINGGOLAN, considerata anche la sua squadra, è un acquisto azzeccato
MURIEL è un acquisto azzeccato
Questi, e tanti altri, sono gli acquisti o le scoperte considerabili davvero come interessanti/azzeccati...non Motta, Coutinho e Pandev.
Ti ricordo, oltretutto, che in favore di Coutinho fu scartato Hernanes, il che mi fa saltare i nervi al solo ripensarci...
Hai ragione, quello che ho detto qui va in contraddizione con quello detto in precedenza. Mi spiego meglio!
La discrezionalità e il libero arbitrio di cui godono gli arbitri è un potere non facile da controllare, te lo assicuro. La malafede a cui mi riferivo nel primo messaggio è quella che porterebbe gli arbitri a dire "sì, fischiamo questo fuorigioco perché la Juve è bella e forte e mi piace" (esempio banale!).
Il secondo messaggio era invece un attacco a Blatter: il suo ostracismo verso la tecnologia pone le basi per le partite truccate, così da poterle scovare e poter farsi bello agli occhi di chi deve votarlo alla presidenza della FIFA!
Hai mai sentito di scandali arbitrali nel tennis (occhio di falco), nel rugby (per dire se è meta oppure no), nelle gare di corsa di qualsiasi genere e tipo (dall'atletica, al ciclismo, alle moto ecc) dove c'è il fotofinish??
Il calcio è come il ciclismo: è malato, ma nessuno ha voglia di curarlo!
Si va beh mi critichi due parti fondamentali della stagione migliore della storia interista. non sto qui manco a discutere.Coutinho?! Pandev?! MOTTA?!?!?! Tu questi li includi tra gli acquisti buoni?
POGBA è una scoperta azzeccata.
HERNANES è un acquisto azzeccato
NAINGGOLAN, considerata anche la sua squadra, è un acquisto azzeccato
MURIEL è un acquisto azzeccato
Questi, e tanti altri, sono gli acquisti o le scoperte considerabili davvero come interessanti/azzeccati...non Motta, Coutinho e Pandev.
Ti ricordo, oltretutto, che in favore di Coutinho fu scartato Hernanes, il che mi fa saltare i nervi al solo ripensarci...
Eto'o, Milito, Julio Cesar, Sneijder, Maicon, Cambiasso, Samuel. Questi sono stati i pilastri del Triplete.
Motta e Pandev erano due accessori...e infatti s'è visto poi come si sono "evoluti" negli anni successivi.
Uno o più trofei vinti non possono e non devono mascherare limiti evidenti di una società incapace di fare un calciomercato ben organizzato, e che opera tra luci (esistenti, ma minoritarie) e ombre (in maggioranza).
Altrimenti finisci come il Chelsea..."Ehi, ha vinto la Champions! È fortissimo!"...salvo poi tornare alla realtà e scoprire che nel globale era un'inutile e male-organizzata accozzaglia di giocatori, con Drogba che riusciva a nascondere i difetti sotto il tappeto delle sue giocate e del suo carisma.
P.S.: Sulla questione Coutinho-Hernanes hai opportunamente glissato, hai fatto bene perchè anche lì veramente la nostra dirigenza non ha scusanti
Rispondi citando
