Meno testate nucleari circolano, più si riducono le possibilità di scomparsa del genere umano in caso di guerra mondiale. Quindi sì, è stato molto saggio da parte nostra privarci di armi nuceari.
Meno testate nucleari circolano, più si riducono le possibilità di scomparsa del genere umano in caso di guerra mondiale. Quindi sì, è stato molto saggio da parte nostra privarci di armi nuceari.
Ti ricordo che se non si è arrivati alla terza guerra mondiale è solo perchè ENTRAMBE LE POTENZE avevano un cospicuo numero di testate atomiche.
Quindi, è stata una STRONZATA per noi europei privarci di armi atomiche, perchè ora abbiamo un "deterrente" in meno in caso di emergenza.....
"Si vis pacem, para bellum".....
Per proteggersi contro la minaccia nucleare si può anche fare in modo che le testate non arrivino a destinazione Non c'è per forza bisogno che ognuno spenda miliardi su armi così pericolose se finissero nelle mani sbagliate.
L'uomo è troppo coglione per permettergli di gestire armi che potrebbero distruggere la vita sulla terra. Io sono per il disarmo nucleare totale.
Quantunque da una parte, proprio per la nostra coglionaggine, ce lo meriteremmo un bell'olocausto nucleare, invece che una morte lenta per il clima impazzito. Spero solo di trovarmi all'epicentro dell'esplosione quando avverrà XD
è tutta una manfrina per mettere in difficolta obama!!! pensano che, siccome è contro la guerra, sia un presidente debole; ci resteranno molto male
anche io in un mondo fatto di marzapane e cioccolata vorrei il disarmo nucleare ma siamo in un postaccio purtroppo dove gli altri si armano fino ai denti e noi stiamo a guardare poi quando succede il patatrac si piange
Già, voglio proprio vederlo un paese straniero che vuole conquistare l'italia
Perfetto, vuoi cominciare tu a convincerli?
Tornando alla realtà e tralasciando le belle favole, l'equilibrio lo si era raggiunto quando appunto ambedue le parti erano dotate di armi di simile potenza....se soltanto una ne avesse avute, sarebbe stato il disastro totale.....