Pyongyang provoca, gli Usa rispondono

[Alex D]

A parte tutto, e per carita' speriamo che non succeda nulla.

ma mi fa sorridere che qualcuno pensi alla notrth corea come una potenza

Contro il giappone laguerra durerebbe un paio di settimane, ovvio sempre che non intervenga la cina (ed il richio' e' questo).

Ma a quel punto stati uniti (e russia) entrerebbero nel conflitto tantovelocemente da far sentire il fischio.... visto che non aspettano altro che di ridimensionare la cina

Sarebbe un maledetto massacro, ma di certo non la spuntano inord coreani

[Wishmaster]

A parte tutto, e per carita' speriamo che non succeda nulla.

ma mi fa sorridere che qualcuno pensi alla notrth corea come una potenza

Contro il giappone laguerra durerebbe un paio di settimane, ovvio sempre che non intervenga la cina (ed il richio' e' questo).

Ma a quel punto stati uniti (e russia) entrerebbero nel conflitto tantovelocemente da far sentire il fischio.... visto che non aspettano altro che di ridimensionare la cina

Uff, lo sapevo ke nn avreste guardato alla situazione attuale e alle mille difficoltà di un' eventuale guerra, la fate facile xkè pensate ke i nord coreani siano alla pari degli uomini delle caverne e gli usa la super super potenza cn tnt giokattolini nuovi, ma nn è così semplice... .-.
Intanto, nessuno ha asserito ke la corea del nord sia una potenza e di sicuro in caso di guerra difficilmente si spingerebbe fino in giappone, ma al massimo in corea del sud, il fatto è ke invadere la corea del nord è praticamente un suicidio x qualsiasi nazione anke x gli usa, se vuoi sapere i motivi basta ke fai 2+2, sul fatto ke intervenga la russia contro la cina o la corea nn penso proprio, xkè anke se la cina nn gli sta simpaticissima nn ne trarrebbe nessun beneficio. Ed infine cina + corea del nord è il top del top dell'utopia.

un maledetto massacro, ma di certo non la spuntano inord coreani

Si ma neanke gli altri ne uscirebbero sulle loro gambe...

[Alex D]

cina + corea del nord è il top del top dell'utopia.

Speriamo. Veramente, spero proprio che tu abbia ragione e io no.


Detto questo, invadere che? Ma chi ne ha bisogno. Non si combatte mica piu cosi'.

Li bombardi 24 ore al giorno finche non chiedono la resa. O ficnche l'esercito coreano stesso stanco di schiattare fa fuori il pazzo e chiede la resa.


Una guerra del genere sarebbe ben diversa da un'azione militare per rovesciare un governo (afganistan, iraq..).

E farebbe decine di migliaia di vittime oltretutto.

[Wishmaster]

Speriamo. Veramente, spero proprio che tu abbia ragione e io no.


Detto questo, invadere che? Ma chi ne ha bisogno. Non si combatte mica piu cosi'.

Li bombardi 24 ore al giorno finche non chiedono la resa. O ficnche l'esercito coreano stesso stanco di schiattare fa fuori il pazzo e chiede la resa.


Una guerra del genere sarebbe ben diversa da un'azione militare per rovesciare un governo (afganistan, iraq..).

E farebbe decine di migliaia di vittime oltretutto.

Si ma nn si bombarda e basta, ke tattika è radere al suolo un paese? In ogni caso bombardare senza lo scopo di prendere il controllo degli obbiettivi kiave è alquanto inutile o persino dannoso, al massimo potresti apparire alla stregua del pazzo (danno dell'immagine pubblica) ke stai cercando di portare alla resa ed in ogni caso nn riusciresti mai a colpire tt gli obbiettivi ke ti sei prefissato (danno militare) e dp qualke mese sarebbe tt cm da principio (beffa), anzi peggio xkè avresti più probabilità ke quel bottoncino giallo e nero venga skiacciato (sfiga, ma te la sei andata a cercare cmq...), sai cm'è, la pressione, la disperazione... Cmq sembri uscito da un videogame, anke bush riuscirebbe a pianificare meglio una guerra...
Sul fatto ke uccidano il pazzo, magari è un pazzo peggiore a farlo, conosci la teoria di murphy no?

Poi mi piacerebbe sapere dv hai letto o sentito qst nuova tattika militare...

[Alex D]

Wishmaster la gerra moderna non si combatte coi soldati e con le truppe d'invasione.
Si combatter per logoramento.

POI, mandi le truppe. Quando la gente ti accoglie come liberatore perche' non ne puo'piu della guerra e odia i suoi leader per nonaverla fatta finire.

[Joker111]

Prima di scrivere qst cs argomentati grz...

Sono sufficientemente argomentato per esporre le mie teorie.

Cn gli sm-3 ad esempio...

Per poter intercettare un missile NK devono stare a 12 miglia dalla costa e sperare che il poligono non sia a più di 50km nell'interno...
Vedi un po' tu se ce lo vedi un CG classe Tico a navigare cosi vicino alla costa NK.

Sia il giappone ke la corea del sud cercano da sempre un motivo x attaccar briga cn i nordcoreani xkè in qst modo gli usa sarebbero quasi costretti ad intervenire,..-cut-

Queste sono tue deduzioni. I SK non hanno proprio nessuna intenzione di scatenare una guerra con la NK, soprattutto di questi tempi. In caso di crollo del regime NK significherebbe accollarsi 22,5 milioni di abitanti ridotti alla fame che trascinerebbero l'economia SK allo sfascio più totale.

Infine sia seoul ke tokio spingono x dotarsi di armi nucleari... loro dicono x scopi difensivi...
E seoul ci stava anke riuscendo, ma poi gli usa l'hanno beccata cn le mani nel succo... Ehm nell'uranio...

Questo non significa che vogliano una guerra contro la NK.

La guerra del vietnam ad esempio... Ah si, hai ragione nn l'hanno persa xkè nn hanno dikiarato apertamente guerra... (sn furbi qnd gli comoda eh? )
Cmq guardando i fatti l'hanno persa, punto.
In afghanistan l'hanno persa in partenza, cm i russi...
In iraq di sicuro nn l'hanno vinta e mai la vinceranno xkè se il loro scopo era quello di stabilizzare e controllare il territorio cm in afghanistan, bhe forse cn una bella bomba nucleare allora si, potrebbero anke farcela... forse eh...
Cmq se a te sembrano poke guerre, fai conto ke a noi ne è bastata una x incapparee in risarcimenti di guerra, restrizioni negli armamenti di produzione nazionale ed altro ankora.

Stai parlando di guerre perse politicamente o militarmente? Perché altrimenti non me ne vengono in mente.
Politicamente il Vietnam è stato un disastro totale. Militarmente sul campo non sono stati x nulla sconfitti.
Idem x l'Irak, anche se il discorso è molto complesso e andrebbe approfondito in un altro 3d
In Afghanistan la questione è ancora aperta. Ne riparleremo tra 6 mesi dopo l'arrivo dei 17mila rinforzi.

[Ciccio0589]

dalle notizie che ho sentito pare che i giapponesi li vogliano colpire con i patriot,cosa che vorrebbe fare anche la flotta di seoul,io non me ne intendo molto del funzionamento e non so neanche le versione possedute da corea del sud e giappone,joker da quel che dici mi sembra che t intendi di armamenti,allora ti chiedo,i patriot possono abbattere un taepong 2,se si...quale versione?cosa ci vorrebbe per abbatterlo?

[Joker111]

dalle notizie che ho sentito pare che i giapponesi li vogliano colpire con i patriot,cosa che vorrebbe fare anche la flotta di seoul,io non me ne intendo molto del funzionamento e non so neanche le versione possedute da corea del sud e giappone,joker da quel che dici mi sembra che t intendi di armamenti,allora ti chiedo,i patriot possono abbattere un taepong 2,se si...quale versione?cosa ci vorrebbe per abbatterlo?

Direi proprio di no. I Patriot sono solo per la difesa tattica, per intenderci come tutte le versioni degli Standard a bordo dei CG Tico e DDG Burke della marina, esclusa la versione RIM-161 (o SM-3) che l'US Navy sta sviluppando attualmente e che è già installata su alcuni Tico e viene dispiegata a terra.
L'unica speranza x i jap è il sistema AEGIS installato a bordo dei DDG classe Kongo ma hanno problemi di gestione software per ingaggiare questo tipo di bersagli. Ci stanno lavorando e lo stanno riscrivendo ma ci vuole tempo.
Difficile IMHO che qualcuno sia in grado di intercettare un Taepong-2 semmai fosse lanciato contro la SK o il JAP.

[Wishmaster]

Sono sufficientemente argomentato per esporre le mie teorie.

Ank'io ^^


Per poter intercettare un missile NK devono stare a 12 miglia dalla costa e sperare che il poligono non sia a più di 50km nell'interno...
Vedi un po' tu se ce lo vedi un CG classe Tico a navigare cosi vicino alla costa NK.

Ma a me sembra ke un sm-3 abbia una portata di 500km e la tecnologia aegis un bel raggio di scoperta, da nn dimenticare ke cmq il giappone possiede anke gli e-2 e ce la farebbe benissimo a tracciare un eventuale missile balistico, cn qst nn intenedo ke abbattere un missile intercontinentale sia una passaeggiata, ma neanke ke sia una cs impossibile x i mezzi di cui è dotato il giappone o la corea.

Queste sono tue deduzioni. I SK non hanno proprio nessuna intenzione di scatenare una guerra con la NK, soprattutto di questi tempi. In caso di crollo del regime NK significherebbe accollarsi 22,5 milioni di abitanti ridotti alla fame che trascinerebbero l'economia SK allo sfascio più totale.

Si ma la guerra gli farebbe sempre comodo x le risorse di cui è cmq dotata la corea del nord e nn è detto ke debba accollarsi 22 mil. di moribondi, potrebbe benissimo amministrarla cm protettorato, in ogni caso la corea del nord se gestita bene nn sarà un peso economico, io la vedrei più cm un investimento a medio-lungo termine.


Questo non significa che vogliano una guerra contro la NK.

No, ma avendo un'arma nucleare potrebbero benissimo trattare su un piano più elevato in un eventuale accordo "politico-economico" e cmq nn avrebbero più mlt bisogno del supporto degli usa.

Stai parlando di guerre perse politicamente o militarmente? Perché altrimenti non me ne vengono in mente.
Politicamente il Vietnam è stato un disastro totale. Militarmente sul campo non sono stati x nulla sconfitti.
Idem x l'Irak, anche se il discorso è molto complesso e andrebbe approfondito in un altro 3d
In Afghanistan la questione è ancora aperta. Ne riparleremo tra 6 mesi dopo l'arrivo dei 17mila rinforzi.

Sul campo gli usa sn stati sconfitti eccome, sennò nn se ne sarebbero andati e cmq l'obbiettivo di aiutare il vietnam del sud l'hanno fallito alla grande. Nn importa il numero di vittime ke hanno inflitto o ke hano perso, il punto è ke anke se avessero ucciso 10 milioni di vietcong ne sarebbero spuntati sempre altri ed infatti alla fine hanno vinto nonostante quasi 30 anni di opposizione straniera.
X l'iraq e l'afghanistan è la stessa cs, xkè perdere qusi 5000 soldati e subire più di 30000 feriti contro un esercito fantasma nn la considero una vittoria, mettendo poi ke lo scopo degli usa è il controllo e la stabilizzazione del territorio allora auguri, nn ci arriveranno mai. Mettendo poi ke stanno dando la caccia a quelli ke hanno messo loro al potere hanno perso già in partenza.
Infine gli usa skierano in iraq un numero di mercenari pari a quello delle loro forze regolari ke nn vengono contati fra le perdite alleate, se dovevano usare sl i loro soldati nn riuscivano a far niente in iraq e a mandare rinforzi in afghanistan.

[Joker111]

Ma a me sembra ke un sm-3 abbia una portata di 500km e la tecnologia aegis un bel raggio di scoperta, da nn dimenticare ke cmq il giappone possiede anke gli e-2 e ce la farebbe benissimo a tracciare un eventuale missile balistico, cn qst nn intenedo ke abbattere un missile intercontinentale sia una passaeggiata, ma neanke ke sia una cs impossibile x i mezzi di cui è dotato il giappone o la corea.

Sono tutti sistemi che prevedono una vicinanza ravvicinata.
Più il bersaglio è alto minore è la portata utile, tanto che a 100miglia di altezza si riduce a un raggio di 16, per questo motivo è stato sperimentato solo su un bersaglio di cui si conosceva perfettamente la traiettoria. Di conseguenza se un aegis vuole intercettare il lancio missilistico NK deve pattugliare in acque internazionali, salutare la controparte navale e sperare che il poligono non sia a più di 50km all'interno e in una zona pianeggiante a quel punto è una gara di velocità... Bisogna poi tener conto della capacità satellitare USA di mantenere una sorveglianza costante sul sito, di modo da notare l'accensione dei motori del vettore, dell'altitudine del sito e della montuosità, se il sito è a 100m di altitudine ma circondato da montagne alte 2000m il vettore avrà 2 km di accelerazione extra prima che l'aegis inquadri il bersaglio col radar e generi una soluzione di tiro... Il problema poi è che i giapponesi non hanno questo tipo di arma... Se poi il poligono è di fronte al mare cinese interno allora non c'è proprio modo, il giapponese non si arrischierà di certo a portare forze navali armate fin lì ne tantomeno a "lanciare", il cinese s'incazzerebbe parecchio...

Si ma la guerra gli farebbe sempre comodo x le risorse di cui è cmq dotata la corea del nord e nn è detto ke debba accollarsi 22 mil. di moribondi, potrebbe benissimo amministrarla cm protettorato, in ogni caso la corea del nord se gestita bene nn sarà un peso economico, io la vedrei più cm un investimento a medio-lungo termine.

E tu pensi che 22 mio di persone se ne starebbero a morire di fame in un protettorato mentre appena oltre il 38° parallelo se la spassano?
Farebbero la fine della Germania, che dopo la riunificazione è passata da un tasso di disoccupazione del 9% a quello del 18%. E la SK non è la Germania.

No, ma avendo un'arma nucleare potrebbero benissimo trattare su un piano più elevato in un eventuale accordo "politico-economico" e cmq nn avrebbero più mlt bisogno del supporto degli usa.

Al caro leader non gliene fotte una cippa se gli altri paesi hanno o meno l'arma nucleare. Sa che il popolo capitalista non sopporterebbe facilmente l'esplosione di una testata al centro di una loro città. Il JAP in ogni caso ha le capacità x arrivare all'arma atomica da parecchi anni, ma non l'ha mai fatto.

Sul campo gli usa sn stati sconfitti eccome, sennò nn se ne sarebbero andati e cmq l'obbiettivo di aiutare il vietnam del sud l'hanno fallito alla grande.

Invece sul campo non sono stati sconfitti militarmente. Se hai dati e responsi diversi da quelli in mio possesso che possano provare la tua affermazione sono davvero molto interessato a vederli.
La sconfitta-tracollo USA è di tipo politica non militare. E' una cosa piuttosto risaputa.

X l'iraq e l'afghanistan è la stessa cs, xkè perdere qusi 5000 soldati e subire più di 30000 feriti contro un esercito fantasma nn la considero una vittoria, mettendo poi ke lo scopo degli usa è il controllo e la stabilizzazione del territorio allora auguri, nn ci arriveranno mai.

Accomunare Irak e Afg già è errato.
Riferendoci solamente all'Irak dobbiamo prendere in considerazione due tipi differenti di guerre. La prima, tradizionale, contro l'esercito regolare non ha avuto storia.
La seconda è una guerriglia, o, se preferisci, una guerra assimmetrica, x cui, in ogni caso né gli USA né i loro alleati erano preparati e addestrati, fatta eccezione, forse la Gran Bretagna, visto che parte delle loro truppe ha servito in Irlanda del Nord.
E' stata errata completamente la gestione post-guerra. La stabilizzazione in ogni caso si avvicina, tanto che siamo passati da oltre 100 attacchi terroristici la settimana ad una decina. In quanto a vittime tra le forze armate USA, nel 2006 si sono avuti 879 morti e 6580 feriti, nel 2007 964 morti e 6257. A metà del 2007 sono state inviati quasi 25'000 soldati in più portando le truppe presenti a 168'000 e le perdite, durante il 2008 sono scese a 357 morti e 1476 feriti. Un terzo di meno.
Questo con il cambiamento di strategia sul terreno, soprattutto nelle città principali, e con l'ottenimento della collaborazione da parte delle varie fazioni e tribù locali, che hanno voltato le spalle ai vari gruppi terroristici attivi in loco.
Non è stabilizzazione, ma siamo sulla buona strada.

Concludo questo passaggio, sottolineando che, a mio avviso cmq non ci dovevano andare, giusto per chiarire le idee a chi pensasse il contrario.