Pyongyang provoca, gli Usa rispondono

[Tyler Durden]

Bha guarda, quello che scrivi e' molto razionale.

Pero' io continuo a non essere tranquillo e a preferire una rimozione forzata ed il piu immediata possibile.

se tu hai un coltello in mano ed io non ho nulla l'ultima cosa di cui io posso parlare è di "forzare"
se per forza intendi forza militare

[Alex D]

Non ho capito chi sono io e chi sei tu in questo esempio Technics.

[Tyler Durden]

se tu (cina)hai un coltello (atomica) in mano e io (resto del mondo o cmq stati interessati) non ho nulla (o al massimo lo stesso coltello) non posso certo parlare di FORZA
se di forza militare si sta parlando

[Alex D]

Bhe la Cina sarebbe un bel po' piu complicato.

Ma se la Nato mette in atto una campanga per spodestare il pazzo coreano Technics non credo che incontrerebbe grossi ostacoli.

Voglio dire le bombe le abbattono quando le lanciano se parliamo dii missili. E non credo che la corea del nord abbia uno spiegamento strategico di forze qua e la per il mondo tale da impensierire.

[Tyler Durden]

Bhe la Cina sarebbe un bel po' piu complicato.

Ma se la Nato mette in atto una campanga per spodestare il pazzo coreano Technics non credo che incontrerebbe grossi ostacoli.

Voglio dire le bombe le abbattono quando le lanciano se parliamo dii missili. E non credo che la corea del nord abbia uno spiegamento strategico di forze qua e la per il mondo tale da impensierire.

un'azione militare per salvare il mondo finirebbe col diventare una guerra nucleare!

[Alex D]

Si puo' anche essere Technics, ma il rischio c'e' lostesso da qualunque punto di vista tenti di guardare la situazione.

Parlando acnora di Cina, anchetu sei cosi' convinto come Lucien che se scpppiasse una guerra tra Giappone e Nord Corea i cinesi si limiterebbero a fornire armi?

Io la mano sul fuoco non ce la metterei.

[Tyler Durden]

Si puo' anche essere Technics, ma il rischio c'e' lostesso da qualunque punto di vista tenti di guardare la situazione.

ad andare in moto si rischia di cadere.. ad andare in moto senza mani si rischia di più.. è tutto un vedere la soluzione migliore per i cittadini del mondo intero
ed io questa capacità non ce l'ho

[Joker111]

Bhe la Cina sarebbe un bel po' piu complicato.

Ma se la Nato mette in atto una campanga per spodestare il pazzo coreano Technics non credo che incontrerebbe grossi ostacoli.

Voglio dire le bombe le abbattono quando le lanciano se parliamo dii missili. E non credo che la corea del nord abbia uno spiegamento strategico di forze qua e la per il mondo tale da impensierire.

Entro un'ora dall'inizio del conflitto, l'artiglieria NK rovescerebbe su Seoul migliaia di proiettili, anche chimici e batteriologici. Centinania di migliaia di vittime sicure. Seoul è la città con la più alta densità di popolazione al mondo

[Ciccio0589]

La discussione è interessante.
Per ciò che concerne l'utilizzo della bomba A contro il Jap sul finire della 2 WW se ne discute da tantissimo tempo. Guerra già finita? Beh, non direi, dal momento che tutte le campagne intraprese dagli USA per sloggiare i soldati del Sol Levante sono state sanguinose e sono terminate solamente con l'eliminazione fisica di quasi il 100 % dei combattenti nemici.

Chi dice che gli USA avessero testato la B.A. più volte dice il falso. Essa fu testata una sola volta, il 16 luglio 1945. E non erano nemmeno sicuri che funzionasse. Stesso dubbio lo avevano quando sganciarono l'atomica su Hiroshima e Nagasaki.
Lo fecero per spaventare i russi? E' una motivazione, anzi, una delle motivazioni.
Un'altra è senz'altro aver evitato ulteriore spargimento di sangue. Hiroshima e Nagasaki insieme hanno causato circa 110'000 morti. Un'enormità.
Ma andiamo un'attimo a vedere quanti morti hanno causato alcune delle più importanti operazioni militari contro il Giappone:

Iwo Jima (7'000 americani e 20'000 giapponesi), Guam (1'800 e 18'000), Saipan (3'000 e 24'000), Peleliu (1'200 e 10'700), Campagna per le Filippine (14'000 e 336'000), Okinawa (12'000 e 130'000).
Possiamo immaginare cosa si prospettava un'ipotetica invasione del Giappone. Al momento della resa disponeva di circa 6'000 aerei preparati per operazioni kamikaze.

Inoltre un piccolo dettaglio che, senz'altro è stato uno dei motivi che ha portato ad usare l'atomica. Tutte le nazioni in guerra conducevano ricerche e test per arrivare per primi al possesso dell'arma nucleare, e tutti lo sapevano. Il Giappone non avrebbe esitato ad utilizzare l'arma atomica contro gli USA se non fosse stato costretto alla resa il più velocemente possibile. E i Jap erano più vicini di quanto si creda a farlo.

Due parole sulla Corea del Nord. Il caro leader ha dato prova di essere uno squilibrato. Ha una popolazione di oltre 22 mio di abitanti ridotta alla fame. Ma invece di sfamarla la fa vivere in queste condizioni e nel terrore, e mantiente un esercito di un milione di soldati che gli assicurano la protezione. Inoltre si permette di spendere centinaia di milioni di dollari per sviluppare l'arma nucleare ed un programma missilistico.
Questo basterebbe per proibirglielo.

uno che dice le mie stesse cose,t farei una statua

[Ciccio0589]

pakistan e india hanno un arsenale ridotto all'osso,circa 20 testate,ma quelle utilizzabili rapidamente sono la metà,in più l'india possiede tra i due i progetti più avanzati risalenti agli anni 70,la cina ne ha solamente 500(l'unica cosa reale che potrebbe far spaventare le altre nazioni,perchè per il resto latitano i motivi).Gli Usa e la russia rispettivamente 21000 e 15000.Con questi numeri è stato saggio da parte degli europei(se si escludono uk e francia)privarsi di armi atomiche?