Non sono prove e fatti, sono robe che dice lui e che non si sa da dove abbia preso,per la maggior parte.Originariamente inviata da yasha
Guerra fredda nel 1945 capisci, che fatto sarebbe questo?
Io la chiamo macchinazione celebrale.
Ad ogni modo e' eidente che ho sempre mal di testa, e' un post diverso ma e' la stessa giornata....
Ieri ho discusso tutto il giorno, oggi non ho voglia, ergo se vuoi/volete discutere con me aspettate domani.
Altrimenti parlate da soli , o cmq con qualcun altro.
La discussione è interessante.
Per ciò che concerne l'utilizzo della bomba A contro il Jap sul finire della 2 WW se ne discute da tantissimo tempo. Guerra già finita? Beh, non direi, dal momento che tutte le campagne intraprese dagli USA per sloggiare i soldati del Sol Levante sono state sanguinose e sono terminate solamente con l'eliminazione fisica di quasi il 100 % dei combattenti nemici.
Chi dice che gli USA avessero testato la B.A. più volte dice il falso. Essa fu testata una sola volta, il 16 luglio 1945. E non erano nemmeno sicuri che funzionasse. Stesso dubbio lo avevano quando sganciarono l'atomica su Hiroshima e Nagasaki.
Lo fecero per spaventare i russi? E' una motivazione, anzi, una delle motivazioni.
Un'altra è senz'altro aver evitato ulteriore spargimento di sangue. Hiroshima e Nagasaki insieme hanno causato circa 110'000 morti. Un'enormità.
Ma andiamo un'attimo a vedere quanti morti hanno causato alcune delle più importanti operazioni militari contro il Giappone:
Iwo Jima (7'000 americani e 20'000 giapponesi), Guam (1'800 e 18'000), Saipan (3'000 e 24'000), Peleliu (1'200 e 10'700), Campagna per le Filippine (14'000 e 336'000), Okinawa (12'000 e 130'000).
Possiamo immaginare cosa si prospettava un'ipotetica invasione del Giappone. Al momento della resa disponeva di circa 6'000 aerei preparati per operazioni kamikaze.
Inoltre un piccolo dettaglio che, senz'altro è stato uno dei motivi che ha portato ad usare l'atomica. Tutte le nazioni in guerra conducevano ricerche e test per arrivare per primi al possesso dell'arma nucleare, e tutti lo sapevano. Il Giappone non avrebbe esitato ad utilizzare l'arma atomica contro gli USA se non fosse stato costretto alla resa il più velocemente possibile. E i Jap erano più vicini di quanto si creda a farlo.
Due parole sulla Corea del Nord. Il caro leader ha dato prova di essere uno squilibrato. Ha una popolazione di oltre 22 mio di abitanti ridotta alla fame. Ma invece di sfamarla la fa vivere in queste condizioni e nel terrore, e mantiente un esercito di un milione di soldati che gli assicurano la protezione. Inoltre si permette di spendere centinaia di milioni di dollari per sviluppare l'arma nucleare ed un programma missilistico.
Questo basterebbe per proibirglielo.
Joker, sei blasfemo!non lo sai che i peggiori di tutti sono gli americani e che tutti gli altri invece l'atomica dovrebbero averla per farla pagare a quei disgustosi yankee?
(si nota la LIEVISSIMA presa per il culo, non è vero?)
Joker, sei blasfemo!
(si nota la LIEVISSIMA presa per il culo, non è vero?)
come ho fatto a non pensarci prima
Sta bene, e con questo?Ripeto, si può sapere a noi cosa ce ne deve fregare di quello che combinano agli antipodi del mondo?
Lucien faccio un ultimo tentativo.
Mettiamo che il pazzo lanci sto missile. I giapponesi lo abbattono, il pazzo dichiara guerra al giappone.
Bene, a questo punto tu pensi che sia finita li?
Non ti chiedi cosa fara' la Cina, per esempio?
E se la Cina entra in guerra che fa la Russia?
E a quel punto gli Stati Uniti stanno a guardare?
L'inghilterra? La Francia?
E cosi' abbiamo una guerra vera e propria combattuta dagli stati nazionali, ti ricorda niente?
E' ben diverso questo scenario se permetti rispetto ad una campagna militare condotta dalla nazioni unite (onu o nato che sia) con l'intendo di togliere il pazzo dal potere.
NOn sei d'accordo?
Che ti devo dire c'ho provato.
La Cina non avrebbe nessun interesse ad entrare in una guerra su grande scala proprio ora che sta per fare le scarpe agli USA con l'economia. Penso che però sarebbe ben felice di vendere armi al pazzo, ma la cosa si risolverebbe in un litigio di cortile fra nerdcoreani e sudcoreani appoggiati dal giappone.
Spiacente ma son finiti i tempi imbecilli degli anni '10 in cui si entrava in guerra per "onore" ovvero per sciovinismo ed incazzatura repressa da far sfogare: oggi le guerre si fanno solo se conviene economicamente, ed una guerra di distruzione di massa non conviene, per fortuna di tutti, a nessuno. Lo si è già visto col Vietnam: le due grandi potenze appoggiavano le loro marionette, ma non si è avuta l'escalation mondiale che ci prospetti.
Togliere di mezzo il pazzo sarebbe cosa buona e giusta più che per la minaccia nucleare*, per i poveri cristi che fanno la fame sotto di lui, ma chi ce la rischia la buccia? Io no, tu no, lui no. L'ONU non ha nemmeno le palle per risolvere i conflitti regionali, figuriamoci per attaccare uno degli eserciti più incaniati del mondo. La NATO ha altri interessi. Si aspetta che il pazzo crepi di vecchiaia. Ed è meglio così.
*Ricordo che se è per questo ci son situazioni ben più scottanti. Il Pakistan ad esempio è nuclearizzato ed è lì lì per diventare una teocrazia islamica, in quel caso sì che ci sarebbe da ridere
Bha guarda, quello che scrivi e' molto razionale.
Pero' io continuo a non essere tranquillo e a preferire una rimozione forzata ed il piu immediata possibile.
attualmente l'unico scenario davvero pericoloso nello scacchiere mondiale è Pakistan/India;due Stati abbastanza "pazzi",armati nuclearmente,che si odiano....magari non ne verremo coinvolti inizialmente irettamente noi Europei,ma al 100% obbligatoriamente ne saranno coinvolti gli Usa...e allora vai con l'effetto domino...
quindi è ridicolo (o meglio,quasi inutile) voler disarmare la Corea,che globalmente non fa paura a nessuno,quando il pericolo Atomico è rappresentato da ben altri Stati...
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando