Pyongyang provoca, gli Usa rispondono

[Wishmaster]

[/COLOR]Sono tutti sistemi...

Ma infatti nn hai tt i torti, sl ke io ho detto ke mezzi di cui dispone il giappone sn capaci di intercettare un missile balistico, mica ke sia semplice farlo, Cmq vai a guardarti i dati dell'aegis bmd... E' stato sviluppato apposta x combattere i missili balistici anke nel loro tratto finale...

/COLOR] E tu pensi...

ki ha detto ke dovrebbero morire di fame? Cn un po' di aiuto starebbero mlt meglio di adesso, un investimento nel settore industriale e la forza lavoro di 22 mil di persone nn penso portino ad una catastrofe economica. Poi è ovvio nn si mai, nn sn mika un economo...

caro leader non gliene...

Al caro leader magari nn interesserà, ma alla corea del sud si x aver maggior autonomia dagli usa, infatti se qst abbandonassero del tt seoul, in caso d'invasione la corea del sud nn avrebbe armi a cui appoggiarsi e contrattare, le atomike servono a qst... :O
Sul fatto del giappone, nn metto in dubbio le sue conoscenze in campo nucleare, ma ha minacciato più volte di dotarsi di tale arma anke senza autorizzazioni, così cm sta progettando unità navali ben sopra il tonnellaggio consentito... La corea del sud, cm ho già scritto 1000 volte, invece ha tentato di sviluppare l'atomica di nascosto...

sul campo...

Si quella politica si, ma anke quella sul campo almeno x me, i motivi gli ho spiegati sopra e gli usa nell'ultimo periodo nn ha fatto altro ke perdere terreno in favore del nemico, ke una volta uscita l'america alla fine se l'è preso tt il vietnam.

Irak e Afg già è errato.
Riferendoci solamente all'Irak dobbiamo prendere in considerazione due tipi differenti di guerre. La prima...
Non è stabilizzazione, ma siamo sulla buona strada.

Dimmi qual'era l'entità dell'esercito regolare irakeno, l'aeronautica, la marina e poi magari ti risponderò di nuovo... X me era un esercito fantasma... Poi nn tieni conto dei mercenari, nn conteggiati tra le vittime alleate. Sul fatto ke il numero di morti sta decrescendo sempre di più, bhe vorrei ben vedere dp anni di guerra... il problema è ke nn sn ankora terminati dp ben 8 anni e anke poki giorni fa si è verificato un attentato...
L'afghanistan è tt altro ke stabilizzato, vedi la rikiesta di obama di inviare rinforzi... Le tribù si qualke anno fa si erano decise a demilitarizzarsi, il problema è ke ora inspiegabilmente sn dotate di armi ben più avanzate di quelle ke avevano consegnato in precedenza...

QUOTE=Joker111;2048151] questo passaggio, sottolineando che, a mio avviso cmq non ci dovevano andare, giusto per chiarire le idee a chi pensasse il contrario.[/QUOTE]



Su qst sn d'accordissimo...

[Tyler Durden]

andate oltre le mie volontà di lettura

[Joker111]

Ma infatti nn hai tt i torti, sl ke io ho detto ke mezzi di cui dispone il giappone sn capaci di intercettare un missile balistico, mica ke sia semplice farlo, Cmq vai a guardarti i dati dell'aegis bmd... E' stato sviluppato apposta x combattere i missili balistici anke nel loro tratto finale...

Precedente al tratto finale. Ma siamo ancora allo stato delle simulazioni. Nessun test è stato fatto fino ad ora

ki ha detto ke dovrebbero morire di fame? Cn un po' di aiuto starebbero mlt meglio di adesso, un investimento nel settore industriale e la forza lavoro di 22 mil di persone nn penso portino ad una catastrofe economica. Poi è ovvio nn si mai, nn sn mika un economo...

E cosa gli fanno fare a 22 milioni di persone? Lavori creati appositamente per loro? E chi li paga? Lo stato? In questo periodo hanno già i loro problemi al sud, se devono sobbarcarsi anche la popolazione del nord sprofonderebbero in una crisi ancora maggiore di quella attuale.

Al caro leader magari nn interesserà, ma alla corea del sud si x aver maggior autonomia dagli usa, infatti se qst abbandonassero del tt seoul, in caso d'invasione la corea del sud nn avrebbe armi a cui appoggiarsi e contrattare, le atomike servono a qst... :O
Sul fatto del giappone, nn metto in dubbio le sue conoscenze in campo nucleare, ma ha minacciato più volte di dotarsi di tale arma anke senza autorizzazioni, così cm sta progettando unità navali ben sopra il tonnellaggio consentito... La corea del sud, cm ho già scritto 1000 volte, invece ha tentato di sviluppare l'atomica di nascosto...

La JMSD ha limiti per ciò che concerne il personale, non per il tonnellaggio delle navi.

La SK ha dato inizio al programma sugli armamenti atomici nei primi anni ’70, per poi abbandonarlo dopo la firma del trattato di non proliferazione nel 1975. Vi sono tuttavia indicazioni che il programma, sotto il governo militare, continuò anche dopo tale anno. Alla fine del 2004 il governo sud coreano ha confermato alla IAEA che scienziati avevano estratto Plutonio già nel 1982 ed arricchito Uranio per armamenti atomici nell’anno 2000.

Non mi risulta altro. Se hai altre info sarei interessato a vederle.

Si quella politica si, ma anke quella sul campo almeno x me, i motivi gli ho spiegati sopra

Ma non sono per nulla chiari per capire il motivo secondo i quali gli USA avrebbero perso militarmente. Non hanno perso una sola battaglia durante l'intera campagna del Vietnam. Sono stati i politici a dettare avanzate, ritirate e limiti oltre i quali l'esercito USA non poteva spingersi. Spesso combattevano per conquistare il controllo di una determinata fetta di territorio e una volta ottenutala ricevevano l'ordine di abbandonarla.

Dimmi qual'era l'entità dell'esercito regolare irakeno, l'aeronautica, la marina e poi magari ti risponderò di nuovo... X me era un esercito fantasma...

infatti è la stessa cosa che ho detto io se leggi bene

Poi nn tieni conto dei mercenari, nn conteggiati tra le vittime alleate.

Anche perché non hanno una vera rilevanza rispetto al processo di stabilizzazione dell'Irak. Spesso e volentieri si sono pure trovate a combattere contro l'esercito USA.

Sul fatto ke il numero di morti sta decrescendo sempre di più, bhe vorrei ben vedere dp anni di guerra... il problema è ke nn sn ankora terminati dp ben 8 anni e anke poki giorni fa si è verificato un attentato...

Veramente gli anni sono 6 e non 8. Ma la discussione verteva sul fatto che tu esponevi l'idea che gli USA non sarebbero mai arrivati alla stabilizzazione del paese.

"X l'iraq e l'afghanistan è la stessa cs, xkè perdere qusi 5000 soldati e subire più di 30000 feriti contro un esercito fantasma nn la considero una vittoria, mettendo poi ke lo scopo degli usa è il controllo e la stabilizzazione del territorio allora auguri, nn ci arriveranno mai."

Io sto' controbattendo dimostrandoti, cifre alla mano, che la situazione stà migliorando e che, quindi, si può essere piuttosto fiduciosi. Non ho affermato che non ci sono attentati, ma che sono diminuiti del 90% nel giro di un anno. Direi che è un sostanziale miglioramento della situazione.

L'afghanistan è tt altro ke stabilizzato, vedi la rikiesta di obama di inviare rinforzi... Le tribù si qualke anno fa si erano decise a demilitarizzarsi, il problema è ke ora inspiegabilmente sn dotate di armi ben più avanzate di quelle ke avevano consegnato in precedenza...

Infatti, per l'Afghanistan la situazione è molto instabile ma, come ho affermato in precedenza, attendiamo i risultati post build-up delle forze USA e poi ne riparliamo.
Anche in questo caso la strategia adottata fin'ora lascia molto a desiderare.

[Onizuka]

andate oltre le mie volontà di lettura

Straquoto, io non riesco più a starli dietro .

[Wishmaster]

Precedente al tratto finale. Ma siamo ancora allo stato delle simulazioni. Nessun test è stato fatto fino ad ora

Neanke la validità del raptor contro il su-37 è stata testata se nn in simulazione...
Cmq: "A developmental Standard Missile-3 (SM-3), designed to intercept short to medium-ranged ballistic missile threats, is launched from the Pearl Harbor-based Aegis cruiser USS Lake Erie (CG 70). The SM-3 missile intercepted its target three and one-half minutes after the targets launch from the Pacific Missile Range Facility, Barking Sands, Kauai, Hawaii. This was the third consecutive successful intercept in the Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) program, part of the multi-layered Ballistic Missile Defense System being developed by the Missile Defense"

Story Number: NNS021122-16
Release Date: 11/22/2002 1:28:00 PM
tratto da: The U.S. Navy

Se vuoi nell'articolo sn riportati tt i dettagli ke nn ho riportato.

E cosa gli fanno fare a 22 milioni di persone? Lavori creati appositamente per loro? E chi li paga? Lo stato? In questo periodo hanno già i loro problemi al sud, se devono sobbarcarsi anche la popolazione del nord sprofonderebbero in una crisi ancora maggiore di quella attuale.

E' vero, infondo negli accordi tra le due coree c'era la possibilità di una riunificazione ma gradulae x nn pesare trp su seoul.

La JMSD ha limiti per ciò che concerne il personale, non per il tonnellaggio delle navi.

Si, io ero rimasto al trattato di pace, ma in realtà nn penso abbia neanke limiti imposti di personale ormai... .-. sl ke la legge giapponese e la stessa dicitura JSDF permetterebbe la costruzione o detenzioni di armamenti prettamente difensivi e nn offensivi.

La SK ha dato inizio...
Non mi risulta altro. Se hai altre info sarei interessato a vederle.

Si qnt hai scritto è vero. Ma io ho letto qst articolo tratto da RID del febbraio 2005 ke titola: "I programmi nucleari clandestini... Della corea del sud" e poi continua: "Ci sn notevoli imbarazzi a Washington dp ke sn venute alla luce, ma subito coperte da una sordina mediatica, le attività ke la corea del sud conduce in campo nucleare cn possibili applicazioni militari." e termina così:"la corea dice ke si tratta sl di attività di ricerca, ke però nn sn mai state notificate all'IAEA".

Di qst se ne parla in modo veloce anke su un articolo del "giornale.com"

Ma non sono per nulla chiari per capire il motivo secondo i quali gli USA avrebbero perso militarmente...

Kiarendo ke se un esercito si ritira lasciando in mano nemica un obbiettivo strategico, ha perso. Le guerre nn si vincono cn la ritirata...
Cmq hanno perso la battaglia di Pleiku, l'operazione rolling thunder (sempre secondo il mio punto di vista)...

infatti è la stessa cosa che ho detto io se leggi bene

E ti sembra ke perdere 5000 uomini contro nessuno sia una vittoria? XD

Anche perché non hanno una vera rilevanza rispetto al processo di stabilizzazione dell'Irak. Spesso e volentieri si sono pure trovate a combattere contro l'esercito USA.

No un numero di mercenari in scala 1/1 rispetto al numero di soldati regolari nn mi sembra qualcosa di irrilevante, i private contractors hanno praticamente sostituito gran parte della logistica e totalmente il campo della protezione vip, svolgono mlt delle missioni d'intelligence e dei corpi speciali.

Se è x qst gli usa si trovano spesso a combattere tra di loro o gli alleati, capita in guerra...
Cmq quella volta ke sn stati uccisi i 4 mercenari della blackwater gli usa hanno dato il via alla prima battaglia di fallujah, tnt x dire qnt sn poko rilevanti i mercenari nella stabilizzazione del paese... XD

Veramente gli anni sono 6 e non 8...

Vero sn 6, se si tiene conto l'inizio ufficiale, ma già da prima gli usa hanno avuto scontri armati contro l'iraq, in ogni caso sn ankora convinto ke nn riusciranno a stabilizzarlo e una volta lasciato il paese sarà peggio di prima visto ke nn hanno più un uomo forte in grado di tenere il potere e la pace fra le varie etnie e cn la differenza ke ora sn stati riarmati di tt punto. (l'avevano fatto anke cn i loro amici mushaidin).

...l’attività terroristica della jihad islamica ha segnato, dopo l’invasione dell’Iraq, un aumento del 607% in termini di media per anno di attacchi ed un aumento del 237% in termini di morti provocate, se si includono nel conteggio anche lo stesso Iraq e l’Afghanistan... Passone avanti.

Infatti, per l'Afghanistan la situazione è molto instabile...

Secondo me anke cn 200000 rinforzi nn cambierà mlt, x qst considero l'afghanistan cm l'iraq, strategicamente diverso ma sl dal punto di vista del territorio e dal fatto ke le tribù sn più numerose e meno controllabili, ma il fatto è ke gli usa combattono x lavoro, soldati ke si trovano lì senza conoscerne il vero motivo magari, mercenari, quelli invece si trovano lì x i soldi, infatti sotto il punto di vista militare sn più efficienti delle truppe regolari, ma i guerriglieri lottano x un ideale, giusto o sbagliato ke sia e credere in qualcosa fa la differenza.

[Joker111]

Neanke la validità del raptor contro il su-37 è stata testata se nn in simulazione...
Cmq: "A developmental Standard Missile-3 (SM-3), designed to intercept short to medium-ranged ballistic missile threats, is launched from the Pearl Harbor-based Aegis cruiser USS Lake Erie (CG 70). The SM-3 missile intercepted its target three and one-half minutes after the targets launch from the Pacific Missile Range Facility, Barking Sands, Kauai, Hawaii. This was the third consecutive successful intercept in the Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) program, part of the multi-layered Ballistic Missile Defense System being developed by the Missile Defense"

Story Number: NNS021122-16
Release Date: 11/22/2002 1:28:00 PM
tratto da: The U.S. Navy

Se vuoi nell'articolo sn riportati tt i dettagli ke nn ho riportato.

Sono un po' di fretta quindi rispondo al volo.

I successi dei test del RIM-161 sono stati ottenuti conoscendo alla perfezione, e in anticippo, la rotta seguita dal bersaglio. E, nonostante ciò, hanno avuto anche degli insuccessi. Poco realistico da riportare sullo scenario coreano.

Si, io ero rimasto al trattato di pace, ma in realtà nn penso abbia neanke limiti imposti di personale ormai... .-. sl ke la legge giapponese e la stessa dicitura JSDF permetterebbe la costruzione o detenzioni di armamenti prettamente difensivi e nn offensivi.

Ormai i tempi sono cambiati. Sono in progettazione portaerei e portaeliccoteri. Il JAP è stufo di stare a guardare.

Kiarendo ke se un esercito si ritira lasciando in mano nemica un obbiettivo strategico, ha perso. Le guerre nn si vincono cn la ritirata...
Cmq hanno perso la battaglia di Pleiku, l'operazione rolling thunder (sempre secondo il mio punto di vista)...

E si ma non si è ritirato per sconfitte militari sul campo. Si è ritirato per volontà politica del proprio governo. La questione è piuttosto differente.

Pleiku? Suvvia 8 morti americani per una scaramuccia per il controllo di un aeroporto? Tra l'altro si è svolta nel 1965, quando l'impegno militare USA in Vietnam era molto limitato. L'amministrazione Johnosn ha poi colto l'occasione sfruttando questa scaramuccia per il build-up successivo delle forze armate in Vietnam.

Rolling Thunder non è per nulla stata una sconfitta. Non puoi considerare un'operazione che non raggiunge gli obiettivi strategici prefissati come una sconfitta.

In ogni caso tu mi parli di una battaglia e di una campagna aerea che hanno fatto parte di una guerra protrattasi per 10 anni. Si parlava dell'intera guerra del Vietnam persa (secondo te) e mi salti fuori con Pleiku e Rolling Thunder?

E ti sembra ke perdere 5000 uomini contro nessuno sia una vittoria? XD

A questo punto mi sono perso. A cosa si riferisce questa frase?
Si parlava dell'assenza dell'esercito irakeno? L'esercito irakeno c'era durante l'invasione ed è stato schiacciato. Poi non c'era più. Solo una schiera di bande armate che, per altro, hanno subito almeno 10 volte le vittime subite dagli americani.
Pero' con l'andare dei cut e dei quote mi sa che mi sono perso il senso di questo passaggio...

No un numero di mercenari in scala 1/1 rispetto al numero di soldati regolari nn mi sembra qualcosa di irrilevante, i private contractors hanno praticamente sostituito gran parte della logistica e totalmente il campo della protezione vip, svolgono mlt delle missioni d'intelligence e dei corpi speciali.

Se è x qst gli usa si trovano spesso a combattere tra di loro o gli alleati, capita in guerra...
Cmq quella volta ke sn stati uccisi i 4 mercenari della blackwater gli usa hanno dato il via alla prima battaglia di fallujah, tnt x dire qnt sn poko rilevanti i mercenari nella stabilizzazione del paese... XD

Sono poco rilevanti si, perché sono utilizzati in modo molto differente da un esercito regolare e con scopi completamente differenti come ben sai, ovvero, guardie del corpo in primis, difesa di edifici privati, e cosi via. Non organizzano offensive contro i gruppi terroristici. E parecchio differente la cosa. La loro priorità è difendere chi li paga, senza guardare in faccia nessuno. Proprio x questo motivo si sono trovati più volte a combattere contro le forze USA.
La logistica dell'esercito USA è totalmente in mano all'esercito USA. Tant'è vero che per ogni soldato combattente ve ne sono 4 che fanno parte della logistica. Washington ha lasciato altre patate bollenti in mano ai contractors ma la logistica è una parte troppo importante della strategia dell'esercito USA per lasciarla ad altri.

Vero sn 6, se si tiene conto l'inizio ufficiale, ma già da prima gli usa hanno avuto scontri armati contro l'iraq, in ogni caso sn ankora convinto ke nn riusciranno a stabilizzarlo e una volta lasciato il paese sarà peggio di prima visto ke nn hanno più un uomo forte in grado di tenere il potere e la pace fra le varie etnie e cn la differenza ke ora sn stati riarmati di tt punto. (l'avevano fatto anke cn i loro amici mushaidin).

Che ragionamento fai? Rimangono 6 anni di guerra dal momento dell'invasione. Altrimenti facciamo pure che siano 19, ovvero dal 1990, anno in cui l'Irak invase il Kuwait. Da allora le forze UK/USA hanno tenuto per la gola l'Irak con occasionali scaramucce o bombardamenti. Ma non c'entrano con il discorso in corso.

...l’attività terroristica della jihad islamica ha segnato, dopo l’invasione dell’Iraq, un aumento del 607% in termini di media per anno di attacchi ed un aumento del 237% in termini di morti provocate, se si includono nel conteggio anche lo stesso Iraq e l’Afghanistan... Passone avanti.

A beh, grazie al c****, che cifre usi per supportare le tue tesi? E' ovvio che prima dell'invasione dell'Irak, in Irak non ci fossero attentati terroristici e nn c'era nemmeno bisogno di una stabilizzazione. Il discorso della stabilizzazione parte dall'apice del numero degli attacchi terroristici, ovvero da quando gli USA hanno deciso di darsi una mossa per soffocarli. Non ha senso confrontarli con il periodo antecedente una guerra.
Le cifre vanno confrontate dall'aumento dell'impegno USA, estate 2007, fino ad oggi, con un calo del 90 % del numero di attentati.

Secondo me anke cn 200000 rinforzi nn cambierà mlt, x qst considero l'afghanistan cm l'iraq, strategicamente diverso ma sl dal punto di vista del territorio e dal fatto ke le tribù sn più numerose e meno controllabili, ma il fatto è ke gli usa combattono x lavoro, soldati ke si trovano lì senza conoscerne il vero motivo magari, mercenari, quelli invece si trovano lì x i soldi, infatti sotto il punto di vista militare sn più efficienti delle truppe regolari, ma i guerriglieri lottano x un ideale, giusto o sbagliato ke sia e credere in qualcosa fa la differenza.

Qui entriamo nelle previsioni personali. Solo il tempo ci dirà com'è andata.

[Wishmaster]

I successi dei test del RIM-161...

Sempre sullo stesso articolo dell'us navy in realtà c'è scritto ke è stato testato tre volte e tt e tre cn pieno successo, poi ovvio conoscevano la rotta e quello ke vuoi, ma tu avevi scritto ke nn l'avevano mai testato realmente. (sempre ke realemente tu nn intenda contro una minaccia reale.)

E si ma non si è ritirato per sconfitte militari sul campo. Si è ritirato per volontà politica del proprio governo. La questione è piuttosto differente.

Ma, allora nn ho capito tu cs intendi x sconfitta, qnd uno attacca e costringe alla fuga il nemico? E basta? Il nn raggiungere un obbiettivo prefissato è una sconfitta e gli usa nn hanno raggiunto tt gli obbiettivi, soprattutto quello finale, la resa politica in ogni caso è stata raggiunta x un insuccesso sul campo, xkè se la "guerra" fosse stata più semplice e quindi meno lunga, cn l'annientamento del nemico, nn si sarebbe arrivati al ritiro degli usa. Cmq se perdere più di 100 piloti all'anno (x 4 anni di operazione), se ganciare 13 mil di tonnellate di bombe e nn arrivare all'obbiettivo lo consideri una vittoria militare, ah no forse o consideri un pareggio... -.-

A questo punto mi sono perso. A cosa si riferisce questa...

Si un esercito regolare ke si è sciolto prima di incontrare il nemico, mlt unità militari sn state inviate in iran e siria, così cm la maggior parte delle armi ke valeva la pena di salvare, mentre gli aerei ke nn sn riusciti a trasportare fuori dal paese sn stati sotterrati o mimetizzati cn teli militari e nascosti all'interno di parki e giardini...
E cmq tu nn tieni ankora conto del numero reale dei regolari irakeni (ke nessuno conoscerà mai) e quello degli americani sommati ai mercenari (ke nn vuoi consderare)

Sono poco rilevanti si, perché sono utilizzati in modo molto differente da un esercito regolare...

...troppo importante della strategia dell'esercito USA per lasciarla ad altri...

I merceari ke lavoravano e lavorano tt'ora x gli usa svolgono l'importantissimo compito del rifornimento aereo della prima linea o in basi avanzate, interrogatori, salvataggio e intervento armato rapido, scorta a convogli vip e ai rifornimenti militari, trasporto di soldati in zone avanzate x scopi di ricognizione, acquisizione di informazioni sul campo, manutenzione di mezzi, tra i quali gli uav, protezione di ambasciate, aeroporti e caserme di polizia. Nn servono 100 mila mercenari pagati più di 150 miliardi di dollari sl x proteggere i vip...

A beh, grazie al c****, che cifre...

Le cifre sn verosimili e riguardano il numero di attentati realizzati nel dp guerra e cmq nn ha mlt senso combattere gli attakki terroristici in iraq x aumentarli nel resto del mondo... In ogni caso nn sn calati del 90% in un solo anno. E continueranno anke in futuro dp ke gli usa se ne saranno andati. (previsioni personali <.<)

Qui entriamo nelle previsioni personali. Solo il tempo ci dirà com'è andata.

Ovvio, ma da qnt tempo si combatte in afghanistan, tenendo conto dei russi?

Ok qst è l'ultima volta ke rispondo anke xkè siamo andati abbondantemente OT, meno male ke Technics nn c'ha voglia di leggere quello ke scriviamo...

Servirebbe un forum apparte x discutere di qst cs... >.<"

[Joker111]

Sempre sullo stesso articolo dell'us navy in realtà c'è scritto ke è stato testato tre volte e tt e tre cn pieno successo, poi ovvio conoscevano la rotta e quello ke vuoi, ma tu avevi scritto ke nn l'avevano mai testato realmente. (sempre ke realemente tu nn intenda contro una minaccia reale.)

Date Posted: 21-Nov-2008

Jane's Defence Weekly

SM-3 fails to intercept target in Japanese BMD test

Nick Brown Jane's Land Desk Editor - London

The US Missile Defense Agency (MDA), Japan Self-Defense Force (JSDF) and their industry partners have launched an investigation into the causes of a failed ballistic missile defence (BMD) interception trial - the second in as many months and a rare stumble for the United States' most successful BMD programme.

Questo senza considerare i fallimenti iniziali.

Non è mai stato testato realmente inteso, ovviamente, in caso di guerra (per fortuna) ma nemmeno con traiettoria non conosciuta in precedenza, che sarebbe la situazione più vicina alla realtà.

Ma, allora nn ho capito tu cs intendi x sconfitta, qnd uno attacca e costringe alla fuga il nemico? E basta? Il nn raggiungere un obbiettivo prefissato è una sconfitta e gli usa nn hanno raggiunto tt gli obbiettivi, soprattutto quello finale, la resa politica in ogni caso è stata raggiunta x un insuccesso sul campo, xkè se la "guerra" fosse stata più semplice e quindi meno lunga, cn l'annientamento del nemico, nn si sarebbe arrivati al ritiro degli usa. Cmq se perdere più di 100 piloti all'anno (x 4 anni di operazione), se ganciare 13 mil di tonnellate di bombe e nn arrivare all'obbiettivo lo consideri una vittoria militare, ah no forse o consideri un pareggio... -.-

Io ti sto parlando di una sconfitta di tipo militare, fattore che non si può applicare al Vietnam, dove si è registrata una sconfitta, anzi, un disastro di tipo politico. L'intervento USA era finalizzato all'impedimento dell'instaurazione di un regime comunista a Saigon. Questo era l'unico obiettivo di Washington. E, nonostante l'esercito USA avesse impedito all'esercito NV ed ai VC di occupare il sud, è arrivato l'ordine di ritiro. E' una sconfitta di tipo politico e non militare.
Perdere 100 piloti all'anno, vuol dire 1 ogni 3,65 giorni e non sono molti per una guerra. Considera che si tratta di operazioni a cavallo tra gli anni 60 e 70 e quindi non era una guerra tecnologica come oggi.
Le FFAA USA hanno combattuto per 10 anni senza poter mai realmente oltrepassare il confine con il VN. Avessero potuto farlo il nemico sarebbe stato praticamente eliminato militarmente, ma questo avrebbe portato all'entrata in guerra dell'URSS.
Spero di essere stato più chiaro.

I merceari ke lavoravano e lavorano tt'ora x gli usa svolgono l'importantissimo compito del rifornimento aereo della prima linea o in basi avanzate, interrogatori, salvataggio e intervento armato rapido, scorta a convogli vip e ai rifornimenti militari, trasporto di soldati in zone avanzate x scopi di ricognizione, acquisizione di informazioni sul campo, manutenzione di mezzi, tra i quali gli uav, protezione di ambasciate, aeroporti e caserme di polizia. Nn servono 100 mila mercenari pagati più di 150 miliardi di dollari sl x proteggere i vip...

I private contractor vengono utilizzati per la sorveglianza di obiettivi sensibili, scorta VIP, ricostruzioni, manutenzione di armamenti e rifornimenti di cibo e acqua. Perla logistica in sé, in pratica né più né meno di quanto accade in qualsiasi altra nazione. Ovvero riforniscono di cibo e acqua le basi dell'esercito USA, proprio come fa una compagnia privata in patria. Non è l'esercito che va ad acquistare i generi alimentari, ma se li fa portare.
Poi può capitare che possano recarsi anche sui fronti avanzati, anche se una linea del fronte non esiste, ma nel 99% dei casi devono essere scortati dai mezzi USA, non disponendone di propri adatti allo scopo.

Le cifre sn verosimili e riguardano il numero di attentati realizzati nel dp guerra e cmq nn ha mlt senso combattere gli attakki terroristici in iraq x aumentarli nel resto del mondo... In ogni caso nn sn calati del 90% in un solo anno. E continueranno anke in futuro dp ke gli usa se ne saranno andati. (previsioni personali <.<)

Certo che sono calati in un solo anno. Vai a guardarti le statistiche. Vedrai che dal maggio del 2007 si è passati da una media di 80-120 morti tra i militari USA ai 15-25 di un anno più tardi e, come ordigni esplosi, dai 100-110 a settimana ai circa 10 dell'estate del 2008.
Non sono cifre che ho inventato io, ma sono statistiche ufficiali.

Ovvio, ma da qnt tempo si combatte in afghanistan, tenendo conto dei russi?

I russi dall'79 all '89, dopodiche si sono scannati tra di loro fino al 2001.

Ok qst è l'ultima volta ke rispondo anke xkè siamo andati abbondantemente OT, meno male ke Technics nn c'ha voglia di leggere quello ke scriviamo...

Servirebbe un forum apparte x discutere di qst cs... >.<"

Si sono d'accordo, anche perché mi sa che resteremmo ognuno sulle proprie posizioni senza possibilità di trovare un punto d'incontro. In ogni caso x me è sempre un piacere quando trovo qualcuno con cui discutere di queste cose, anche se magari la pensa in modo diverso da me.

[Tyler Durden]

difficilmente vi beccate un richiamo per OT con post così lunghi.. ci vuole proprio un moderatore volenteroso

ok se ritenete di essere OT smettetela

[Wishmaster]

Si sono d'accordo, anche perché mi sa che resteremmo ognuno sulle proprie posizioni senza possibilità di trovare un punto d'incontro. In ogni caso x me è sempre un piacere quando trovo qualcuno con cui discutere di queste cose, anche se magari la pensa in modo diverso da me.

Sn dello stesso parere...