L'Italia vuole le bombe atomiche!

[Wolverine]

Bastano ed avanzano.

Se è impossibile perché non eliminarle?

Perchè se è impossibile è proprio perchè ci sono

[Lord Brummel]

Bastano ed avanzano.

I siti non servono a nulla, se sono vuoti.

Se è impossibile perché non eliminarle?

E' impossibile proprio perchè le armi ci sono.
Come durante la Guerra Fredda, le armi servono come deterrente, non per attaccare qualcuno; anche gli accordi NATO fanno la loro parte nel mantenere questo equilibrio forzato.

Sti discorsi di cieco pacifismo a tutti i costi sono abbastanza patetici, a mio modo di vedere.
No alle armi come prevenzione (credo che chiunque preferisca prevenire, invece che curare), no alle basi militari che danno lavoro a GENTE ITALIANA (solo perchè sono basi "amerikane"), no alle missioni di pace. Viviamo in un mondo nel quale la pace è una forzatura, nel quale "mettere dei fiori nei nostri cannoni" è pura utopia, mettetevi l'anima in pace.

Pensi davvero che, smantellando tutte le armi nucleari esistenti, si risolverebbero altri problemi? Mai sentito parlare di armi NBC, Nucleari, Batteriologiche, Chimiche? Ecco, togli le Nucleari, rimangono le Batteriologiche e le Chimiche, decisamente peggiori delle prime...

[Wolverine]

I siti non servono a nulla, se sono vuoti.



E' impossibile proprio perchè le armi ci sono.
Come durante la Guerra Fredda, le armi servono come deterrente, non per attaccare qualcuno; anche gli accordi NATO fanno la loro parte nel mantenere questo equilibrio forzato.

Sti discorsi di cieco pacifismo a tutti i costi sono abbastanza patetici, a mio modo di vedere.
No alle armi come prevenzione (credo che chiunque preferisca prevenire, invece che curare), no alle basi militari che danno lavoro a GENTE ITALIANA (solo perchè sono basi "amerikane"), no alle missioni di pace. Viviamo in un mondo nel quale la pace è una forzatura, nel quale "mettere dei fiori nei nostri cannoni" è pura utopia, mettetevi l'anima in pace.

Pensi davvero che, smantellando tutte le armi nucleari esistenti, si risolverebbero altri problemi? Mai sentito parlare di armi NBC, Nucleari, Batteriologiche, Chimiche? Ecco, togli le Nucleari, rimangono le Batteriologiche e le Chimiche, decisamente peggiori delle prime...

Concordo pienamente

[Sedobren Gocce]

io potrei parlarvi delle tonnellate d armi chimiche che vengono prodotte ogni giorno...
nn direi che siano meglio o peggio d quelle nucleari e batteriologiche xè non è vero... hanno effetti diversi e nn paragonabili... sinceramente in italia nn so che armamenti chimici abbiamo... in giro sopratt nel mercato nero girano nerve gases e simili... nn so se ricordate attentati a tokyo o a mosca... poi ogni giorno nasce una nuova arma... senza contare qll segrete che ogni tot testano le superpotenze...

[Lord Brummel]

io potrei parlarvi delle tonnellate d armi chimiche che vengono prodotte ogni giorno...
nn direi che siano meglio o peggio d quelle nucleari e batteriologiche xè non è vero... hanno effetti diversi e nn paragonabili... sinceramente in italia nn so che armamenti chimici abbiamo... in giro sopratt nel mercato nero girano nerve gases e simili... nn so se ricordate attentati a tokyo o a mosca... poi ogni giorno nasce una nuova arma... senza contare qll segrete che ogni tot testano le superpotenze...

Una bomba atomica ha un raggio d'azione e degli effetti prevedibili, calcolabili in base alla potenza della bomba stessa.
Al contrario, le armi chimiche e batteriologiche hanno conseguenze non prevedibili e un raggio d'azione non calcolabile, dato che le variabili sono molte.

Forse non tutti ricordano (o conoscono) la storia di Gruinard. L'isola scozzese, nel '42-'43 fu teatro di un esperimento inglese che prevedeva l'uso di bombe all'antrace. Per essere brevi, solo nel 1990, e solo per mano dell'uomo, l'isola fu "ripulita" l'accesso fu riconsentito dopo quasi 50 di proliferazione delle spore di antrace.

Le armi biologiche, inotre, sono definite "l'atomica dei poveri", vista la potenza e l'economicità.
A tal proposito cito "il Giornale": "Attaccare un'area di 1 kmq. costa 2000 Dollari con armi convenzionali (fucili, mitragliatori, ecc n.d.LB), 800 Dollari con quelle nucleari, 600 con le chimiche e 1 dollaro (UN dollaro n.d.LB) con le biologiche...

[Sedobren Gocce]

appunto effetti diversi e nn paragonabili... che ho detto? so bene qnt variabili siano imprevedebili (beh ne so più d chimiche che batteriologiche)
grazie x la spiegazione ma sapevo già tt qst cs... cmq fa sempre bene risottolineare

[Lord Brummel]

appunto effetti diversi e nn paragonabili... che ho detto? sono bene qnt variabili siano imprevedebili (beh se no più d chimiche che batteriologiche)
grazie x la spiegazione ma sapevo già tt qst cs... cmq fa sempre bene risottolineare

Bene, mi ero perso in mezzo a tutti quei "nn" e "ke" e avevo interpretato il post in un altro modo...

[Sedobren Gocce]

m sn appena accorto degli orrori grammaticali... va beh.. correggo...

non so se t è mai capitato d vedere gli effetti d iprite, gas mostarda e gas nervino

[lakeofire]

I siti non servono a nulla, se sono vuoti.



E' impossibile proprio perchè le armi ci sono.
Come durante la Guerra Fredda, le armi servono come deterrente, non per attaccare qualcuno; anche gli accordi NATO fanno la loro parte nel mantenere questo equilibrio forzato.

Sti discorsi di cieco pacifismo a tutti i costi sono abbastanza patetici, a mio modo di vedere.
No alle armi come prevenzione (credo che chiunque preferisca prevenire, invece che curare), no alle basi militari che danno lavoro a GENTE ITALIANA (solo perchè sono basi "amerikane"), no alle missioni di pace. Viviamo in un mondo nel quale la pace è una forzatura, nel quale "mettere dei fiori nei nostri cannoni" è pura utopia, mettetevi l'anima in pace.

Pensi davvero che, smantellando tutte le armi nucleari esistenti, si risolverebbero altri problemi? Mai sentito parlare di armi NBC, Nucleari, Batteriologiche, Chimiche? Ecco, togli le Nucleari, rimangono le Batteriologiche e le Chimiche, decisamente peggiori delle prime...

Come non quotare...

[lakeofire]

"L’Italia aderisce come ‘Stato Non Nucleare’ al Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP), firmato in data 28 gennaio 1969 e ratificato dal Parlamento con legge L. 24 aprile 1975, n. 131 (pubblicata sulla G.U. n. 113 del 30/04/75). Si è quindi già impegnato a non ricercare né ottenere il controllo, diretto o indiretto, di armi nucleari (v. art. 2 del TNP). Tuttavia, questo non ha finora impedito all’Italia di concedere agli Stati Uniti il permesso di dislocare armi atomiche sul territorio della Repubblica. Anche se i vari governi che si sono succeduti non hanno mai reso pubblico numero e dislocazione delle atomiche in Italia, hanno peraltro ufficialmente ammesso la partecipazione del nostro paese al cosiddetto “Nuclear Sharing” (Condivisione nucleare) della Nato."

Ma non è un controsenso?

Scusa ma perchè un controsenso?

Ricercare o "comandare" (passami il termine) delle bombe o averle solo sul suolo (visto che le comandano gli USA) non sono la stessa cosa...