LinkBack URL
About LinkBacksvoterò si!
voterò si!
Ma l'hai letta la riforma?Originariamente inviata da Fiamma86
Ogni volta che entro in un forum che tratta di politica sento sempre le stesse cose...
Ma perchè non riuscite a svegliarvi??
Filosofo, ti rispetto moltissimo x la tua ottima formazione (ne sai quasi + tu dei politici...) ma sinceramente non la condivido x niente...
Principalemente i motivi che mi spingeranno a votare SI sono:
riduzione del numero dei parlamentari,
meno sprechi e istituzioni più efficienti,
più potere di scelta ai cittadini, premierato "forte" e norme antiribaltone, chiarezza dei compiti dello Stato e di quelli delle Regioni,
devoluzione alle Regioni dell'organizzazione su sanità,
ma soprattutto scuola e polizia locale
Credo che bocciare la riforma e tenersi per molto tempo ancora la vecchia Carta del 1948, non più adeguata ad affrontare che le grandi sfide che i tempi ci impongono, conservando l’ ingombrante bicameralismo paritario e rinunciando a correggere i gravissimi difetti della Costituzione sia un errore gravissimo...
Abbiamo una grande opportunità...
Non capisco perche questo governo continui a dire di no a tutto...continui a dire di no alle innovazioni...no alla tav, no alle grandi opere, no alla ristrutturazione di una costituzione troppo vecchia...
Per questo voterò SI
Ogni volta che entro in un forum che tratta di politica sento sempre le stesse cose...
Ma perchè non riuscite a svegliarvi??
E chi lo decide se Tizio è sveglio e Sempronio dorme? Potrebbe benissimo essere il contrario in linea di principio
Filosofo, ti rispetto moltissimo x la tua ottima formazione (ne sai quasi + tu dei politici...) ma sinceramente non la condivido x niente...
Principalemente i motivi che mi spingeranno a votare SI sono:
riduzione del numero dei parlamentari,
a partire da che anno?
meno sprechi e istituzioni più efficienti,
questa è la speranza che viene ventilata, nella riforma però non c'è scritto, anzi gli esperti sostengono che occorrerebbe sostenere costi altissimi.
più potere di scelta ai cittadini, premierato "forte" e norme antiribaltone,
Sulla base della nuova riforma (art.95) il Primo Ministro *determina* (nell'attuale art.95 c'è scritto invece *dirige*) la politica generale del Governo e ne è responsabile. Già questo punto da solo sarebbe sufficiente a farmi propendere per il NO, specialmente se teniamo conto della mediocrità della nostra classe politica, da destra a sinistra
chiarezza dei compiti dello Stato e di quelli delle Regioni,
dimentichi le competenze concorrenti...
devoluzione alle Regioni dell'organizzazione su sanità,
ma soprattutto scuola e polizia locale
Precisiamo meglio...
Dal nuovo art.117:
“Spetta alle Regioni la potestà legislativa esclusiva nelle seguenti materie:
a) assistenza e organizzazione sanitaria;
b) organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di formazione, salva l’autonomia delle istituzioni scolastiche;
c) definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione;
d) polizia amministrativa regionale e locale;
e) ogni altra materia non espressamente riservata alla legislazione dello Stato".
Credo che bocciare la riforma e tenersi per molto tempo ancora la vecchia Carta del 1948,
Cosa ti fa pensare che la vittoria del No comporterebbe il perdurare fino a data imprecisata dell'attuale Costituzione?
Poi, pignolo come sono, vorrei farti notare che dal 48' a oggi sono state apportate delle modifiche.
non più adeguata ad affrontare che le grandi sfide che i tempi ci impongono,
è un regalino fatto alla Lega Nord, non giriamoci intorno please
conservando l’ ingombrante bicameralismo paritario e rinunciando a correggere i gravissimi difetti della Costituzione sia un errore gravissimo...
Quali sono, a TUO parere, i gravissimi difetti della Costituzione?
Abbiamo una grande opportunità...
Non capisco perche questo governo continui a dire di no a tutto...
Non è vero, per esempio dice sì alla grazia per Sofri e Bompressi , dice sì a una nuova legislazione sulle droghe, a una nuova riforma della scuola
continui a dire di no alle innovazioni...
Categoria troppo generica
no alla tav,
Ti sfugge qualcosa... Il governo non è contro la TAV, però al suo interno vi sono delle compagini, in primis Verdi e Rifondazione Comunista, che sono contrarie.
Però non è una contrarietà a priori. Per esempio a un minicongresso di Rifondazione Comunista a Torino è stata bocciata una mozione secondo la quale la TAV non si deve fare, in qualsiasi forma.
Ci si oppone a questa TAV, non alla TAV in sè. è possibile ampliare le vie di comunicazione senza operare stravolgimenti.
Inoltre in Val di Susa esistono già due strade statali, un'autostrada e una linea ferroviaria passeggeri e merci a doppio binario. Esiste perfino la cosiddetta autostrada ferroviaria (trasporto dei TIR su speciali treni-navetta). Sono tutte linee di collegamento con la Francia attraverso due valichi naturali (Monginevro e Moncenisio) e due tunnel artificiali (Frejus ferroviario e autostradale)
Forse non sai che l'attuale linea ferroviaria Torino-Modane è utilizzata solo al 38% della sua capacità, e magari non sai nemmeno che il collegamento ferroviario diretto Torino-Lyon è stato soppresso per mancanza di passeggeri.
Attraverso la Val di Susa passia già il 35% del totale delle merci che travalicano le Alpi.
L'Ue, come se non bastasse, ha ridotto all'osso i finanziamenti.
Ci sarebbero mille motivi per gettare proficuamente a mare questo progetto.
Ma dormi pure tranquillo, la vogliono fare
no alle grandi opere,
Il ponte sullo stretto? Mi sembra più che altro una grande caz..cavolata!
Riguardo alle altre grandi opere non mi è ancora capitato di leggere notizie del tenore di "Il nuovo governo dice un no secco alle grandi opere"
no alla ristrutturazione di una costituzione troppo vecchia...
è già stata parzialmente "ristrutturata", e se proprio la si deve ristrutturare bisogna farlo in meglio, non in peggio.
Colgo l'occasione per denunciare un altro punto preoccupante di questa riforma:
secondo l'attuale art. 135 la Corte costituzionale è composta da 15 giudici nominati per un terzo (quindi 5) dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria ed amministrative.
Secondo il nuovo art. 135 Il Presidente della Repubblica e le magistrature ne eleggeranno solo più 4 ciascuno mentre 3 saranno nominati dalla Camera dei Deputati e 4 dal Senato federale della Repubblica. Aumenteranno quindi le nomine di interesse politico.
Sembrano cose di poco conto ma non lo sono affatto!
Per questo voterò SI
Io invece confermo il mio NO, anche perché sono stati modificati oltre 50 articoli (e la nostra Costituzione ne ha 139, non 1000) a colpi di maggioranza, senza avviare un dialogo costruttivo con le opposizioni. Non si possono apportare modifiche così incisive e capillari in questo modo.
voteri sì... peccato ke sarò all'elba
votassi...voterei no...
ripeterò probabilmente le stesse cose d alcuni ma va beh...
1.perchè secondo me la riforma della costituzione dovrebbe essere fatta da un orggano costituente, nn dovrebbe essere votata xkè c sn persone che nn sanno neanche d cs parla la costituzione. Anche xkè ormai a scuola nn la s studia quasi più.
Poi facendo così chiunque sale al governo potrebbe decidere d cambiare qualcosa della costituzione.
2. Secondo me di questo referendum si è parlato troppo poko...io nn me ne sn interessata + d tanto nn dovendo votare, ma persone che conosco non sapenvano quasi niente d questa riforma.
3. Non m piace questo falso federalismo che s vuole creare...c sono troppe disparità in Italia per fare un federalismo. Poi nn vedo perchè se un bambino calabrese deve farsi curare al Gaslini d Genova perchè in Calabria nn può essere curato, ne deve pagare...diamo i numeri....
Per le altre modifiche nn le so bene x giudicarle...
Prima di tutto, filosofo, di modifiche nella storia della Costituzione se ne sono fatte tante...Anche dal CentroSinistra, ma loro stessi si sono resi conto che era inadeguata, ed ora abbiamo la possibilità di portare l'Italia ad un federalismo più responsabile, più equilibrato, più ragionato.
Un altro punto da sottolineare è che la riforma porterebbe la riduzione del numero dei parlamentari (175 in meno) e inoltre, grazie alla modifica dei poteri delle 2 camere, eviterebbe che esse facessero due stesse cose in tempi e modalità diverse.
Questo spreco, secondo me è incredibile in un Parlamento moderno!!
Forse era possibile qualche anno fa, ma ora l'italia ha bisogno di una costituzione + giovane e + efficiente.
Quando si dice che non ce stata nessuna forma di dialogo, essa è una BUGIA, perche la riforma è stata APPROVATA DALLE CAMERE nel Novembre (non mi ricordo di preciso se Novembre o Dicembre) del 2005 ed è ora sottoposta al volere dei cittadini...più democratica di così!!!!
Se prevarrà il SI, l'Italia potrà entrare in un ciclo di Innovazioni, proposte e modifiche, e ci sarà anche il tempo, per eseguire ritocchi, dato che l'entrata in vigore avverà nel 2011, quindi gradualmente...
Nel caso in cui il no avrà più voti, vorrà dire che tra gli italiani è forte una DEVASTANTE spinta conservatrice e, sicuramente, ancora per parecchi anni, ci terremo la vecchia costituzione del 48 con le pessime modifiche del 2001...
Prima di tutto, filosofo, di modifiche nella storia della Costituzione se ne sono fatte tante...Anche dal CentroSinistra, ma loro stessi si sono resi conto che era inadeguata, ed ora abbiamo la possibilità di portare l'Italia ad un federalismo più responsabile, più equilibrato, più ragionato.
Ma quando mai!!! Stai andando avanti a slogan!
Tra l'altro verrebbero devolute alle Regioni alcune competenze ma non le risorse!
Un altro punto da sottolineare è che la riforma porterebbe la riduzione del numero dei parlamentari (175 in meno)
A partire da che anno?
e inoltre, grazie alla modifica dei poteri delle 2 camere, eviterebbe che esse facessero due stesse cose in tempi e modalità diverse.
Questo spreco, secondo me è incredibile in un Parlamento moderno!!
Beh, cambia solo parzialmente...
La Camera esaminerà le leggi su materie riservate allo Stato. Il Senato avrà 30 giorni (15 se si tratta di decreti) per proporre modifiche, ma la parola definitiva spetterà in queste materie a Montecitorio. Il Senato esaminerà invece le leggi che riguarderannno le materie concorrenti. La Camera potrà proporre modifiche, ma sarà il Senato in questi casi ad avere una parola definitiva. Su alcune questioni, quali la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni che riguardano i diritti civili e sociali (che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale), Senato e Camera legifereranno alla pari. Se non troveranno l'accordo deciderà una Commissione mista i cui 60 componenti saranno indicati dai presidenti delle due Camere.
Questa parte, che seppur farraginosa è tra le meno fosche della riforma, si regge però su un inganno. giacché il Senato è federale solo nel nome.
Un autentico Senato Federale era quello proposto anzitempo dalla Lega Nord, ovvero un Senato al cui interno operassero i rappresentanti delle Regioni.
Comunque, come ripeto, a mio avviso è uno dei punti meno foschi della riforma, ma non è affatto sufficiente a farmi crocettare il Si.
Forse era possibile qualche anno fa, ma ora l'italia ha bisogno di una costituzione + giovane e + efficiente.
Perchè l'Italia ha bisogno di una costituzione più giovane e più efficiente solo nel momento in cui alcuni politici cominciano a dire che l'Italia ha bisogno di una costituzione più giovane e più efficiente? Bah...
Quando si dice che non ce stata nessuna forma di dialogo, essa è una BUGIA, perche la riforma è stata APPROVATA DALLE CAMERE nel Novembre (non mi ricordo di preciso se Novembre o Dicembre) del 2005 ed è ora sottoposta al volere dei cittadini...più democratica di così!!!!
è stata votata solamente dall'ex maggioranza (che ha alzato gli steccati e ora invoca il dialogo :smt011 ), e infatti non ha raggiunto i 2/3 dei consensi del Parlamento, che avrebbero permesso l'approvazione della riforma senza sottoporla al vaglio dei cittadini.
Se prevarrà il SI, l'Italia potrà entrare in un ciclo di Innovazioni, proposte e modifiche, e ci sarà anche il tempo, per eseguire ritocchi, dato che l'entrata in vigore avverà nel 2011, quindi gradualmente...
Appunto, nel 2011, siamo nel 2006... campa cavallo che l'erba cresce...
Dici che c'è il tempo per eseguire ritocchi... Bene, si potevano apportare durante il cammino della riforma in Parlamento...
State facendo demagogia, nient'altro che demagogia...
Nel caso in cui il no avrà più voti, vorrà dire che tra gli italiani è forte una DEVASTANTE spinta conservatrice e, sicuramente, ancora per parecchi anni, ci terremo la vecchia costituzione del 48 con le pessime modifiche del 2001...
Perché cambiare la Costituzione in peggio? Se la si vuole cambiare la si cambi in meglio!
E poi dubito che il "conservatorismo" che agitate come uno spettro possa dilagare, giacché ora tutti pappagallescamente ripetono (anche quelli che non hanno mai letto un solo articolo della Costituzione) che la carta costituzionale è da ammodernare.
Il popolo bue... :smt011
E poi la Cdl è davvero patetica...
Condanna le spinte conservatrici quando su materie come la bioetica del conservatorismo ne ha fatto l'apoteosi!
Ma per favore, va!!! Chi è senza peccato scagli la prima pietra, cribbio!!!
ma guarda che la Cdl non ha degli ideali fissi a cui obbedire!!
la spinta conservatrice va mantenuta in alcuni casi (proprio quelli che tu stesso hai citato, la bioetica per esempio) e invece, in altri casi il progresso e l'avanguardia sono i principi!!
scusa, non è che uno deve mantenere le stesse ideee su tutto fino alla morte!!
Si tratta solo di aprire la propria mente e in ogni circostanza ragionare con il proprio cervelletto!!!
Non trovi??
Io ho cominciato a studiarmela un po', con maggiore dedizione, e per ora, e sottolineo PER ORA, sarei orientato per il sì, poi nei prossimi giorni vedrò se confermarmi o smentirmi. In ogni caso, cmq, credo che questo link possa essere utile a chiunque, me compreso, voglia studiarsi questa riforma.
http://www.cisl.it/SitoCisl-riforme....6?OpenDocument
Rispondi citando