Attacco a Parigi

[Hulk]

@P S Y C H O
anch'io ci ho pensato, però è anche vero che le minaccie all'italia arrivano già da parecchio tempo.
aspettiamo l'attentato? aspettiamo, sperando che tu abbia ragione.

ma credo che ci sarà gente che continuerà a difenderli anche dopo.

NOTA: l'intervento di terra però è ben diverso dallo sganciamento di bombe a cazzo di cane.
certo non posso venirti a dire che non muoiono civili, però un conto è avere come obiettivo un obiettivo militare e colpire anche civili, un conto è avere come obiettivo i civili, fregandosene altamente di chi alla fine decide di sganciartele le bombe.

- - - Aggiornamento - - -

L'Isis è un cancro che va estirpato, ma purtroppo è la classica cosa molto più facile a dirsi che a farsi. Se un'azione militare servisse davvero a risolvere il problema alla fine sarei potrei anche essere favorevole, ma secondo me non è così.
Morirebbero solo altri innocenti (al pari di quelli di Parigi, dato che non esistono innocenti di Serie A o di Serie B), e l'Isis finirebbe solo per allargare il proprio esercito assoldando familiari ed amici di questi ultimi. In parole povere altra gente pronta a farsi saltare in aria.
Ma queste sono cose che abbiamo detto e ripetuto nel topic Charlie Hebdo, in quello sull'immigrazione, in quello su Salvini e probabilmente anche in altri. Mi sono abbastanza rotta di dover scrivere, e soprattutto leggere, sempre le stesse cose.

che sia più facile da dirsi che da farsi è sicuro, ma di certo se non si inizia invece di estirparlo non si fa altro che lasciarlo crescere. se prima si parlava di 2000 unità, al momento credo sia impossibile avere una mezza idea di quanti sono diventati.

sul capitolo innocenti come scritto sopra in guerra è inevitabile, però un conto sono interventi mirati di terra, un conto sono bombe sganciate a cazzo, e se l'europa si unisce in un intervento deciso e mirato si può fare un lavoro fatto bene, cercando di risparmiare più possibile civili... ovvio che meno stati intervengono, più è difficile un intervento selettivo organizzato.



il non-intervento invece non farebbe altre vittime?
guarda che qui di attentati ne fanno uno ogni tanto, ma da quelle parti ogni giorno uccidono innocenti a cazzo.

qual'è l'alternativa per estirpare l'isis? ci sono alternative?

poi voi continuate a chiamarli pazzi esaltati, a fare paragoni che non esistono, di breivik ce ne sono stati ma parliamo di casi isolati, qua c'è un esercito di non si sa quanta gente, che ha in mano diversi stati, i pazzi esaltati si dissolvono in fretta, questi sono belli convinti di quello che fanno.

[Wolverine]

Il problema di fondo che porta a tante difficoltà contro l'ISIS secondo me è questo: loro trattano le guerre come GUERRE, noi le trattiamo come gite fuori porta in cui pretendiamo che non si faccia male nessuno. Con questi presupposti è OVVIO che si continui a "prendere mazzate". Hitler era un pazzo sanguinario come non ce ne sono stati molti nella Storia, ma su un punto aveva cinicamente ragione: quando si inizia una guerra, la si deve far terminare il più presto possibile...Blitzkrieg. Al di là che non sia sufficientemente bello per piacere all'odierna intelligentsjia (o come caz si scrive) sinistrorsa, è comunque un concetto di per sè inappuntabile.

In Afghanistan e Iraq abbiamo commesso lo stesso errore


PSYCHO, tecnicamente non hai torto riguardo l'accordo con Gheddafi, dal punto di vista prettamente egoistico-economico è stato un buon accordo. Ciò non toglie che...va bè...

[Jo Constantine]

Ma alla luce delle dinamiche di quanto è successo venerdì sera, uno mi deve spiegare quanta utilità possa avere un attacco come quello francese a Rakka... o quanto possano essere utili degli interventi di terra così alla cazzo di cane.

Non è che se vai a bombardare i centri nevralgici dell'isis in siria allora quelli che stanno pazientemente in attesa in europa gettano la spugna.
Non è che improvvisamente smettono i finanziamenti e i rifornimenti di armi.

[Wolverine]

E quindi nel dubbio restiamo lì ad aspettare senza far niente, per paura di irritare i poveri arabi moderati o gli intellettuali sinistrorsi, giusto?

[Jo Constantine]

E quindi nel dubbio restiamo lì ad aspettare senza far niente, per paura di irritare i poveri arabi moderati o gli intellettuali sinistrorsi, giusto?

Sì esatto.
Esattamente quello che intendevo quando ho parlato di finanziamenti e rifornimenti.


C'è da dire che effettivamente i precedenti interventi di terra o bombardamenti occidentali hanno fatto grandi cose da quelle parti

[Half shadow]

Che poi se siamo nella merda è proprio colpa dei sinistrorsi, che li hanno sempre difesi a spada tratta e gli hanno pure permesso di comandare in casa d'altri, li stanno difendendo pure adesso ostentando l'importanza della loro cultura, ecco perché si stanno prendendo tutte queste libertà, in America non succede, hanno chiuso le frontiere, ma prima che le chiudessero l'immigrazione era gestita in un modo completamente diverso e quindi non potevano rompere le palle, potevano solo integrarsi, evidentemente perché loro non hanno avuto a che fare con parlamentari inabili come una certa laura e tanti altri buonisti da 2 spiccioli.

[Wolverine]

Sì esatto.
Esattamente quello che intendevo quando ho parlato di finanziamenti e rifornimenti.

C'è da dire che effettivamente i precedenti interventi di terra o bombardamenti occidentali hanno fatto grandi cose da quelle parti

Sulla seconda parte mi sono espresso in precedenza...potevamo essere molto più efficaci se le avessimo trattate da guerre e non da scampagnate in allegria in cui si pretendeva praticamente di sparare ma senza che si facesse male nessuno. Un ovvio paradosso, direi.
A che serve spendere decine di miliardi per mantenere e modernizzare gli eserciti, se poi non si ha il coraggio di sfruttarli davvero?

Sulla prima...quello è un altro livello sul quale questa guerra va combattuta, ci mancherebbe altro. Un'azione militare COORDINATA e AD AMPIO SPETTRO eliminerebbe gli uomini, cercare di scovare le fonti di finanziamento aiuterebbe ad eliminare i mezzi, ed è altrettanto importante.

[Loller156]

Che lettura della situazione, che pregiata analisi sociale avete fatto quando dite che "è tutta colpa della sinistra"? In particolare, quale sarebbe la colpa della sinistra? Differenziare tra ogni soggetto e non in base alla cultura?

[Jo Constantine]

Sulla seconda parte mi sono espresso in precedenza...potevamo essere molto più efficaci se le avessimo trattate da guerre e non da scampagnate in allegria in cui si pretendeva praticamente di sparare ma senza che si facesse male nessuno. Un ovvio paradosso, direi.
A che serve spendere decine di miliardi per mantenere e modernizzare gli eserciti, se poi non si ha il coraggio di sfruttarli davvero?

Potevano essere più efficaci come?!? Se bombardamenti intelligenti/a tappeto e interventi di terra non sono serviti a una sega, perché effettivamente non abbiamo ben capito con cosa abbiamo a che fare, in quale modo si può essere più efficaci?!? Radendo al suolo intere nazioni, così ci ricolleghiamo anche al bellissimo discorso sulle vittime innocenti inevitabili?!?

[Wolverine]

Il concetto di "guerra" non si potrà mai sposare con "evitare vittime innocenti". Prima ce lo si metterà in testa e meglio sarà, perchè tanto i nostri avversari non badano mai a questi concetti. Non dico che bisogna usare del tutto i loro metodi, non è quello il mio discorso, sto solo dicendo che purtroppo in guerra gli innocenti POTREBBERO MORIRE. Occorre mettersi l'anima in pace e farsene una ragione, altrimenti si rimane immobili di fronte a un nemico che continua a spararti. Considerato che abbiamo eserciti decisamente efficienti e decisamente più potenti, il vedere che rimaniamo a fare i "sitting ducks" (per dirlo all'anglo-americana) a me fa girare le palle. Evidentemente a voi no...

Alfano è un cretino, ma nella sua recente iperbole qualcosa di vero c'è. Se l'Occidente decidesse VERAMENTE di cominciare a combattere sfruttando la propria tecnologia, i propri uomini ben pagati e ben armati e i propri mezzi, allora questa guerra si potrebbe vincere. Magari non in 24 ore, ma in qualche mese o uno-due anni al massimo sì. A un certo punto dovremo pur realizzare che se qualcuno deve morire è meglio che sia uno di loro che non uno di noi, no? Tanto, una parte del mondo ha GIÁ deciso di muoverci guerra, quindi il fatto che il mondo possa tornare in pace è fuori questione.