Marijuana di Stato: il sì del governo

[Sousuke]

Parli come al solito di altri che non si capisce chi siano. Però se io scrivo una cosa e tu rispondi ovvio che il discorso sia fra me e te, quindi non nominare altri.

parlavo di chi può avere le mie posizioni (ce ne sono), per sottolineare che è soggettiva la questione del nulla che avevi citato

Io invece credo che tale pianta sia usata poco per tutti i problemi che si possono avere nel coltivarla. Perchè sono certa che se io piantassi in giardino la canapa sensa principio attivo in dieci minuti ci sarebbero le pattuglie dei carabinieri a controllare e non crederebbero ai documenti dimostranti che il tutto è legale.
Poi se vai a leggere sul sito di Assocanapa, scoprirai che il problema più grosso sta nella lavorazione della canapa. Mancano gli strumenti, mancano le aziende in grado di gestire e lavorare grosse quantità di canapa. Ciò mi fa intuire che se ci fossero più aziende, aumenterebbe anche l'uso di tale prodotto.
Io non trovo nessun collegamento tra l'utilizzo della canapa nei diversi ambiti e la legalizzazione della canna libera.

Le supposizione si possono fare ma è meglio precisare che sono tali. non si sa chi possa leggere! C'è chi crede a tutto ciò che legge senza informarsi.

tu sei ottimista, a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca

è ovvio che assocanapa tirerà acqua al suo mulino, ha interesse a far presente alcuni aspetti tecnici



tu dici che l'uso alternativo legale della canapa senza principio attivo è poco diffuso per questioni tecniche, io dico che lo è perchè gli interessi economici dietro non sono così forti (meglio, almeno per me)

e perchè poi sarebbe difficoltoso controllare le coltivazioni o basarsi solo su documenti, in questo paese di furbetti, dato che la canapa con principio attivo interessa a più persone,

avevo parlato di pretesti perchè con la diffusione degli usi diversi della canapa senza principio attivo uno potrebbe dare più enfasi agli usi alternativi della canapa, sostenendo quindi che non ci sarebbe niente di male a legalizzare anche quella col principio attivo

[Tyler Durden]

Avevo quotato un sacco di post di Sousuke ma poi, continuando a leggere fino all'ultima pagina, ho realizzato che rispondergli non serve a nulla. Spero solo che sia un fake che si diverte con poco..

Personalmente ho smesso di rispondergli, mi annoia. Mi limito a dargli ragione di tanto in tanto.

interessante è invece il discorso che facevo con Tyler, quindi..



Immaginavo la canapa fosse legale e la domanda sulla legalità/illegalità della casa era ironica, ma Sousuke ha subito risposto parlando di abusivismo.

Comunque, la domanda che mi sorge spontanea è: perchè l'uso della canapa nell'edilizia è così limitato? Mio padre lavora nel campo, quindi posso affermare che sicuramente è un prodotto che non ha mai usato. Vero che il biologico si sta sviluppando nell'ultimo periodo, vero che magari le ditte grosse usano già prodotti alternativi ma credo si possa affermare con certezza che l'uso di materiali alternativi come la canapa è poco diffuso. Il problema sta dietro alla coltivazione della pianta e in particolare alle difficoltà di isolare il THC? Immagino anche che assocanapa abbia problemi burocratici di varia natura per fare quello che fa, giusto?!
Faccio tutte ste domande perchè sono veramente interessata all'argomento!

Mi fa piacere che ti interessi!
Il fatto è che riemergere dalla marea di fango gettato sulla canapa negli anni del proibizionismo per le motivazioni note (se non le conosci sarei felice di passarti qualche link o qualche documentario in cui è tutto spiegato per bene) è tremendamente complicato. Specie in uno stato conservatore come l'italia. Per farti un esempio di come siamo fatti, mentre altrove fanno di tutto per alleggerire i tetti, in italia, un paese praticamente completamente sismico, facciamo di tutto per farli più pesanti possibile, puoi chiedere conferma a tuo padre. Non usiamo il legno, non usiamo materiali ecosostenibili.. siamo i paladini dell'amianto, non dimentichiamolo.
Aggiungi a questo nostro straordinario senso di conservazione (leggasi idiozia) il fatto che la canapa è il demonio per una buona percentuale dei potenti e hai ottenuto la tua motivazione.
In realtà la pianta maschio di qualsiasi tipologia di canapa non produce resina quindi non produce THC.. basterebbe quindi (e qualcuno lo fa già) piantare semi "maschilizzati". Unico problema, a quel punto, è che per ottenere nuovi semi serve la femmina.
Tutte le associazioni (spesso no profit) per la promozione della canapa si fanno quotidianamente il culo per fare una cosa che dovrebbe essere la cosa più naturale del mondo, coltivare una pianta.
Per piantare la canapa servono uno sfracello di autorizzazioni, ad ogni semina va fatta una comunicazione particolare a prefetti, questure e via dicendo.. mi raccontavano che, non ricordo dove, hanno avviato la coltivazione saltando dei passaggi burocratici (per scarsa informazione) e sono arrivati con gli elicotteri pensando di aver scoperto dei narcotrafficanti jamaicani.

La vera alternativa è la canapa. Il resto è quello che abbiamo già oggi, rifiutare la canapa come pianta per il solo fatto che la resina, se assunta in alcune modalità (e in maniera cronica) ha un effetto (probabilmente) leggermente dannoso, ad oggi, è come rifiutare il 90% delle cose che hai in casa in questo momento.

[Sousuke]

Personalmente ho smesso di rispondergli, mi annoia. Mi limito a dargli ragione di tanto in tanto.

a quelli che hanno la mia posizione annoia quello che scrivi te, pretesti per giustificare la legalizzazione della cannabis per drogarsi, a parte altre provocazioni

Mi fa piacere che ti interessi!
Il fatto è che riemergere dalla marea di fango gettato sulla canapa negli anni del proibizionismo per le motivazioni note (se non le conosci sarei felice di passarti qualche link o qualche documentario in cui è tutto spiegato per bene) è tremendamente complicato. Specie in uno stato conservatore come l'italia. Per farti un esempio di come siamo fatti, mentre altrove fanno di tutto per alleggerire i tetti, in italia, un paese praticamente completamente sismico, facciamo di tutto per farli più pesanti possibile, puoi chiedere conferma a tuo padre. Non usiamo il legno, non usiamo materiali ecosostenibili.. siamo i paladini dell'amianto, non dimentichiamolo.
Aggiungi a questo nostro straordinario senso di conservazione (leggasi idiozia) il fatto che la canapa è il demonio per una buona percentuale dei potenti e hai ottenuto la tua motivazione.
In realtà la pianta maschio di qualsiasi tipologia di canapa non produce resina quindi non produce THC.. basterebbe quindi (e qualcuno lo fa già) piantare semi "maschilizzati". Unico problema, a quel punto, è che per ottenere nuovi semi serve la femmina.
Tutte le associazioni (spesso no profit) per la promozione della canapa si fanno quotidianamente il culo per fare una cosa che dovrebbe essere la cosa più naturale del mondo, coltivare una pianta.
Per piantare la canapa servono uno sfracello di autorizzazioni, ad ogni semina va fatta una comunicazione particolare a prefetti, questure e via dicendo.. mi raccontavano che, non ricordo dove, hanno avviato la coltivazione saltando dei passaggi burocratici (per scarsa informazione) e sono arrivati con gli elicotteri pensando di aver scoperto dei narcotrafficanti jamaicani.

non è idiozia solo perchè non si vogliono assecondare pretesti per far passare il messaggio che la cannabis serve a tante cose, quindi spingere per legalizzarla, è il gioco delle tre carte come dicevo

significa avere idee diverse


un conto è coltivare una pianta qualsiasi, un altro la cannabis che può avere il principio attivo per drogarsi

ci sono intessi economici dietro anche la legalizzazione della cannabis, esattamente come quelli che si contrastano

l'uso alternativo legale non è così diffuso perchè l'italia è un paese di furbetti, quindi sarebbe difficile controllare tutte le coltivazioni, e non ci vuole molto a capire che la canapa con principio attivo interessa a molte più persone

La vera alternativa è la canapa. Il resto è quello che abbiamo già oggi, rifiutare la canapa come pianta per il solo fatto che la resina, se assunta in alcune modalità (e in maniera cronica) ha un effetto (probabilmente) leggermente dannoso, ad oggi, è come rifiutare il 90% delle cose che hai in casa in questo momento.

gli effetti dell'uso regolare della cannabis sul cervello, come quelli che ho citato, non sono leggeri, e sono per diversi più rilevanti rispetto ad altre sostanze che colpiscono principalmente altri organi, per questo non è legale quella col principio attivo, questione etica per lo stato

gli altri oggetti non hanno come scopo principale quello della droga, non c'entra

certo come no, la canapa è la panacea di tutti i mali ambientali ed energetici, forse lo è per chi ha interessi economici, esistono altri materiali con funzioni alternative dai costi non esorbitanti

[Tyler Durden]

Si si, quoto!

[Sousuke]

ma va, sono tutte teorie assurde e complotti contro il bene dell'umanità

[Tyler Durden]

ma va, sono tutte teorie assurde e complotti contro il bene dell'umanità

No no! Cioè si ma solo se vuoi. Sennò no. Decidi tu!

[Sousuke]

ma anche no, preferisco lasciare decidere gli anarcoidi su questo tema

[Folletta]

parlavo di chi può avere le mie posizioni (ce ne sono), per sottolineare che è soggettiva la questione del nulla che avevi citato

tu sei ottimista, a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca

è ovvio che assocanapa tirerà acqua al suo mulino, ha interesse a far presente alcuni aspetti tecnici

tu dici che l'uso alternativo legale della canapa senza principio attivo è poco diffuso per questioni tecniche, io dico che lo è perchè gli interessi economici dietro non sono così forti (meglio, almeno per me)

e perchè poi sarebbe difficoltoso controllare le coltivazioni o basarsi solo su documenti, in questo paese di furbetti, dato che la canapa con principio attivo interessa a più persone,

avevo parlato di pretesti perchè con la diffusione degli usi diversi della canapa senza principio attivo uno potrebbe dare più enfasi agli usi alternativi della canapa, sostenendo quindi che non ci sarebbe niente di male a legalizzare anche quella col principio attivo

Indubbiamente a pensare male si fa peccato ma ci si azzecca..
La differenza però è che io non vedo perchè assocanapa dovrebbe essere pro legalizzazione, cioè sicuramente lo sarà perchè la legalizzazione gli permetterebbe di fare il loro attuale "lavoro" senza avere tutta la parte burocratica. Ma alla fine, anche senza legalizzazione, loro lavorano; producono prodotti fatti di canapa e non danno fastidio a nessuno. Anzi danno nuove possibilità lavorative a tutti gli agricoltori che ormai guadagnano una miseria a piantare pomodori.

Su una frase però concorso in pieno, anche se il senso che gli do è sicuramente diverso dal tuo.
Tu scrivi che la canapa senza principio attivo è poco diffusa perchè interessa a pochi. E' vero, le mafie non hanno nessun interesse per quel tipo di prodotto. A loro interessa quella con il principio attivo e gli girerebbe veramente il cazzo se questa venisse legalizzata.
Leggevo giusto qualche mese fa un articolo in cui si parlava del cambio di interessi della mafia. Prima erano interessati al pizzo, alle droghe pesanti, ai rifiuti e alle armi. Della canapa se ne sono sempre sbattuti, o meglio avevano poco rilievo nella loro attività. Oggi invece hanno rivalutato quest'idea, adesso sono particolarmente interessati allo spaccio delle droghe cosidette leggeri, perchè sono le più diffuse e perchè c'è un buon guadagno.
Questo per me sarebbe un ottimo motivo per cui valutare la legalizzazione della marja. Ma vabbè, non voglio entrare in questo discorso, tanto per te è il demonio ed è meglio che la gente continui a drogarsi infrangendo la legge e arricchendo le tasche dei mafiosi.

Cioè, cazzo, il tuo discorso avrebbe senso se utilizzando la politica del proibizionismo, ci fossero meno drogati. Ma non è così! Si parla di una persona su quattro. Cioè pensa agli utenti che hanno scritto in questo post: si e no si parla di 7/8 persone. Sicuramente due di questo gruppo si fanno le canne (poi vabbè, io penso anche di più). Il proibizionismo ha impedito loro di farsi le canne? NO. Vero, dopo lavoro non vanno in un coffe shop -come da te detto- ma vanno a casa e probabilmente si girano una canna. Attualmente ti danno fastidio queste persone?!
Parli di etica della salute.. Dubito che ci sia tanta gente che dopo aver fumato anche diverse canne in una sera sia finito in ospedale. Invece ogni santo giorno, i pronto soccorsi sono invasi dagli ubriaconi (giusto per usare un collegamento usato fino ad adesso). Parli di spesa pubblica sanitaria: costerà di più un trapianto di fegato e una cura riabilitativa per un alcolizzato o una cura riabilitativa per un tossico (che poi parlare di tossico riferendosi a uno che si fuma le canne è sbagliato)? Cioè, per uno che si è fumato il cervello, lo Stato, la Sanità cosa può fare? Che spese ha?! Case di cura per dipendenti?! Perchè credi che siano così tante le case di cura pubbliche? Credi che uno che si è fritto il cervello per le canne venga accolto in una casa riabilitativa pubblica?! Hai la minima idea di come funziona il SERT?
Io credo che costi molto di più l'alcolizzato del fumatore accanito.
Poi non tirare fuori la storia che chi si fa le canne può passare ad altre droghe. Le persone che passano ad altre droghe, non lo fanno perchè fumano le canne ma perchè frequentando spacciatori etc, sono più a contatto con droghe sintetiche. Cioè tu, sei oggi per assurdità, decidessi di provare la cocaina non sapresti dove andare, a chi chiedere, etc.. Uno che va da uno spacciatore a comprare due grammi di erba/fumo, se vuole provare altro sa già da chi andare.
Per non parlare poi, di tutte le altre implicazioni che portano una persona a passare dalle droghe leggere a quelle pesanti. Dalla propria situazione personale, familiare, dal proprio passato e presente, dalle persone che si frequentano etc.. E potrei continuare per ore!

Comunque per la cronaca: conosco persone che si sono fumate il cervello e non solo facendosi due canne, che oggi non toccano nessun tipo di droga, si sono diplomate/laureate e vivono meglio di me che sono disoccupata e ho un cervello sanissimo.

Personalmente ho smesso di rispondergli, mi annoia. Mi limito a dargli ragione di tanto in tanto.

Mi fa piacere che ti interessi!
Il fatto è che riemergere dalla marea di fango gettato sulla canapa negli anni del proibizionismo per le motivazioni note (se non le conosci sarei felice di passarti qualche link o qualche documentario in cui è tutto spiegato per bene) è tremendamente complicato. Specie in uno stato conservatore come l'italia. Per farti un esempio di come siamo fatti, mentre altrove fanno di tutto per alleggerire i tetti, in italia, un paese praticamente completamente sismico, facciamo di tutto per farli più pesanti possibile, puoi chiedere conferma a tuo padre. Non usiamo il legno, non usiamo materiali ecosostenibili.. siamo i paladini dell'amianto, non dimentichiamolo.
Aggiungi a questo nostro straordinario senso di conservazione (leggasi idiozia) il fatto che la canapa è il demonio per una buona percentuale dei potenti e hai ottenuto la tua motivazione.
In realtà la pianta maschio di qualsiasi tipologia di canapa non produce resina quindi non produce THC.. basterebbe quindi (e qualcuno lo fa già) piantare semi "maschilizzati". Unico problema, a quel punto, è che per ottenere nuovi semi serve la femmina.
Tutte le associazioni (spesso no profit) per la promozione della canapa si fanno quotidianamente il culo per fare una cosa che dovrebbe essere la cosa più naturale del mondo, coltivare una pianta.
Per piantare la canapa servono uno sfracello di autorizzazioni, ad ogni semina va fatta una comunicazione particolare a prefetti, questure e via dicendo.. mi raccontavano che, non ricordo dove, hanno avviato la coltivazione saltando dei passaggi burocratici (per scarsa informazione) e sono arrivati con gli elicotteri pensando di aver scoperto dei narcotrafficanti jamaicani.

La vera alternativa è la canapa. Il resto è quello che abbiamo già oggi, rifiutare la canapa come pianta per il solo fatto che la resina, se assunta in alcune modalità (e in maniera cronica) ha un effetto (probabilmente) leggermente dannoso, ad oggi, è come rifiutare il 90% delle cose che hai in casa in questo momento.

Sicuramente la cultura cristiana e la mentalità chiusa non aiutano queste associazioni, escludendo poi le implicazioni burocratiche.
Comunque purtroppo ci sono ancora di mezzo troppi interessi dei potenti, per far sì che si apra la porta della legalizzazione.
Ed è veramente assurdo! Si ha un prodotto facile da coltivare -soprattutto al sud- e che sarebbe utile in diversi ambiti, ma gli interessi dei grandi vincono su tutto il resto. Meglio continuare ad usare tutte quelle belle sostanze inquinanti..[/FONT]

[Temperance]

a quelli che hanno la mia posizione annoia quello che scrivi te, pretesti per giustificare la legalizzazione della cannabis per drogarsi, a parte altre provocazioni

non è idiozia solo perchè non si vogliono assecondare pretesti per far passare il messaggio che la cannabis serve a tante cose, quindi spingere per legalizzarla, è il gioco delle tre carte come dicevo

significa avere idee diverse


un conto è coltivare una pianta qualsiasi, un altro la cannabis che può avere il principio attivo per drogarsi

ci sono intessi economici dietro anche la legalizzazione della cannabis, esattamente come quelli che si contrastano

l'uso alternativo legale non è così diffuso perchè l'italia è un paese di furbetti, quindi sarebbe difficile controllare tutte le coltivazioni, e non ci vuole molto a capire che la canapa con principio attivo interessa a molte più persone

gli effetti dell'uso regolare della cannabis sul cervello, come quelli che ho citato, non sono leggeri, e sono per diversi più rilevanti rispetto ad altre sostanze che colpiscono principalmente altri organi, per questo non è legale quella col principio attivo, questione etica per lo stato

gli altri oggetti non hanno come scopo principale quello della droga, non c'entra

certo come no, la canapa è la panacea di tutti i mali ambientali ed energetici, forse lo è per chi ha interessi economici, esistono altri materiali con funzioni alternative dai costi non esorbitanti

Come potrebbe una pianta senza principio attivo essere inneggiata per il consumo di droga?

[Sousuke]

Come potrebbe una pianta senza principio attivo essere inneggiata per il consumo di droga?

come può una pianta senza principio attivo essere spesso citata nelle discussioni sulla droga? già questo fa capire tante cose, dove probabilmente si vuole andare a parare, visto che l'uso principale della cannabis è per drogarsi

quindi facendo leva sugli usi alternativi, pretesti per cercare di convincere che dopotutto non importa se può essere usata per drogarsi, spingendo per la legalizzazione della cannabis che interessa a più persone, quella col principio attivo per drogarsi

poi immagino sia complicato controllare le coltivazioni in un paese di anarcoidi e furbetti come l'italia, è il gioco delle tre carte


bene, finchè ci saranno persone come me in italia (contro i vari cannaioli e anarcoidi) i vari giochini con le parole e pretesti sul tipo di piante non passeranno, e la cannabis rimarrà illegale per questioni etiche legate alla salute

come rimarrà estremamente difficoltoso usare la cannabis senza principio attivo