12Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksAppunto, 5 l'anno per due anni, al lordo, fanno 20 milioni...Originariamente inviata da Wolverine
Appunto, 5 l'anno per due anni, al lordo, fanno 20 milioni...
eto'o è sempre un campione, ma l'attacco mi pare apposto a livello numerico.....poi se torna, va benissimo....più che altro aver speso 12mln per icardi e poi lasciarlo fuori non avrebbe senso, perchè con eto'o, milito e palacio sicuramente starebbe fuori, anche belfodil
Se arrivasse eto'o avremmo un attacco spaziale. Speriamo.... anche perchè milito non è molto integro e icardi e belfodil avrebbero bisogno come minimo di qualche mese senza il peso della squadra sulle spalle per non fare la fine di un coutinho qualsiasi.
Ma poi, che operazioni del cazzo...con Milito, Cassano e Palacio, siamo andati a sprecare soldi per Icardi e Belfodil, perdendo oltretutto una talentuosa seconda punta come Cassano, quando quegli stessi soldi bastava dirottarli su Eto'o e avremmo avuto un attacco pauroso...il mercato dell'Inter mi lascia sempre più basito, in molti casi...
Ultima modifica di Wolverine; 27/8/2013 alle 0:20
madonna abbiamo capito che adori cassano ma basta sono 2 mesi che vai avanti
Più che altro il problema è che c'è gente che applaude per quell'operazione...la cosa che mi lascia più sgomento è quella
Non è solo il fatto di Cassano, comunque, è proprio tutta l'operazione di rinnovamento del reparto d'attacco, che non mi è piaciuta.
Lo sai che David Villa è stato venduto all'Atletico Madrid 5 milioni?...
E Tevez alla Juve per meno di 10...Llorente addirittura a costo zero...
E chissà quanti altri buoni giocatori per cifre altrettanto abbordabili...
Senza contare che la Juve vuole sbolognare almeno uno tra Matri, Quagliarella e Vucinic, e uno qualunque dei tre potrebbe esserci MOLTO utile (la mia preferenza personale va a Vucinic, comunque, seguito da Quaglia). Ci stiamo provando? Ovviamente no...del resto abbiamo ICARDI e BELFODIL, a che serve comprare un attaccante di buon livello?...
Ultima modifica di Wolverine; 27/8/2013 alle 2:10
Icardi l'ha già dimostrato lo scorso anno, ma anche nel secondo tempo contro il Genoa domenica scorsa, è un ottimo attaccante.
Secondo me nell'attacco dell'Inter c'è solo una cosa da aggiustare, che è la seguente:
Considerando Palacio e Icardi la coppia di attacco titolare, io dico che è ottima e molto ben assortita, essendo Icardi una prima punta molto promettente e Palacio la miglior seconda punta del campionato.
Quindi se l'Inter gioca con due punte è appostissimo.
Il problema nasce quando Mazzarri, con la sua tendenza a coprirsi molto, decide di giocare con una punta sola; perché in quel caso dovrebbe giocare con il solo Icardi, che è una vera prima punta; mentre invece fra i due si deve per forza scegliere Palacio il quale è indiscutibilmente a oggi migliore di lui: così ti ritrovi a giocare con un solo attaccante che non è molto adatto a fare reparto da solo.
La partita col Genoa l'ha dimostrato: il miglior Palacio si è avuto con l'ingresso di Icardi.
- - - Aggiornamento - - -
Comunque considerando Milito fuori dai giochi, un attaccante di peso ti ci voleva e quello più indicato per essere sostituito era proprio Cassano, per consistenza dell'ingaggio e inconsistenza caratteriale.
Si può discutere Icardi se vuoi e preferirgli un altro; a mio parere tra tutti quelli che hai citato, escluso Llorente che non lo conosco, quello che mi pare più adatto alla situazione a far coppia con Palacio è proprio Matri, ma io gli preferisco Icardi, non foss'altro per l'anagrafe...
Non per forza, e tu da romanista dovresti saperlo bene. Con Spalletti avete giocato per due o tre stagioni senza una vera prima punta, e quella Roma è stata una delle migliori degli ultimi 15 anni, anche se non è riuscita a mettere in saccoccia trofei...quindi giocare con un centravanti boa non è un dogma irrinunciabile.
Quanto all'anagrafe...sinceramente se l'alternativa fosse un Tevez, UN LLORENTE A COSTO ZERO o un David Villa a 5 milioni, dell'anagrafe me ne sbatto ampiamente i coglioni. Anche perchè non è che hanno l'età di Rocchi...
Sta di fatto che una squadra modesta come il Genoa, nel primo tempo vi aveva imbrigliato ben bene e - senza l'ingresso di una prima punta, Icardi appunto, - niente di più facile che finiva 0-0 ...
Tu devi considerare che non hai Spalletti in panchina che fa il gioco totale, ma un allenatore piuttosto guardingo, al quale un attaccante di peso è necessario.
Tutti dicono che è stato l'ingresso di Icardi a fare la differenza...secondo me no, invece. La vera differenza l'ha fatta lo spirito diverso con cui l'Inter è rientrata in campo dopo l'intervallo. Ancora più volitivi e con manovra più veloce. Icardi si è comportato abbastanza bene, lo ammetto, ma ha beneficiato anche lui di una maggior incisività di squadra.
Rispondi citando