Solo che io quando ho criticato la decisione di 1 grado ho abbondantemente motivato,ed ora quelle considerazioni sono state diciamo confermate dall'organismo sovraordinato e giuridicamente + autorevole..quindi il mio "cretini" evidentemente aveva un certo fondamento,il tuo al momento no.Originariamente inviata da Tyler Durden
Solo che io quando ho criticato la decisione di 1 grado ho abbondantemente motivato,ed ora quelle considerazioni sono state diciamo confermate dall'organismo sovraordinato e giuridicamente + autorevole..quindi il mio "cretini" evidentemente aveva un certo fondamento,il tuo al momento no.
HAHAHA guarda che dire "non ci sono studi che confermano questa cosa" è diverso da dire "ci sono studi che confermano il contrario"
se fosse una cosa oggettiva saremmo tutti d'accordo, ma la cosa non è affatto oggettiva .. quindi il fatto che loro sposino le tue considerazioni non significa praticamente nulla xD
critichi, criticate, critichiamo questo organo ogni giorno, o abbiamo tutti ragione o abbiamo tutti torto, tiriamo na monetina e decidiamo xD
ah poi l'organismo è autorevole sempre a piacere tuo xD se ti va bene lo è altrimenti no xD
credo che @ph2 voglia dire ad esempio, io posso costringere una scuola a mettere la statua del mio dio Spaghettico (pastafariani) perchè quello è il mio credo e quindi sarebbe sacrosanto in base a questa frase
. Altro esempio io potrei dire che non voglio studiare il risorgimento italiano sempre perchè, e cito nuovamente, "secondo le loro convinzioni religiose e filosofiche''".... Ph2 mi trova d'accordo potrebbe essere un'arma a doppio taglio, era meglio cercassero una scusa differente per dare ragione dei crocefissi nelle scuole.la formazione secondo le loro convinzioni religiose e filosofiche''
Forse è l'ora ma mi sembra che il tuo post non abbia senso!HAHAHA guarda che dire "non ci sono studi che confermano questa cosa" è diverso da dire "ci sono studi che confermano il contrario"
se fosse una cosa oggettiva saremmo tutti d'accordo, ma la cosa non è affatto oggettiva .. quindi il fatto che loro sposino le tue considerazioni non significa praticamente nulla xD
critichi, criticate, critichiamo questo organo ogni giorno, o abbiamo tutti ragione o abbiamo tutti torto, tiriamo na monetina e decidiamo xD
ah poi l'organismo è autorevole sempre a piacere tuo xD se ti va bene lo è altrimenti no xD
cmq fai bene a prenderla in ridere di..forse lo farei anch'io se dovessi difendere una posizione già persa!
Tra l'altro,ti ripeto,quell'aspetto è solo uno dei tanti motivi..
HAHA si che poi mi abbiano dato ragione sicuramente non significa nulla , quindi immagino che se invece avessero condannato l'italia e avessero dato ragione a te diresti la stessa cosa..LOL.
no l'organismo è autorevole perché è il vertice del sistema giudiziario europeo,come lo è la cassazione
x quello ordinario italiano..e casualmente alla fine hanno "dato ragione" a me..che sfortuna,son proprio tutti una massa di cretinettia
non lo so, spero fortemente per te che lo sia altrimenti ci sono barriere architettoniche ben più grandi nel discorsoForse è l'ora ma mi sembra che il tuo post non abbia senso!
una posizione persa per una sentenza in cui non c'è nulla di obiettivo, capisci?cmq fai bene a prenderla in ridere di..forse lo farei anch'io se dovessi difendere una posizione già persa!
non è una sentenza che spiega l'esistenza di una molecola con una particolare formula chimica che richiede la presenza di un crocifisso, è soltanto un'opinione che ha molto più potere della mia e della tua
rallegrati! adesso anche tu vai d'accordo con l'UE! loro non ti portano rancore per avergli spalato merda sopra ad ogni passo
allora dimmene altri 5.
"tanti" per me è un bel numero eh xD
si, direi che hanno dato ragione a me avendo sposato i miei ideali e sarei un pelo più felice.. tutto qua..
non deterrei alcuna verità assoluta, come non la detieni tu.
alt, questo è il mio di pensiero..no l'organismo è autorevole perché è il vertice del sistema giudiziario europeo,come lo è la cassazione
x quello ordinario italiano..e casualmente alla fine hanno "dato ragione" a me..che sfortuna,son proprio tutti una massa di cretinettia
il tuo è quello solito.. ovvero che l'UE non serve a niente, ma che ne sanno loro di che succede qua, ma come si permettono questi di dirci quello che dobbiamo fare? che vengano i signori dell'ue qua in italia a risolverci il problema se sono tanto bravi e via discorrendo.
ma immagino che in questo caso i fatti cambiano xD
Obiettivamente parlando non si può dire che sia una sentenza giusta. Cercherò di spiegarmi meglio che posso, visto che questo argomento lo si era trattato con un professore di filosofia che ci aveva dato punti di vista differenti.
Lo stato italiano è laico, non si può dire il contrario.
La scuola è un "prolungamento" dello stato, essendo pubblica. Possiamo trovarci d'accordo? io credo di si.
Quindi semplicemente un edificio dello stato deve essere laico, come lo stato stesso.
Questo sarebbe il ragionamento di base, che penso si possa considerare corretto e possa essere condiviso da tutti.
Però se poi contiamo che lo stato NON è laico dal punto di vista pratico, ma solo da quello teorico...beh... allora il crocifisso può star li. Solo grazie ad un errore di fondo..
Comunque sia, come ha detto Rude, gli atei non si sono mai accorti del crocifisso e ora rompono il *****? anche i religiosi non hanno mai lamentato l'assenza prima di questa storia. Quindi è una questione a cui praticamente nessuno presta davvero interesse...
permettetemi poi di fare un ragionamento quantomeno più interessante..
nessuno ha detto "deve starci".. la situazione al momento è un "può starci".. che onestamente mi fa ridere.
il "può starci" non vieta di appenderlo come non vieta di toglierlo, è un po il limbo.. Ma non potrebbe essere altrimenti..
Non possono dire "DEVE starci" perchè sarebbe paradossale..
Non possono dire "NON DEVE starci" perchè ci sono troppi cattolici, e chi vuole metterseli contro quelli!
Continui a sostenere la "soggettivitá" della decisione x ridurne,anzi annullare il valore,ma è la base del ragionamento che ha un problema:proprio perché non si stava discutendo di un esperimento scientifico,è naturale,ovvio,che non ci sia quell'elemento oggettivo che cerchi..non è possibile perché non c'è.
come in 1 milione di altri casi,un soggetto ha lamentato la violazione di certi diritti. conseguentemente,la questione era: sono stati violati questi diritti? la risposta è stata no.dovevano allegare studi scientifici x provare che il crocefisso non emana radiazioni o energie negative e che non ha poteri ipnotici?
La questione era di per sé soggettiva e giuridica;naturale che lo sia anche la decisione sul caso stesso.è così x milioni di sentenze,a seconda di quale sia l'oggetto del contendere.
Ti dirò un piccolo segreto:se avessero deciso diversamente,motivando con altri argomenti,la sentenza avrebbe avuto la stessa autorevolezza e natura "soggettiva" di questa..questioni che in quel caso nessuno avrebbe neanche nominato (immagino i commenti: italia condannata dalla più alta autorità giudiziaria,ue rockstar,ratzi suka)un pò comodo lamentarsene ora perché sfortunatamente ti han dato torto..
aaah i diritti? allora guarda, la penso proprio come te..Continui a sostenere la "soggettivitá" della decisione x ridurne,anzi annullare il valore,ma è la base del ragionamento che ha un problema:proprio perché non si stava discutendo di un esperimento scientifico,è naturale,ovvio,che non ci sia quell'elemento oggettivo che cerchi..non è possibile perché non c'è.
come in 1 milione di altri casi,un soggetto ha lamentato la violazione di certi diritti. conseguentemente,la questione era: sono stati violati questi diritti? la risposta è stata no.dovevano allegare studi scientifici x provare che il crocefisso non emana radiazioni o energie negative e che non ha poteri ipnotici?
La questione era di per sé soggettiva e giuridica;naturale che lo sia anche la decisione sul caso stesso.è così x milioni di sentenze,a seconda di quale sia l'oggetto del contendere.
il crocifisso appeso non viola nessun diritto, è semplicemente una cosa stupida.
io voglio discutere proprio sul fatto del sia giusto o no tenerlo appeso.. non perchè viola diritti.. perchè è un simbolo proprio di UNA specifica religione.. della signora svizzera, slovena o didovecazzarola è lei me ne sbatto profondamente le palle xD
eh, è quello che sto dicendo io! xDTi dirò un piccolo segreto:se avessero deciso diversamente,motivando con altri argomenti,la sentenza avrebbe avuto la stessa autorevolezza e natura "soggettiva" di questa..questioni che in quel caso nessuno avrebbe neanche nominato (immagino i commenti: italia condannata dalla più alta autorità giudiziaria,ue rockstar,ratzi suka)un pò comodo lamentarsene ora perché sfortunatamente ti han dato torto..
saresti TU adesso a dire quello che hai sempre detto dell'organo a cui adesso ti prostri.. c'è bisogno che lo ripeta?
non mi pare sia in dubbio che a te la sentenza sta bene e a me no..
hai sbagliato quando mi hai additato di aver cambiato idea sull'organo che l'ha fatta sta sentenza, senza pensare che tu hai fatto esattamente la stessa cosa!
Mumble mumble...
Ma quindi...se ho capito bene la sentenza...Potrei benissimo attaccare il simbolo della casata degli El senza che nessuno mi possa dire qualcosa perchè potrei benissimo dichiararla come mia religione?!?
10Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando