omosessuali e normalità

[DiVX]

e ki ha detto ke skerzavo?

ecco appunto -.-

[cicciofigo]

bah... siamo nel 20° secolo e ancora la gente non ha capito che essere gay è una cosa che c'è anche in natura e non è una malattia e quanto meno non si può curare -_-'

sinceramente apparte che nell'uomo in natura di gay proprio nn ne vedo...ci sono etero, molti bisex, ma solo gay nn direi proprio...

[DiVX]

sinceramente apparte che nell'uomo in natura di gay proprio nn ne vedo...ci sono etero, molti bisex, ma solo gay nn direi proprio...

Beh questi sono discorsi che comunque non negano la "normalità" dei rapporti omosessuali. Ma è un argomento valido per nuove discussioni :-).

[Chunking]

So che di questo argomento si è già discusso parecchio.. ma mi è sorto un dubbio...siccome oggi tutti(o quasi) giudicano l'omosessualità normale io ho fatto un ragionamento logico. se l'omosessuale è normale allora anche il pedofilo lo è..e anche quello che va con gli animali lo è.. il mio ragionamento è logico...quindi forse la mia prima affermazione non è corretta..l'omosessualitò non è normalità...
chi mi risolve il dubbio?

Il tuo ragionamento non è assolutamente logico, e per spiegarti perchè bisogna differenziare due fatti importnati.
Sessualità perversa e maniacale - Sessualità conforme alle "etiche" (se così vogliamo chiamarle) sessuali comuni.
Quella degli omosessuali è una normale sessualità, legata al rapporto con lo stesso sesso, non c'è nulla di maniacale e SOPRATTUTTO non danneggia.
Quella dei pedofili o zoofili è assolutamente una perversione maniacale.
l'istinto del pedofilo non è semplice istinto sessuale, mi spiego meglio:
Il pedofilo non ha voglia di fare l'amore con un bambino, il pedofilo ha voglia di "distruggere" sia fisicamente che psicologiacemente un bambino.
Pedofilo significa amante dei bambini non perchè li ama, perchè ama a livello terreno, perchè sessualmente attratto dall'innocenza.
Spero che queste mie parole siano state esaustive.
Baci!

[Chunking]

Partiamodal fatto che essere omosessuali non e' normale se paragonato alle "leggi della natura"..ma accettabile a pieno perche' l' omosessuale non fa del male agli altri ne a se stesso...e' una scelta di vita che porta l' essere umano a seguire il proprio istinto (nel pieno delle proprie facolta' mentali) che in ognuno di noi e' differente..Insomma se decido di "stare" con un sesso diverso o uguale al mio sono fatti miei e non faccio del male a nessuno..quindi detto questo spero che tu sappia cosa vuol dire pedofilia ovvero violenza sessuale su minori anche di 2 anni o meno quindi capisci benissimo che la cosa nn e' minimamente paragonabile...ma queste persone sono malate perche' agiscono su persone che non sono in grado di difendersi quindi andiamo a parlare di "violenza" mentre gli omosessuali nn sono persone violente..
Poi mi parli di coloro che "vanno con gli animali" ovvero gli zoofili..e qui sinceramente come nel caso dei pedofili non lo capisco ma di sicuro anche qui son persone estremamente malate...
Detto questo spero che tu abbia capito che un paragone di questo tipo non ha nessun senso ma davvero...perche' ribadisco i pedofili e gli zoofili sono persone malate e violente mentre gli omosessuali sono persone normalissime che vivono la loro sessualita' in piena facolta' mentale...

Non sono d'accordo...
Tutto ciò che riguarda l'uomo, a meno che non sia trattato "artificiosamente" è naturale.
La psiche è naturale, così come la sessualità, quindi anche l'omosessualità...
Forse volevi parlare dei rapporti?
Avrei da ridire anche su questo, in quanto gli istinti umani sono naturali...

[Cagliostro_86]

Non sono d'accordo...
Tutto ciò che riguarda l'uomo, a meno che non sia trattato "artificiosamente" è naturale.
La psiche è naturale, così come la sessualità, quindi anche l'omosessualità...
Forse volevi parlare dei rapporti?
Avrei da ridire anche su questo, in quanto gli istinti umani sono naturali...

Ma diciamo vanno contro natura nel senso della riproduzione.

[Chunking]

Ma diciamo vanno contro natura nel senso della riproduzione.

Uff! Fai rispondere a lei!

Comunque ci tenevo a sottolineare questo aspetto, un qualcosa che non sia naturale è per forza artificioso, quindi anche il rapporto omosessuale è naturale...
L'impossibilità di avere figli è superflua, ritieni che una donna sterile o un uomo impotente siano innaturalI????

[Ligaro]

Inquadriamo il problema da un'altra prospettiva, cercando di riunire e armonizzare tutte le posizioni.

Il fine, la dimensione teleologica, lo scopo della vita è la replicazione e la conseguente perpetuazione della vita stessa.
Che piaccia o meno, le cose stanno proprio così.

L'omosessualità all'interno di quest'ottica non rispetta questa dinamica, per evidenti ragioni fisiche.
Maurizio non può fare figli con Giulio, e tantomeno Sara con Valentina.

L'omosessualità quindi è contro natura? Se sotto la categoria "natura" comprendiamo tutte le dinamiche volte ad assicurare la già citata replicazione, allora sì... è contro natura.
Se invece con "natura" ricomprendiamo il simile e il diverso, la normalità e l'eccezione, allora non è contro natura.

In buona sostanza dipende dal taglio con cui consideriamo questa categoria.

Tuttavia mi preme rimarcare una cosa:
il problema del dichiarare qualcosa "contro natura" sta nelle emozioni che associamo a questo.
L'essere contro natura, riferito a qualcosa o qualcuno, non è necessariamente un fatto negativo, (può essere semplicemente un artifizio descrittivo) ma se noi l'associamo con emozioni negative ecco che subentrano le resistenze.

[Cagliostro_86]

Uff! Fai rispondere a lei!

Comunque ci tenevo a sottolineare questo aspetto, un qualcosa che non sia naturale è per forza artificioso, quindi anche il rapporto omosessuale è naturale...
L'impossibilità di avere figli è superflua, ritieni che una donna sterile o un uomo impotente siano innaturalI????

Si ma la sterilità è una disfunzione, cosa assai diversa.

[Chunking]

Inquadriamo il problema da un'altra prospettiva, cercando di riunire e armonizzare tutte le posizioni.

Il fine, la dimensione teleologica, lo scopo della vita è la replicazione e la conseguente perpetuazione della vita stessa.
Che piaccia o meno, le cose stanno proprio così.

L'omosessualità all'interno di quest'ottica non rispetta questa dinamica, per evidenti ragioni fisiche.
Maurizio non può fare figli con Giulio, e tantomeno Sara con Valentina.

L'omosessualità quindi è contro natura? Se sotto la categoria "natura" comprendiamo tutte le dinamiche volte ad assicurare la già citata replicazione, allora sì... è contro natura.
Se invece con "natura" ricomprendiamo il simile e il diverso, la normalità e l'eccezione, allora non è contro natura.
In buona sostanza dipende dal taglio con cui consideriamo questa categoria.

Tuttavia mi preme rimarcare una cosa:
il problema del dichiarare qualcosa "contro natura" sta nelle emozioni che associamo a questo.
L'essere contro natura, riferito a qualcosa o qualcuno, non è necessariamente un fatto negativo, (può essere semplicemente un artifizio descrittivo) ma se noi l'associamo con emozioni negative ecco che subentrano le resistenze.

Non credo che l'attributo "naturale" sia rivolto alla sola risproduzione.
Se avessi voluto parlare di normalità l'avrei fatto senza inserire una parola superflua come "naturale".
Ho cercato di rendere l'idea di naturale tramite il "non alterato, non modificato", è ovvio che l'interpretazione può essere soggettiva, ma ho cercato di aggiungere caratteristiche che rendessero l'idea...
E' chiaro, però che ognuno ha una sua idea, non mi permetto di rendere la mia opianione un dogma...