non è affatto "contro natura".. è semplicemente contro la prosecuzione della specie
ma è più contro natura essere sterili allora! un gay può avere figli.. tanti gay ne hanno.. e quanti si sposano? non si contano.. idem per le lesbiche.. (ovviamente intendo controvoglia, contro istinto)
quindi non è affatto contro natura.. come abbiamo visto anche dall'articolo di drk.. è semplicemente una delle tante sfumature della natura..
come può essere più semplice credere che la natura commetta degli errori, piuttosto che non tutto deve essere necessariamente come ci hanno insegnato che sia?
è difficile dover ribattere su un solo tema da due lati XD
cmq non è questione di insegnamento.. è questione di pene e vagina.. è questione di spermatozoo e ovulo..
poi se poniamo la procreazione su un livello di importanza inferiore il tuo discorso quadra alla perfezione
Non mi sembra uno studio molto attendibile, sia perchè non puoi misurare la "felicità", puoi solo rilevare quanto un bambino sia sereno all'interno di un nucleo familiare, e comunque non puoi fare previsioni ma puoi solo osservare nel "quì ed ora", e sia perchè un bambino ha bisogno di una coppia genitoriale di sesso diverso, e non c'entra nulla con l'attaccare gli omosessuali ma basta aprire un qualsiasi manuale di psicologia dell'età evolutiva per capire cosa intendo.
Ma qua parliamo , eventualmente, di figli adottati, che si trovano in una situazione che non è migliore rispetto alla convivenza con due genitori dello stesso sesso.
Come ha detto già qualcuno, prima esisteva la Mary Poppins che si occupava dei figli dei benestanti.
Per cui non sempre si può ricorrere alla scusa del complesso di Edipo e di Elettra.