LinkBack URL
About LinkBacksCome al solito, con te c'è solo da dire: hai ragione. Non ci arrivi, è inutile.Originariamente inviata da OrsettoGommoso2
Come al solito, con te c'è solo da dire: hai ragione. Non ci arrivi, è inutile.
mi piace come può diventare "invisibile" un commento che pone un interessante quesito
E tutto 'sto casino per un bovino? Tanto sarebbe morto comuque, come tanti altri bovini in tutto il mondo. Pace all'anima sua
ti super lovvo.Adesso va già meglio.
In ogni caso, ogni giorno in Italia c'è chi si batte perché alle mucche nei macelli si faccia "l'eutanasia", che vengano uccise in modo tale che soffrano il meno possibile. Anche se i telegiornali non ne parlano, succede lo stesso. E anche se così non fosse, ciò non toglierebbe il legittimo (dal mio punto di vista) fastidio nel vedere utilizzata la reale (e non simulata) agonia di un animale in un film. Una volta alla fine dei film che contenevano scene con animali c'era una dicitura del tipo "nessun animale è stato maltrattato durante le riprese del film" o qualcosa del genere. Un motivo ci sarà (e forse il motivo è che l'infliggere sofferenza a scopi "artistici" è quantomeno eticamente discutibile). Per tutto ciò è fastidioso sentir parlare degli animalisti come rompipalle, come gente che vuole farsi vedere, ecc. anche perché si dà sempre per scontato che se un certo tipo di sensibilità non la si possiede personalmente, negli altri sarà sicuramente ipocrisia, finzione, estremismo, ecc. e tutto questo lo trovo presuntuoso.
qualcsa non mi torna. Ho letto (e chiesto) come lavorano qui nei macelli e i bovini li uccidono allo stesso modo che la LAV condanna...l'unica differenza è che prima li stordiscono e poi li dissanguano
Quindi non ho capito se la legge è nuova o il giornale dell'articolo è incompetenteti riferisci a quello di anja? Il problema è proprio lo stordimento, che almeno teoricamente dovrebbe risparmiare gran parte del dolore all'animale: quello è previsto per legge, quello nell'esecuzione della scena del film non è stato rispettato.mi piace come può diventare "invisibile" un commento che pone un interessante quesito
Quindi la legge non è nuova, il giornale non è incompetente. Quell' "unica differenza" è ciò che rende il gesto illegale.
(ps. Credo, ma non son sicura, che sia previsto anche il colpo in testa, prima del dissanguamento. Quindi: stordimento, colpo in testa [che in teoria dovrebbe uccidere l'animale], dissanguamento.)
E per chi dice 'ma cosa cambia?' beh, pensate alla vostra morte: meglio un medicinale che vi stordisca, un colpo di pistola sparato alla testa, e poi che vi aprano la gola, o meglio che vi aprano la gola e basta?
ma tu hai mai provato l'elletroshock.... secondo me è una pratica anche peggiore per ucciderli quella che la legge permette. Però non penso che ci sia un modo giusto per uccidere questi animali; alla fin fine ci troveremo sempre in disaccordo sul metodo per ucciderli.(ps. Credo, ma non son sicura, che sia previsto anche il colpo in testa, prima del dissanguamento. Quindi: stordimento, colpo in testa [che in teoria dovrebbe uccidere l'animale], dissanguamento.)
E per chi dice 'ma cosa cambia?' beh, pensate alla vostra morte: meglio un medicinale che vi stordisca, un colpo di pistola sparato alla testa, e poi che vi aprano la gola, o meglio che vi aprano la gola e basta?
Io volevo solo dire che il gesto per me è ugualmente "barbaro".... anche se la legge italiana permette questa cosa ovvero elettrosock, colpo in testa e dissanguamento.
esattoti riferisci a quello di anja? Il problema è proprio lo stordimento, che almeno teoricamente dovrebbe risparmiare gran parte del dolore all'animale: quello è previsto per legge, quello nell'esecuzione della scena del film non è stato rispettato.
Quindi la legge non è nuova, il giornale non è incompetente. Quell' "unica differenza" è ciò che rende il gesto illegale.
(ps. Credo, ma non son sicura, che sia previsto anche il colpo in testa, prima del dissanguamento. Quindi: stordimento, colpo in testa [che in teoria dovrebbe uccidere l'animale], dissanguamento.)
E per chi dice 'ma cosa cambia?' beh, pensate alla vostra morte: meglio un medicinale che vi stordisca, un colpo di pistola sparato alla testa, e poi che vi aprano la gola, o meglio che vi aprano la gola e basta?
Per me quella sequenza era importante, mi serviva a evocare un clima arcaico, un tempo in cui la gente ricorreva a qualunque espediente rosso per curare le malattie, serviva ad avviare un clima molto tragico, molto drammatico immediatamente prima del blocco di sequenze che riguardano la nascita del primo figlio della protagonista con quel sogno premonitore. Nel film era importante, non sapevamo come realizzarla.Eravamo in Tunisia non perché siamo andati lì per scavalcare la legislazione italiana, siamo andati lì perché noi siamo stati lì mesi, perché abbiamo girato il film lì… allora a un certo punto il mio produttore esecutivo che è uomo di grandissima esperienza, mi ha detto: “abbiamo una sola soluzione: semplificare la scena, ridurre al minimo e trovare un vero mattatoio dove quella scena che tu vuoi realizzare avviene numerose volte tutti i giorni e vedere se ci autorizzano a entrare con la nostra macchina da presa con le comparse vestite nei costumi dei film e tu la devi rubare come se fosse un documentario, o la fai così o non si può fare”.Allora io ho trasformato la sequenza, che era molto più complessa: i due personaggi agivano all’interno in un primo momento, nel mio copione era così, le ho semplificate e le ho portate fuori e abbiamo fatto così: siamo entrati in un vecchio mattatoio, abbiamo ripreso quei pochi secondi, proprio come se fosse un documentario, e le abbiamo inserite nel film. Questo è quello che abbiamo fatto. Quello che voi vedete è vero, non l’abbiamo messo in scena noi. Anche se capisco che la rappresentazione è forte, ma così doveva essere nel racconto”.
perfetto, era quello che mi auspicavo.
poi chissà che mangiata che si sono fatti
Perfetto. la Lav ora può anche tacere.
Non solo la Lav
Rispondi citando