LinkBack URL
About LinkBacksEccesso di legittima difesa.Originariamente inviata da Wittmann
C'è da dire poi che m'è parso di leggere che uno fosse sul motorino e l'altro si fosse allontanato di qualche metro, ma su questo non insisto.
Eccesso di legittima difesa.
C'è da dire poi che m'è parso di leggere che uno fosse sul motorino e l'altro si fosse allontanato di qualche metro, ma su questo non insisto.
Non è impossibile, ma questo lo dici tu..
E le valutazioni di quel genere si fanno cercando di mettersi nei panni di chi si trova nella situazione, considerando tutti gli elementi in cui si è trovato il tizio (la scarsa visibilità, l'aggressione improvvisa, l'arma impugnata dall'aggressore, ecc.); comodamente seduti al computer è facile dire che avrebbe dovuto sparare 2 colpi colpendo di striscio le 2 braccia per interrompere l'aggressione senza far troppo male.
Al momento, con gli elementi (pochi) a dispozione, sembra un caso classico di legittima difesa.
Ripeto, se poi verrà stabilito che invece uno stava scappando e lui gli ha sparato alla schiena, o che uno era già mezzo morto e gli ha sparato per divertimento, nessun problema a cambiare valutazione.
Ma comunque io sto dicendo dal principio che non abbiamo elementi a sufficienza. Tuttavia non mi pare si possia giudicare come legittima difesa e nemmeno come eccesso di legittima difesa, dato che ci sono punti poco chiari per entrambe le ipotesi.
Il motivo per cui sto dicendo il contrario è la gente che entra e dice semplicemente "Ha fatto bene".
Bah.
Fatemi capire una cosa. Poniamo una situazione limite e abbastanza assurda, dove un ladro mi entra in casa, io mi sveglio, lui è armato di fucile e me lo punta alla testa. Io gli do un calcio, lui cade sullo spigolo del gradino delle scale, e muore. Poniamo per assurdo che io abbia telecamere in casa che documentano il tutto. Poniamo che subito dopo chiamo i carabinieri e l'ambulanza.
Il processo deve partire comunque, in ogni caso? E si parte sempre da omicidio colposo, se lui è morto? Quello che voglio capire è: in una situazione dove la legittima difesa non è opinabile ed è dimostrata da più prove, dovrò comunque subire un processo? Perchè il processo penale non credo sia come il civile dove chi perde paga pure le spese dell'altro.. e solo di avvocato spendi minimo 10mila euro, aggiungici i processi e tutto il restoforse è davvero più conveniente lasciare che ti rubino tv e qualche stronzata
Senz'altro partirebbe l'indagine e risulteresti quindi indagata per omicidio colposo, ma in un caso così clamoroso molto probabilmente il pubblico ministero chiederebbe subito l'archiviazione (per legittima difesa) del caso, troverebbe d'accordo il gip e quindi l'indagine non sfocerebbe in un processo..Fatemi capire una cosa. Poniamo una situazione limite e abbastanza assurda, dove un ladro mi entra in casa, io mi sveglio, lui è armato di fucile e me lo punta alla testa. Io gli do un calcio, lui cade sullo spigolo del gradino delle scale, e muore. Poniamo per assurdo che io abbia telecamere in casa che documentano il tutto. Poniamo che subito dopo chiamo i carabinieri e l'ambulanza.
Il processo deve partire comunque, in ogni caso? E si parte sempre da omicidio colposo, se lui è morto? Quello che voglio capire è: in una situazione dove la legittima difesa non è opinabile ed è dimostrata da più prove, dovrò comunque subire un processo? Perchè il processo penale non credo sia come il civile dove chi perde paga pure le spese dell'altro.. e solo di avvocato spendi minimo 10mila euro, aggiungici i processi e tutto il resto
Se invece la situazione inizia già a farsi più complicata, il rinvio a giudizio (con conseguente rottura, avvocato, preoccupazioni, spese) diventa molto più probabile..
ma deve cominciare per il semplice fatto che altrimenti chi visiona il video? chi ti dichiara non colpevole? c'è un morto.. non è che puo giudicarti il primo passante per strada
La conclusione, tornando al quesito di Sally, è che, se è davvero a repentaglio soltanto il televisore, conviene far finta di dormire e lasciare che se lo portino via...
Ammesso pure che il caso venga archiviato senza processo, soltanto le mezze giornate che ti faranno probabilmente passare in questura a interrogarti pure su quanti peli avevi al culo al momento che hai sparato, e l'ansia che ti metterebbe la cosa e alla fine il peso di aver ucciso una persona, per colpevole che fosse, per non parlare del costo dell'avvocato, i cui consigli sarebbero comunque utilissimi anche a prescindere dall'eventuale processo, a mio parere valgono più del televisore...
Non sono esperto, ma credo il GIP che è acronimo di Giudice per l'ìInchiesta Preliminare...
Il difficile è però sapere, a priori, se i malviventi che ti trovi in giro per casa sono davvero interessati solo al televisore e al portafogli o se magari passa loro per la testa di farsi un giro sulla donna addormentata a letto, magari dando prima una bella menata al marito.
E se l'aggressione prende quella piega l'aver fatto finta di dormire a letto si rivelerebbe una decisione non molto azzeccata..
Il far finta di dormire era per intendere che, finché è possibile, è meglio non mettersi in certi casini... poi, così come dici che è difficile quando si è coinvolti in una storia del genere decidere di sparare di striscio alle braccia anziché al petto, allo stesso modo è difficile mettere raziocinio in qualsiasi decisione che si prenda e va a finire che fai quello che ti viene al momento.
notizia di oggi: a napoli una guardia giurata è stata uccisa mentre un'altra, di 25 anni, è rimasta ferita da due malviventi in un conflitto a fuoco.
Rispondi citando