Napoli, guardia giurata spara e uccide due aggressori

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittmann

Che schiocchezze? C'è il filmato di come si colpiscono 2 aggressori contemporaneamente senza far loro troppo male, è evidente che la cosa è possibile.
E da come parlate delle guard, giurate ci si sarebbe dovuta aspettare una reazione del genere.
In ogni caso, chuck norris a parte, le notizie riportate riguardano il tentativo di aggressione, con la rottura dei finestrini,e il fatto che uno degl aggressori impugnava un'arma; lui ha sparato diversi colpi, magari mancando i primi, non ha inseguito nessuno e non è sceso dall'auto.
Quindi probabilmente dall'interno ha solo visto sfondare il finestrino e un paio di figure scure, una delle quali gli stava puntando addosso una pistola. Ha valutato di essere in pericolo di vita e ha aperto il fuoco, e nel caos della situazione (aveva di sicuro in circolo più adrenalina che sangue) ha probabilmente sparato più del necessario.
Di questo non gliene faccio una colpa, come non gli faccio una colpa di non aver mirato a punti non vitali o cose del genere che si vedono solo nei film; se poi le indagini faranno venir fuori altro, ad esempio che che lui era sceso o che alcuni dei colpi a segno erano alle spalle, allora cambierò la mia valutazione.

---

Eccesso di legittima difesa.
C'è da dire poi che m'è parso di leggere che uno fosse sul motorino e l'altro si fosse allontanato di qualche metro, ma su questo non insisto.

Quote:

---

Originariamente inviata da drkheart

Eccesso di legittima difesa.
C'è da dire poi che m'è parso di leggere che uno fosse sul motorino e l'altro si fosse allontanato di qualche metro, ma su questo non insisto.

---

Non è impossibile, ma questo lo dici tu..
E le valutazioni di quel genere si fanno cercando di mettersi nei panni di chi si trova nella situazione, considerando tutti gli elementi in cui si è trovato il tizio (la scarsa visibilità, l'aggressione improvvisa, l'arma impugnata dall'aggressore, ecc.); comodamente seduti al computer è facile dire che avrebbe dovuto sparare 2 colpi colpendo di striscio le 2 braccia per interrompere l'aggressione senza far troppo male.
Al momento, con gli elementi (pochi) a dispozione, sembra un caso classico di legittima difesa.
Ripeto, se poi verrà stabilito che invece uno stava scappando e lui gli ha sparato alla schiena, o che uno era già mezzo morto e gli ha sparato per divertimento, nessun problema a cambiare valutazione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittmann

Non è impossibile, ma questo lo dici tu..
E le valutazioni di quel genere si fanno cercando di mettersi nei panni di chi si trova nella situazione, considerando tutti gli elementi in cui si è trovato il tizio (la scarsa visibilità, l'aggressione improvvisa, l'arma impugnata dall'aggressore, ecc.); comodamente seduti al computer è facile dire che avrebbe dovuto sparare 2 colpi colpendo di striscio le 2 braccia per interrompere l'aggressione senza far troppo male.
Al momento, con gli elementi (pochi) a dispozione, sembra un caso classico di legittima difesa.
Ripeto, se poi verrà stabilito che invece uno stava scappando e lui gli ha sparato alla schiena, o che uno era già mezzo morto e gli ha sparato per divertimento, nessun problema a cambiare valutazione.

---

Ma comunque io sto dicendo dal principio che non abbiamo elementi a sufficienza. Tuttavia non mi pare si possia giudicare come legittima difesa e nemmeno come eccesso di legittima difesa, dato che ci sono punti poco chiari per entrambe le ipotesi.
Il motivo per cui sto dicendo il contrario è la gente che entra e dice semplicemente "Ha fatto bene".
Bah.

Fatemi capire una cosa. Poniamo una situazione limite e abbastanza assurda, dove un ladro mi entra in casa, io mi sveglio, lui è armato di fucile e me lo punta alla testa. Io gli do un calcio, lui cade sullo spigolo del gradino delle scale, e muore. Poniamo per assurdo che io abbia telecamere in casa che documentano il tutto. Poniamo che subito dopo chiamo i carabinieri e l'ambulanza.

Il processo deve partire comunque, in ogni caso? E si parte sempre da omicidio colposo, se lui è morto? Quello che voglio capire è: in una situazione dove la legittima difesa non è opinabile ed è dimostrata da più prove, dovrò comunque subire un processo? Perchè il processo penale non credo sia come il civile dove chi perde paga pure le spese dell'altro.. e solo di avvocato spendi minimo 10mila euro, aggiungici i processi e tutto il resto :? forse è davvero più conveniente lasciare che ti rubino tv e qualche stronzata :?

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

Fatemi capire una cosa. Poniamo una situazione limite e abbastanza assurda, dove un ladro mi entra in casa, io mi sveglio, lui è armato di fucile e me lo punta alla testa. Io gli do un calcio, lui cade sullo spigolo del gradino delle scale, e muore. Poniamo per assurdo che io abbia telecamere in casa che documentano il tutto. Poniamo che subito dopo chiamo i carabinieri e l'ambulanza.

Il processo deve partire comunque, in ogni caso? E si parte sempre da omicidio colposo, se lui è morto? Quello che voglio capire è: in una situazione dove la legittima difesa non è opinabile ed è dimostrata da più prove, dovrò comunque subire un processo? Perchè il processo penale non credo sia come il civile dove chi perde paga pure le spese dell'altro.. e solo di avvocato spendi minimo 10mila euro, aggiungici i processi e tutto il resto :? forse è davvero più conveniente lasciare che ti rubino tv e qualche stronzata :?

---

Senz'altro partirebbe l'indagine e risulteresti quindi indagata per omicidio colposo, ma in un caso così clamoroso molto probabilmente il pubblico ministero chiederebbe subito l'archiviazione (per legittima difesa) del caso, troverebbe d'accordo il gip e quindi l'indagine non sfocerebbe in un processo..
Se invece la situazione inizia già a farsi più complicata, il rinvio a giudizio (con conseguente rottura, avvocato, preoccupazioni, spese) diventa molto più probabile..

ma deve cominciare per il semplice fatto che altrimenti chi visiona il video? chi ti dichiara non colpevole? c'è un morto.. non è che puo giudicarti il primo passante per strada

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittmann

Senz'altro partirebbe l'indagine e risulteresti quindi indagata per omicidio colposo, ma in un caso così clamoroso molto probabilmente il pubblico ministero chiederebbe subito l'archiviazione (per legittima difesa) del caso, troverebbe d'accordo il gip e quindi l'indagine non sfocerebbe in un processo..
Se invece la situazione inizia già a farsi più complicata, il rinvio a giudizio (con conseguente rottura, avvocato, preoccupazioni, spese) diventa molto più probabile..

---

La conclusione, tornando al quesito di Sally, è che, se è davvero a repentaglio soltanto il televisore, conviene far finta di dormire e lasciare che se lo portino via...
Ammesso pure che il caso venga archiviato senza processo, soltanto le mezze giornate che ti faranno probabilmente passare in questura a interrogarti pure su quanti peli avevi al culo al momento che hai sparato, e l'ansia che ti metterebbe la cosa e alla fine il peso di aver ucciso una persona, per colpevole che fosse, per non parlare del costo dell'avvocato, i cui consigli sarebbero comunque utilissimi anche a prescindere dall'eventuale processo, a mio parere valgono più del televisore...

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

ma deve cominciare per il semplice fatto che altrimenti chi visiona il video? chi ti dichiara non colpevole? c'è un morto.. non è che puo giudicarti il primo passante per strada

---

Non sono esperto, ma credo il GIP che è acronimo di Giudice per l'ìInchiesta Preliminare...

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

La conclusione, tornando al quesito di Sally, è che, se è davvero a repentaglio soltanto il televisore, conviene far finta di dormire e lasciare che se lo portino via...
Ammesso pure che il caso venga archiviato senza processo, soltanto le mezze giornate che ti faranno probabilmente passare in questura a interrogarti pure su quanti peli avevi al culo al momento che hai sparato, e l'ansia che ti metterebbe la cosa e alla fine il peso di aver ucciso una persona, per colpevole che fosse, per non parlare del costo dell'avvocato, i cui consigli sarebbero comunque utilissimi anche a prescindere dall'eventuale processo, a mio parere valgono più del televisore...

---

Il difficile è però sapere, a priori, se i malviventi che ti trovi in giro per casa sono davvero interessati solo al televisore e al portafogli o se magari passa loro per la testa di farsi un giro sulla donna addormentata a letto, magari dando prima una bella menata al marito.
E se l'aggressione prende quella piega l'aver fatto finta di dormire a letto si rivelerebbe una decisione non molto azzeccata..

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittmann

Il difficile è però sapere, a priori, se i malviventi che ti trovi in giro per casa sono davvero interessati solo al televisore e al portafogli o se magari passa loro per la testa di farsi un giro sulla donna addormentata a letto, magari dando prima una bella menata al marito.
E se l'aggressione prende quella piega l'aver fatto finta di dormire a letto si rivelerebbe una decisione non molto azzeccata..

---

Il far finta di dormire era per intendere che, finché è possibile, è meglio non mettersi in certi casini... poi, così come dici che è difficile quando si è coinvolti in una storia del genere decidere di sparare di striscio alle braccia anziché al petto, allo stesso modo è difficile mettere raziocinio in qualsiasi decisione che si prenda e va a finire che fai quello che ti viene al momento.

notizia di oggi: a napoli una guardia giurata è stata uccisa mentre un'altra, di 25 anni, è rimasta ferita da due malviventi in un conflitto a fuoco.