LinkBack URL
About LinkBacksNon ha ritirato nulla, è Napolitano che si è rifiutato di promulgarlo.Originariamente inviata da Don Rodriguez
Non ha ritirato nulla, è Napolitano che si è rifiutato di promulgarlo.
Il decreto era solo per continuare ad alimentarla FINCHE' NON SAREBBE STATA VARATA UNA LEGGE APPOSITA.....il che secondo me è giuridicamente ineccepibile.
Il problema però è un altro.....io sono serenamente favorevole a porre fine alle sue sofferenze, MA NON DEVE MORIRE IN QUEL MODO. Le si inietti qualcosa per farla morire in modo rapido ed indolore.....come il cianuro suggerito giustamente da =DaDa= (mi pare)....ma non farla morire di agonia da fame e sete per due settimane.....e che *****....
il decreto serviva solo a bloccare la sentenza, visto che il governo non mi sembra molto volenteroso nel emendare una legge che regoli queste situazioni e anche se lo farebbe penso che non si farebbe nulla per la vera volontà di queste persone, ma solo per interessi di chiesa e ideologie della maggioranza.
fortunatamente non morirà in agonie......visto che le verrà iniettato una specie di anestesia e visto anche che le sue attività cerebrali non sono tutte attive, e questo permette ad eluana di non sentire niente (sempre che senta).....ti do ragione, anche io avrei preferito staccare la macchina o initterle qualcosa, ma siccome non c'è ( e non ci sarà mai ) una legge che lo permetta, se una persona richiede di morire dovrà farlo, dopo sentenze, ricorsi, tar, politici,preti ecc......in questo modo.
Ha il cervello a pezzi, i medici sostengono che non soffrirebbe comunque.
Sulla legge apposita.. legge apposita su cosa? Sul testamento biologico o sull'alimentazione?
E poi c'è una sentenza definitiva da applicare, l'esecutivo non può prevaricare il potere giudiziario, ed infatti Napolitano ha definito il decreto "incostituzionale".
vorrei davvero sapere cosa penserebbe napolitano se su quel letto ci fosse lui...ed eluana fosse quella ke lo definisce "incostituzionale"
giuridicamente ineccepibile andare contro le sentenze di TUTTI i tribunali che hanno giudicato o espresso pareri sulla questione? sarebbe stato uno schifo.
per quanto riguarda la soluzione "iniezione letale", quella è eutanasia attiva, e finchè non ci sarà una legge apposita sarà omicidio volontario. Anch'io sarei favorevole all'eutanasia proprio come viene eseguita in inghilterra e in tante altre nazioni civili (quasi tutte), ma fino ad allora in italia si può pensare solo all'eutanasia passiva, cioè al non-curare, subordinato alla volontà del paziente di non lasciarsi curare.
teniamo presente la vita non è un diritto indisponibile in assoluto, non ci si può fare uccidere, ma ci si può suicidare, non c'è alcuna norma che vieta il suicidio.
Se in quel letto ci fosse lui penso che non potrebbe pensare proprio una mazza di niente......
Dite sempre che la legge non la fanno i tribunali ma il parlamento.....
esatto, i tribunali la applicano e in caso di vuoto legislativo non possono rifiutarsi di giudicare la controversia, il tribunale deve per forza emettere una sentenza e per farlo utilizza le leggi interpretandole.Dite sempre che la legge non la fanno i tribunali ma il parlamento.....
E colmare un vuoto legislativo è incostituzionale ? Considerando che c'è di mezzo una vita non mi pare proprio...
Rispondi citando