L'ateo Flew ci ripensa

[DiVX]

Se ci sono prove scientifiche per la dimostrazione di dio non esiste fede.




Senza fede dio non esiste.


Ergo dio non esiste.

[obo]

Se ci sono prove scientifiche per la dimostrazione di dio non esiste fede.


Senza fede dio non esiste.


Ergo dio non esiste.

ma che ragionamento è? :O

[DiVX]

ma che ragionamento è? :O

e' un ragionamento che dice che le dimostrazioni scientifiche dell'esistenza di Dio servono solo a dimostrare che dio non esiste. E' troppo facile crederci quando ne sei sicuro al 100% con prove tangibili, inequivocabili e evidenti. Dio serve per avere fede in lui, non serve per avere ragione sulla sua esistenza. Io non sono certo che dio non esista, è anche possibile che egli mi controlli la mente in modo che io non possa rendermi conto che esista, ma con le mie facoltà trovo altre risposte più tangibili di lui (non sicure, ma almeno sensate e con fondamento).

Come ho detto Dio senza la Fede è un dio inutile e lui, se non hai la fede, lo sa e non facilmente passerai in paradiso se gli hai creduto per convenienza.
Se qualcuno tira in ballo prove scientifiche che dio esiste, rende la sua esistenza un'utilità.
Quindi prova scentifica= non fede ; non fede= dio inutile.

[Grom]

Non ci sono prove scientifiche su molte cose, pensate che salto in avanti ha fatto la scienza in questi pochi secoli e ha scoperto molte cose che prima potevano solo venire prese per pazzie. Nulla di ciò che non si conosce può essere dimostrato o smentito, giustamente molti scienziati come Zichichi stanno ponendo delle basi per confermare l'esistenza di Dio, ma probabilemente non troveranno mai la verità. Ma perchè sforzarsi tanto dopo la morte si vedrà. Invece credo che la fede è ormai obsoleta per il nostro "mondo intelligente", era un altro modo per arrivare a Dio, scontato ovviamente e privo di fondamenti logico razionali, giustamente i contadini e altra gente dei tempi passati non aveva la possibilità di studiare e quindi pensare con il nostro punto di vista per spiegare certe cose e sui affidava spesso ai profeti che molte volte sfruttavano la loro ignoranza a loro vantaggio.

[DiVX]

Non ci sono prove scientifiche su molte cose, pensate che salto in avanti ha fatto la scienza in questi pochi secoli e ha scoperto molte cose che prima potevano solo venire prese per pazzie. Nulla di ciò che non si conosce può essere dimostrato o smentito, giustamente molti scienziati come Zichichi stanno ponendo delle basi per confermare l'esistenza di Dio, ma probabilemente non troveranno mai la verità. Ma perchè sforzarsi tanto dopo la morte si vedrà. Invece credo che la fede è ormai obsoleta per il nostro "mondo intelligente", era un altro modo per arrivare a Dio, scontato ovviamente e privo di fondamenti logico razionali, giustamente i contadini e altra gente dei tempi passati non aveva la possibilità di studiare e quindi pensare con il nostro punto di vista per spiegare certe cose e sui affidava spesso ai profeti che molte volte sfruttavano la loro ignoranza a loro vantaggio.

certo è vero, ma cosa serve affidarsi a qualcuno, fare sacrifici perchè sai che ti premierà di certo... è solo una strumentalizzazione, è come sfruttare una persona che ti ama alla follia per trarre piaceri personali senza dare nulla in cambio, tanto sai che ti amerà qualsiasi cosa succeda tanto vale approfittarne... idem dio, tanto sai che c'è tanto vale comportarsi cm dice che così mi ripagherà. Dio non vuole gente così, vuole gente umile che sappia dire "non sono sicuro ma ci credo comunque", quelli che pensano "ah bhe mi comporto così almeno ho la vita eterna" sono ipocriti. Dello stesso calibro di chi pensa che basti dare 1000 euro in beneficienza al mese per essere buoni cristiani (vedi ricchi sfondati & co.)... do analizza le coscienza più che le opere, se fai piccolo ma con grandi intenzioni ti premierà, se fai grosso ma cn intenzioni infme e materiali, non otterrai nulla. Ttt questo per dire che se arrivi al punto di avere inequivocabilmente ragione sull'esistenza di dio, ti comporterai sapendo che ciò che fai verrà effettivamente giudicato e che quindi è meglio se stai in campana.

Spero sia chiaro il mio pensiero.

[Grom]

certo è vero, ma cosa serve affidarsi a qualcuno, fare sacrifici perchè sai che ti premierà di certo... è solo una strumentalizzazione, è come sfruttare una persona che ti ama alla follia per trarre piaceri personali senza dare nulla in cambio, tanto sai che ti amerà qualsiasi cosa succeda tanto vale approfittarne... idem dio, tanto sai che c'è tanto vale comportarsi cm dice che così mi ripagherà. Dio non vuole gente così, vuole gente umile che sappia dire "non sono sicuro ma ci credo comunque", quelli che pensano "ah bhe mi comporto così almeno ho la vita eterna" sono ipocriti. Dello stesso calibro di chi pensa che basti dare 1000 euro in beneficienza al mese per essere buoni cristiani (vedi ricchi sfondati & co.)... do analizza le coscienza più che le opere, se fai piccolo ma con grandi intenzioni ti premierà, se fai grosso ma cn intenzioni infme e materiali, non otterrai nulla. Ttt questo per dire che se arrivi al punto di avere inequivocabilmente ragione sull'esistenza di dio, ti comporterai sapendo che ciò che fai verrà effettivamente giudicato e che quindi è meglio se stai in campana.

Spero sia chiaro il mio pensiero.

Sono della tua stessa opinione.

[Godel]

Questo tizio sarà anche un "grande filosofo", ma il fatto che uno diventi credente sulla base di presunte prove scientifiche è ridicolo: la fede o c'è o non c'è e non ha nulla a che vedere con la ragione.
Dato che poi la chiesa aveva pure ammesso (con secoli di ritardo) la teoria evoluzionista come compatibile con la dottrina cattolica, le motivazioni di questo Flew mi sembrano davvero deboli.

Che la fede o c'è o non c'è, siamo d'accordo; ma che la chiesa abbia ammesso l'ipotesi evoluzionista, credo proprio tu ti riferisca a qualche esponente della chiesa protestante e non della chiesa cattolica.
L'evoluzione ha le stesse basi scientifiche su cui poggia Topolino o Donald Duck, figuriamoci se la chiesa appoggerebbe una teoria che risulta assurda anche per gli atei stessi.

Poi va beh dire che non ci sono prove dell'evoluzione di Darwin dopo aver osservato fenomeni come quello della farfalla Biston betularia che ha cambiato completamente il proprio colore da bianco a nero in pochi anni perché si erano anneriti i tronchi mi sembra davvero un assurdità: se le prove a favore dell'evoluzione sembrano deboli a qualcuno, quelle a favore di Dio sarebbero forti?

La logica non si compra alla Coop.. Una farfalla che cambia colore non prova un bel niente. Hai voglia tu a dimostrare che l'uomo deriva da un organismo unicellulare procariote scaturito dal nulla, troppe farfalle devi tirar fuori..
Dall'altra parte la chiesa il problema neanche ce l'ha: noi esistiamo, l'universo esiste; da qualche parte sono venuti.

Sembra che la gente non voglia capire che essere atei o religiosi non è una questione di cosa sia vero e cosa falso, ma solo di inclinazione personale.

Di fronte ai fatti ci fai poco con l'inclinazione personale. L'uomo cerca risposte, non penso che qualcuno abbia il coraggio di giustificare l'ateismo o la religione a causa di particolari 'inclinazioni personali'.


Per quello che mi riguarda Flew ha scoperto l'acqua calda. E' logico giudicare più razionale (paradossalmente forse) l'esistenza di un entità creatrice, che giudicare creatore il nulla, o il pseudonulla.
Le ipotesi sono due: o Dio esiste, oppure la scienza non si è evoluta abbastanza da poterci dare strumenti minimamente adatti per poter giustificare l'esistenza dell'uomo e dell'universo al di fuori della volontà di un creatore.
Se gli scienziati continuano per qualche altro decennio a girarsi i pollici rifacendosi a teorie vecchie e fasulle come quella evoluzionista va a finire che gli atei si estinguono

[UriGeller]

Che la fede o c'è o non c'è, siamo d'accordo; ma che la chiesa abbia ammesso l'ipotesi evoluzionista, credo proprio tu ti riferisca a qualche esponente della chiesa protestante e non della chiesa cattolica.
L'evoluzione ha le stesse basi scientifiche su cui poggia Topolino o Donald Duck, figuriamoci se la chiesa appoggerebbe una teoria che risulta assurda anche per gli atei stessi.

Come si può vedere da questo grafico, non ha creato l'uomo di colpo, ma ha creato tutta una serie di ceature intermedie tra l'uomo e la scimmia che poi ha prontamente estinto vedendo che la successiva era migliore (stava imparando pure lui). Alla fine si è trovato con il modello sapiens e il modello neanderthal contemporaneamente, ma dato che suo figlio Gesù non voleva incarnarsi in un coso peloso come un neanderthal, scelse i sapiens.
Questo è un esempio di teoria fondata, a questo punto.

Per quello che mi riguarda Flew ha scoperto l'acqua calda. E' logico giudicare più razionale (paradossalmente forse) l'esistenza di un entità creatrice, che giudicare creatore il nulla, o il pseudonulla.
Le ipotesi sono due: o Dio esiste, oppure la scienza non si è evoluta abbastanza da poterci dare strumenti minimamente adatti per poter giustificare l'esistenza dell'uomo e dell'universo al di fuori della volontà di un creatore.
Se gli scienziati continuano per qualche altro decennio a girarsi i pollici rifacendosi a teorie vecchie e fasulle come quella evoluzionista va a finire che gli atei si estinguono

La scienza non deve giustificare nulla, deve solo cercare di comprendere quello che osserva. La scienza è perfettamente consapevole di non essere abbastanza evoluta da capire tutto e che probabilmente non lo sarà mai. Questo non è un problema per nessuno scienziato.

[lakeofire]

e' un ragionamento che dice che le dimostrazioni scientifiche dell'esistenza di Dio servono solo a dimostrare che dio non esiste. E' troppo facile crederci quando ne sei sicuro al 100% con prove tangibili, inequivocabili e evidenti. Dio serve per avere fede in lui, non serve per avere ragione sulla sua esistenza. [...]
Quindi prova scentifica= non fede ; non fede= dio inutile.

Voi continuate a dire che per ammettere l'esistenza di Dio bisogna avere fede. Per come la vedo io non centra. Come avevo scritto se una persona ha fede le prove scientifiche non gli servono a nulla, perchè ci crede lo stesso. Anzi eventualmente se una persona ha fede crede anche ad inganni (che so falsi miracoli per prendere su soldini).

Una persona invece che non ha fede ma ha solo prove scientifiche che ammettono appunto l'esistenza di qualcosa di superiore (o cmq qualcosa che l'uomo non è in grado di spiegare), può credere all'esisteza continuando però a non avere fede.

[Wolverine]

Che la fede o c'è o non c'è, siamo d'accordo; ma che la chiesa abbia ammesso l'ipotesi evoluzionista, credo proprio tu ti riferisca a qualche esponente della chiesa protestante e non della chiesa cattolica.
L'evoluzione ha le stesse basi scientifiche su cui poggia Topolino o Donald Duck, figuriamoci se la chiesa appoggerebbe una teoria che risulta assurda anche per gli atei stessi.

Che l'evoluzionismo non spieghi TUTTO posso pure concordare, ma oltre all'esempio della farfalla che ti faceva UriGeller, c'è appunto l'uomo stesso, che da scimmia eretta si è evoluto fino ad imparare fuoco, caccia con armi primitive, agricoltura, pastorizia, organizzazione sociale articolata eccetera......poi puoi prendere l'esempio del collo delle giraffe o di molti rettili che da puramente acquatici sono diventati anfibi.
Sono teorie universalmente accettate.......con tutta la stima che ho per te, ma solo i cattolici più fanatici possono ancora dire che l'evoluzionismo è falso e fumo negli occhi.....perchè se non accetti le spiegazioni scientifiche vuol dire che accetti quelle religiose, e viceversa.
Se dici di non accettare nessuna delle due, allora ti assumi anche senza volerlo il compito di esprimere TU una tua teoria, di cui però finora non ho visto tracce.....

Anche questo Flew, non mi sembra abbia portato prove, ma solo supposizioni e deduzioni che di scientifico hanno ben poco, si appoggiano sulla semplice filosofia, cioè sull' aria......