Lav, polemiche su esperimenti: 29 maiali sepolti vivi nella neve

[KristaL*]

Non ho dimenticato.
L'ho lasciato di proposito.
Volevo solo capire chi può essere considerato scienziato e chi no, e chi lo stabilisce.



Torno pure a ripetere che io molte ricerche non le concepisco,
ma mi sento di dover giustificare gli scienziati.
Anche perchè spesso hanno scoperto cose che non c'entravano un tubo
con il test in sè.


Non mi sta nemmeno bene passare per quella che considera gli animali degli stracci.

Solo che mi fa ridere leggere certi commenti, perchè - e devo ripeterlo ancora - quando si va a comprare la bistecca o il petto di pollo non ci si preoccupa del metodo di uccisione...
Vi siete mai chiesti se il pollo ha vissuto una vita serena dentro una gabbia di 90 cm cubi? Alimentati con i cibi peggiori per farli diventare belli gonfi....

E non so' esperimenti pure quelli? -.-°

No. Gli esperimenti cattivi sono solo quelli presenziati da scienziati pazzi,
con bisturi e siringhe anestetizzanti in mano.

Contenti voi oh.

quoto.

[paky92]

Non devi prenderla sul personale.
Tra l'altro, se vuoi saperlo, in famiglia non siamo grandi consumatori di carne. Tutt'altro.
E di uova consumiamo solo quelle delle zie, che c'hanno le galline libere ...
E se hai letto bene i miei interventi, avrai capito che molte ricerche non le approvo neanche.

Però è stupido condannare lo scienziato che in un certo modo lavora cmq per noi, e non condannare il macellaio che non si cura di finire l'animale prima di sgozzarlo.

E devi riconoscere che tra quelli che provano pena per le 'cavie' saranno 4/10 quelli che sono consapevoli di ciò che comprano.

ho pieno rispetto per gli scienziati e se tu mi dici di prendere un animale per sacrificalo cercando una cura per un tumore, anche se sono contrario alla vivisezione in quanto sono consapevole del fatto che le case farmaceutiche non hanno voglia di spendere un po di soldi per cercare altri metodi.....posso capirlo. ma se mi chiedi di far congelare 29 maiali per scoprire cose che gia si sanno, ovvero che cmq il corpo si congela, la cricolazione si concentra all'interno del corpo, i battiti continuano a diminuire fino a quando non si muore, allora è inutile scusa. Soprattutto se fatto con un animale che ha una pelle molto piu spessa della nostra e tutt'una anatomia particolare che con la nostra ha ben poco in comune, a parte le valvole cardiache che cmq non sono neanche particolrmente uguale alle nostre.......per il macellaio vale il discorso uccidere per mangiare = natura.....è perfettamente naturale, anche se cmq sfido anche te a non farti uscire una lacrimuccia nel vedere un animale soffrire seppur sia naturale, la stessa cosa vale per me, anche se vado a comprare carne di animali che hanno vissuto in giardini prati ecc.....non ti nascondo che mi dispiace abbastanza e che, se non mi ritrovassi poi dei problemi, ne farei volentieri a meno.

[Holly]

Gli scienziati, no. Chi decide di prendere 20 maiali e farli morire di freddo per studiare la morte per congelamento, si.

Ps1. E' da quando ho 13 anni che la mia pressione è fissa su 60/90. Se salto un pasto svengo, ma il medico mi ha consigliato zucchero e liquirizia, non carne. Adesso il discorso è diverso, sono intollerante al lievito, quindi la carne è d'obbligo perchè posso mangiare solo riso e pasta (mi hanno vietato pure i formaggi e la frutta secca, e ogni cosa stagionata e/o fermentata). Il problema me lo pongo comunque... anche se devo mangiarla.


Ps2. Sarebbe carino se evitassi di andare sul personale in ogni messaggio che scrivi rivolto a me, visto che io mi limito a rispondere a delle discussioni restando perfettamente in topic. Perchè prima o poi potrei risponderti, magari anche a malo modo, e vorrei evitare di ricevere un cartellino per insulti o offtopic. In caso tu non andassi sul personale, ecco le risposte ai miei ultimi mess:

io vado ora off topic.
sai perché me la prendo sul personale?
perché ovunque leggi un mio messaggio hai una vena polemica nel quotare molto antipatica. e perché mi sono rotta le scatole di trovare tue reputazioni negative. se hai qualche problema ne discuti dove ti posso rispondere, non nelle reputazioni.

le cose le puoi dire anche senza questo tono indignato. e senza quotare a prescindere quello che dico. io non ho offeso, assolutamente. la prendo sul personale perché la questione è personale, il punto è che tu mi attacchi, anche nel pieno ambito del topic, anche non scrivendo niente.

e non sono una visionaria. non l'hai fatto solo con me.
sai come la penso, continui a quotarmi cercando di contestare con le unghie e con i denti qualsiasi cosa io pensi sull'argomento. a me le guerre di opinione non piacciono. quindi bye bye.
e la prendo sul personale - e non l'ho fatto solo con te - perché so che le guerre di opinione sono un brutto modo per contestare qualcuno e infastidirlo rimandendo in topic.

per la cronaca. a me la carne piace. mi fa stare bene, la preferisco ad altri alimenti per tanti motivi. sarebbe ipocrita da parte mia negarlo solo perché provo pena per l'animale ucciso. sì, provo pena, ma non nego che la bistecca ha un sapore che a me piace. cosa dovrei fare? diventare vegetariana se non è una causa che mi sta a cuore come altre?
io noto tante incoerenze negli animalisti. e preferisco chi mangia onestamente una fetta di carne senza gli pseudodiscorsoni filosofici. e non mi riferisco a te e alle intolleranze alimentari, parlo in generale. io apprezzo chi la fetta di carne non la mangia, è contrario e dimostra di crederci fino in fondo. io di rinunciare alla carne non me la sento, e non devo giustificarmi con dio e col mondo per questo. o non mi devo sentire una filippica morale per questo, perché non è essere contro gli animalisti o maltrattare gli animali. io non sono contro gli animalisti, ANZI, io sono contro i fintomoralisti. sia ben chiaro. a me non piace l'incoerenza con quelle opinioni, non le opinioni in sè.

e non parlo di te. ma sai quanti utenti avranno scritto "povere bestie" e poi poco dopo erano a tavola con una bistecca?
il punto non è se l'animale ha sofferto o no. il punto è che se tizio ritiene che anche l'animale abbia un'anima e una dignità non lo ammazza. non ha senso ucciderlo e dire "però non ha sofferto". è un discorso che ha una grande importanza, sia chiaro. ma il fatto che il maiale è morto non cambia. è questo il punto vero e proprio.

è come quando condanni qualcuno alla pena di morte. non lo fai soffrire per sentirti la coscienza apposto? bene, benissimo. sono d'accordo. però per il fatto che è morto hai la coscienza apposto? (e prima che tu mi fraintenda, è un "tu" generico il mio, non un tu riferito a te)

[Lyla]

Ho mangiato carne di maiale a cena e non mi sento ipocrita nemmeno un pò.
E rimango allibita di come si riesca a mettere sullo stesso piano due cose così diverse.
Sono due cose così lontane che non riesco a trovare un elemento di correlazione nemmeno se mi sforzo.
E' una cosa veramente assurda.

[Sally]

io vado ora off topic.
sai perché me la prendo sul personale?
perché ovunque leggi un mio messaggio hai una vena polemica nel quotare molto antipatica. e perché mi sono rotta le scatole di trovare tue reputazioni negative. se hai qualche problema ne discuti dove ti posso rispondere, non nelle reputazioni.

le cose le puoi dire anche senza questo tono indignato. e senza quotare a prescindere quello che dico. io non ho offeso, assolutamente. la prendo sul personale perché la questione è personale, il punto è che tu mi attacchi,
anche nel pieno ambito del topic, anche non scrivendo niente.

e non sono una visionaria. non l'hai fatto solo con me.
sai come la penso, continui a quotarmi cercando di contestare con le unghie e con i denti qualsiasi cosa io pensi sull'argomento. a me le guerre di opinione non piacciono. quindi bye bye.
e la prendo sul personale - e non l'ho fatto solo con te - perché so che le guerre di opinione sono un brutto modo per contestare qualcuno e infastidirlo rimandendo in topic.

Si chiama discutere e lo faccio con chiunque. Anche con Dark l'ho fatto spesso, quando si parla di droga capita sempre... e non perchè voglia infastidirlo rimanendo in topic () ma perchè ha un pensiero completamente diverso dal mio.

per la cronaca. a me la carne piace. mi fa stare bene, la preferisco ad altri alimenti per tanti motivi. sarebbe ipocrita da parte mia negarlo solo perché provo pena per l'animale ucciso. sì, provo pena, ma non nego che la bistecca ha un sapore che a me piace. cosa dovrei fare? diventare vegetariana se non è una causa che mi sta a cuore come altre?
io noto tante incoerenze negli animalisti. e preferisco chi mangia onestamente una fetta di carne senza gli pseudodiscorsoni filosofici. e non mi riferisco a te e alle intolleranze alimentari, parlo in generale. io apprezzo chi la fetta di carne non la mangia, è contrario e dimostra di crederci fino in fondo. io di rinunciare alla carne non me la sento, e non devo giustificarmi con dio e col mondo per questo. o non mi devo sentire una filippica morale per questo, perché non è essere contro gli animalisti o maltrattare gli animali. io non sono contro gli animalisti, ANZI, io sono contro i fintomoralisti. sia ben chiaro. a me non piace l'incoerenza con quelle opinioni, non le opinioni in sè.

e non parlo di te. ma sai quanti utenti avranno scritto "povere bestie" e poi poco dopo erano a tavola con una bistecca?
il punto non è se l'animale ha sofferto o no. il punto è che se tizio ritiene che anche l'animale abbia un'anima e una dignità non lo ammazza. non ha senso ucciderlo e dire "però non ha sofferto". è un discorso che ha una grande importanza, sia chiaro. ma il fatto che il maiale è morto non cambia. è questo il punto vero e proprio.

è come quando condanni qualcuno alla pena di morte. non lo fai soffrire per sentirti la coscienza apposto? bene, benissimo. sono d'accordo. però per il fatto che è morto hai la coscienza apposto? (e prima che tu mi fraintenda, è un "tu" generico il mio, non un tu riferito a te)

Non lo fai soffrire perchè dovrebbe essere 'umano' cercare di evitare il più possibile la sofferenza dove e quando possibile. Capisco il tuo ragionamento, ma tu prova a capire il contrario: visto che i condannati a morte dovranno comunque morire, tanto vale torturarli? Preoccuparsi della loro sofferenza sarebbe una contraddizione, visto che sono condannati a morte.



Il ragionamento mio è 'se proprio devono morire, che ALMENO sia fatto evitando il dolore' (e io sono assolutamente contraria alla pena di morte... ma visto che c'è, meglio con meno dolore possibile piuttosto che uccidere uno sgozzandolo.. mi sembra più che logico)

[Jo Constantine]

Ho mangiato carne di maiale a cena e non mi sento ipocrita nemmeno un pò.
E rimango allibita di come si riesca a mettere sullo stesso piano due cose così diverse.
Sono due cose così lontane che non riesco a trovare un elemento di correlazione nemmeno se mi sforzo.
E' una cosa veramente assurda.

Cioè...infatti...è l'unico concetto che in questo topic non riesco a capire

(e non a caso è portato avanti da rita -.-'')

[RudeMood]

Non lo fai soffrire perchè dovrebbe essere 'umano' cercare di evitare il più possibile la sofferenza dove e quando possibile.

Ecco.
Qualcuno sa dirmi perchè lo scienziato che non è umano in quanto non cerca di evitare la sofferenza viene 'condannato' a subire le stesse pene,
mentre invece un macellaio che non è umano in quanto, dovendo macellare troppi animali, non si cura di evitare 'sta sofferenza non viene condannato mai da nessuno?Nemmeno a parole...

Se poi chi mangia carne vuole far finta che tutti i mattatoi rispettino
la legge per stare a posto con sè stessi, è un altro paio di maniche.

Che sia per scopi alimentari o scientifici, mi pare d'aver capito che gli amici degli animali non vogliono che questi soffrano..

Però poi giustificano la sofferenza dell'animale perchè tanto è per scopi alimentari.
Bho.
Io non capisco.

[Holly]

Non lo fai soffrire perchè dovrebbe essere 'umano' cercare di evitare il più possibile la sofferenza dove e quando possibile. Capisco il tuo ragionamento, ma tu prova a capire il contrario: visto che i condannati a morte dovranno comunque morire, tanto vale torturarli? Preoccuparsi della loro sofferenza sarebbe una contraddizione, visto che sono condannati a morte.



Il ragionamento mio è 'se proprio devono morire, che ALMENO sia fatto evitando il dolore' (e io sono assolutamente contraria alla pena di morte... ma visto che c'è, meglio con meno dolore possibile piuttosto che uccidere uno sgozzandolo.. mi sembra più che logico)

no no, aspetta. ovvio che non vadano torturati, questo lo do per scontato. però accettare la morte e nascondersi dietro un "basta che non soffrano" è ipocrita. non sto parlando di te, assolutamente.

sul fatto della pena di morte ci siamo, io sono supercontraria.
e comunque non mi riferivo a te, a me infastidiscono quelli che si ergono a paladini dell'animalismo e poi fanno questi ragionamenti del tipo "io sono contro la sofferenza degli animali. possono pure morire, basta che non soffrano". questa è ipocrisia.

[Jo Constantine]

Ma perchè scusa ?!? Non mi può far pena un caso particolare rispetto a un altro?!? Devo renderne conto a qualcuno ?!?
Magno carne...Per magnare carne voglio che sti animali crepino (oh, non so coniugare il verbo morire), però non voglio che soffrano...o cha abbiano ulteriori sofferenze...o sofferenze inutili...che è ipocrita?!? Deve essere per forza ipocrita?!?
Davvero ri'...non riesco a cogliere...

[illusione]

Non lo fai soffrire perchè dovrebbe essere 'umano' cercare di evitare il più possibile la sofferenza dove e quando possibile. Capisco il tuo ragionamento, ma tu prova a capire il contrario: visto che i condannati a morte dovranno comunque morire, tanto vale torturarli? Preoccuparsi della loro sofferenza sarebbe una contraddizione, visto che sono condannati a morte.



Il ragionamento mio è 'se proprio devono morire, che ALMENO sia fatto evitando il dolore' (e io sono assolutamente contraria alla pena di morte... ma visto che c'è, meglio con meno dolore possibile piuttosto che uccidere uno sgozzandolo.. mi sembra più che logico)

Ho mangiato carne di maiale a cena e non mi sento ipocrita nemmeno un pò.
E rimango allibita di come si riesca a mettere sullo stesso piano due cose così diverse.
Sono due cose così lontane che non riesco a trovare un elemento di correlazione nemmeno se mi sforzo.
E' una cosa veramente assurda.

la penso esattamente allo stesso modo. come penso che molti scienziati facciano i loro esperimentucci non di certo per amore verso il prossimo, ma piuttosto per amore nei confronti della scienza. è la possibilità di scoprire qualcosa che porta molti a sperimentare, non la salvezza dell'umanità; quello è solo il pretesto che usano per giustificare dei mezzi moralmente inadeguati.