il Papa alla Sapienza

[Wolverine]

Godel, la Chiesa, anche se non con Ratzinger nè con Giovanni Paolo II, HA riconosciuto l'ingiustizia del processo e della condanna a Galileo, come è ovvio che sia e come NESSUNO dovrebbe avere dubbi che sia....nessuno tranne te e Ratzinger, a quanto pare. Una prima indiretta riabilitazione risale al 1822, con l'accettazione del libro di un canonico in cui si dichiarava del tutto compatibile la teoria eliocentrica con le Sacre Scritture.....e poi la riabilitazione "ufficiale" tramite il cardinale Poupard.

Rimanete solo tu e Benedetto XVI a sostenere ancora la giustizia dei metodi inquisitori, Godel

Dimmi una cosa: non ti sembra incoerente essere così "censore" verso Galileo e invece così "aperto" nei confronti di David Irving?
Tu prendi sempre le distanze quando ti si dà del "cattolicone integralista", ma intanto solo uno così può avere questa incoerenza.....sostenere fra le righe l'Inquisizione e negare, fosse anche solo in parte, l'Olocausto a cui parte della gerarchia ecclesiale diede il suo tacito assenso e per cui Giovanni Paolo II chiese perdono esplicito.


(Nonostante tutto ribadisco che alla fin fine non mi fa nè caldo nè freddo se il Papa va o no alla Sapienza, è pur sempre una figura di spicco come tante altre che visitano i nostri atenei)

[chaoz]

Questa è mancanza di argomenti, nonché furbizia nel giustificarsi per non ribattere al mio intervento.

Mancanza di argomenti? Ma se tu ti rifai a cose da me mai dette.
Spero solo che la pochezza dei tuoi interventi non sia lo specchio della tua persona.

[UriGeller]

La protesta è comprensibile, dato che questo papa ha fatto affermazioni antiscientifiche come quella su galileo, oppure molto più di recente ha condannato l'illuminismo come un male. Non significa non rispettare l'ideologia del papa o quella dei cattolici, ma semplicemente che un suo intervento in università sarebbe stato fuori luogo, un po' come un discorso della Montalcini all'inaugurazione di una cattedrale.
Però bisogna dire che la protesta, con cartelli e le manifestazioni anticlericali, è notevolmente degenerata passando dai professori agli studenti.
Più che altro non capisco perché il Vaticano abbia annullato la visita. Hanno paura di trasmettere l'immagine di un papa contestato? Se è sicuro di sé come dovrebbe esserlo un papa non dovrebbe avere paura di parlare tra i fischi di alcuni ragazzi.

[Godel]

Godel, la Chiesa, anche se non con Ratzinger nè con Giovanni Paolo II, HA riconosciuto l'ingiustizia del processo e della condanna a Galileo, come è ovvio che sia e come NESSUNO dovrebbe avere dubbi che sia....nessuno tranne te e Ratzinger, a quanto pare. Una prima indiretta riabilitazione risale al 1822, con l'accettazione del libro di un canonico in cui si dichiarava del tutto compatibile la teoria eliocentrica con le Sacre Scritture.....e poi la riabilitazione "ufficiale" tramite il cardinale Poupard.

Rimanete solo tu e Benedetto XVI a sostenere ancora la giustizia dei metodi inquisitori, Godel

La chiesa non riconosce l'ingiustizia del processo, perchè è stato inderogabilmente sacrosanto quel processo. Galileo non aveva prove, e la chiesa ha difeso la scienza di allora.
Inoltre non è presente da nessuna parte un documento o un discorso in cui il Papa chiede a nome della chiesa perdono per quel processo.

Dimmi una cosa: non ti sembra incoerente essere così "censore" verso Galileo e invece così "aperto" nei confronti di David Irving?
Tu prendi sempre le distanze quando ti si dà del "cattolicone integralista", ma intanto solo uno così può avere questa incoerenza.....sostenere fra le righe l'Inquisizione e negare, fosse anche solo in parte, l'Olocausto a cui parte della gerarchia ecclesiale diede il suo tacito assenso e per cui Giovanni Paolo II chiese perdono esplicito.

Non sono censore verso Galileo, semplicemente giudicando i fatti mi rendo conto di quanto sia stato inevitabile e giusto in quel contesto l'operato della chiesa. Che trallaltro nei suoi confronti si è comportata da gran signora (fosse stato come dite voi gli avrebbero dato subito fuoco e basta..).
Per quanto riguarda Irving, io sostenevo Faurisson, ma comunque in linea di massima è una questione simile.. Il problema dell'olocausto non riguarda in alcun modo comunque la chiesa o la religione cattolica, e per quanto riguarda le voci di una silenziosa approvazione del nazismo queste sono balle documentate, dato che ci sono documenti originali (enciclica "Mit brennender Sorge") e lettere di Papa Pio XII che testimoniano (come hanno testimoniato molte famiglie e prelati di Roma) come il Papa si mosse energicamente nell'aiutare gli ebrei a scampare alla persecuzione nazista prima e fascista poi.
Il silenzio di Pacelli sicuramente ha dato l'impressione che tutto volgesse ad un tacito assenso circa il nazismo, ma questa non è altro che un errata interpretazione, sia perchè ai fatti il Pacelli si mosse personalmente tuttaltro che silenziosamente, sia perchè il Papa sapeva benissimo com'era la situazione riguardo la Germania nazista, e con scaltrezza ha cercato il meno possibile di scontrarsi apertamente con Hitler, che come oggi sappiamo e come dimostra il diario segreto di Goebbels aveva intenti bellici nei confronti della chiesa e del cattolicesimo, che detestava.
Quindi non ci sono scuse per l'assenzo all'olocausto, tantomeno Giovanni Paolo II chiese perdono per colpe non commesse. Io non ricordo neanche di aver mai letto degli accenni a questo, ma sicuramente egli non si riferiva all'accusa di assenso della chiesa circa il nazismo, dato che così non è stato.

Tornando a Faurisson comunque, come già detto questo argomento non ha nulla a che vedere con la chiesa, perchè le teorie di Faurisson sono assolutamente indipendenti da religione o altro. Egli è uno studioso, che compiendo studi e facendo ricerche è venuto a trovarsi di fronte ad una realtà comprovata da fatti e rilevazioni scientifiche e tecniche nei campi di concentramento: la stima delle vittime dell'olocausto è stata enormemente gonfiata.
Dobbiamo ricordarci, che gran parte delle stime le abbiamo non per dati certi, ma per ricostruzioni di superstiti o elenechi stilati alla buona da Rabbini e comunque persone di parte, e non sarebbe poi così assurdo pensare che tale 'errore' sia stato voluto, ritenendo che al momento di fare i conti qualcuno abbia avuto modo di giostrare i numeri a proprio favore, per ricavarne un guadagno (ancora oggi la Germania paga risarcimenti per le vittime dell'olocausto) nella costruzione di quello che poi oggi è lo Stato d'Israele.

[lakeofire]

Annullata la visita!

E' scandaoloso.
Per colpa di 67 cretini atei e comunisti.

Mi fa schifo l'Italia. Non si può portare il papa (cioè il vescovo della città) a parlare in una università. Non è mica a dire una Messa o a confessare gli studenti. Non obbliga mica niente. Non si è mica impuntato lui.

E' stato invitato. E 67 cretini su migliaia di persone fanno la rivoluzione.
Ogni giorno mi chiedo dove andremo a finire.

Come ho sentito per radio "se si vuole tappare la bocca a qualcuno è la fine della democrazia". Di solito mi fanno schifo queste frasi ma magari per chi è convinto che sia un bene non farlo parlare sarà utile.

[Godel]

Mancanza di argomenti? Ma se tu ti rifai a cose da me mai dette.
Spero solo che la pochezza dei tuoi interventi non sia lo specchio della tua persona.

Allora, non credere che coglionarmi sia cosa di tutti i giorni Chaoz, invece delle chiacchiere abbiamo bene bene qui i nostri interventi, e possiamo analizzarli con chiarezza senza problemi.
Tu hai scritto un post riguardo questo mio commento:

Infatti, con sti discorsi sul Papa manco foste integralisti cattolici (integralisti atei si però..).


Gli atenei hanno accettato le visite di Bertinotti, figurati se devono starsi a lamentare delle visite del Papa. Siamo in democrazia ed il giorno che verrà violentata in modo da impedire a qualcuno di muoversi liberamente nel nostro paese sarà giusto giusto il giorno per iniziare una rivoluzione.

Ecco il tuo post:

Non è proprio cosi, Bertinotti ha ben più diritto di recarsi in visita ufficiale ad un ateneo italiano in quanto Presidente della Camera.
Forse tu non abiti a Roma, e a prescindere dall'onere economico che comporta una visita del Papa non sai cosa implica pragmaticamente il suo "regale calpestio".
Se chi deve ricevere la visita, non trae piacere dall'essere oggetto di siffatte attenzioni è sacrosanto che protesti. Sull'essere esauditi poi, non metto bocca.

Il tuo inoltre, è un intervento cattedratico che ben si amalgama al genere di commenti che condanni.

Ed io ti ho risposto così:

Bertinotti è uno che fino all'altro ieri ha leccato il culo a gente che ha taciuto i più grandi crimini della storia. L'unica accoglienza che dovrebbe meritarsi entrando in istituti che (solo in linea teorica purtroppo) dovrebbero garantire la conoscenza dei fatti storici è prenderlo a calci.
Ti lamenti dell'onere economico della visita di un Papa, ma se il Re di Giordania muove il suo regale didietro per l'Italia con una scorta pagata da noi non ti lamenti, come non ti lamenti dei milioni di euro che ci costa il signor sindaco di Roma che gioca a fare il politico, come non ti lamenti del fatto che gran parte del denaro italiano è inghiottito da una speculazione bancaria sul debito pubblico.
I discorsi ipocriti lasciali alla politica.
Se chi riceve la visita sono gli studenti, e non il "Magnifico" rettore, questo deve starsene zitto perchè lui non è il padrone dell'università La Sapienza; e l'unica cosa di cui si dovrebbe occupare è cercare di risollevare le sorti di un ateneo così scadente.


Se dovessi io commentare gli interventi come fanno altri non basterebbe l'area moderatori per contenere le segnalazioni, vista l'eccessiva sensibilità che molti interlocutori dimostrano ogni volta che si discute di qualcosa.

A cui hai risposto così:

La tua risposta è del tutto incongrua al mio intervento; adduci come motivazioni citazioni a interventi che io non ho mai fatto, invochi (devo dire piuttosto vagamente) la purezza oggettiva e poi dici che uno dei massimi esponenti di un Stato dovrebbe essere accolto in visite ufficiali "a calci".
Questa è sconclusionatezza, nonché incoerenza.

Allora, prendiamo il dizionario della lingua italiana Zanichelli e cerchiamo il significato delle parole "incongruo", "sconclusionato", "incoerente".

Incongruo= non congruo, inadeguato, incoerente.
Sconclusionato= che manca di conclusione, di ordine, di coerenza.
Incoerente= privo di nessi logici.

Allora, vediamo se è così. Ho colorato le parti del discorso che rispondono alle tue affermazioni per facilitarti la comprensione del testo, e da questo si capisce benissimo che:
- Tu affermi che "Bertinotti ha ben più diritto di recarsi in visita ufficiale ad un ateneo italiano in quanto Presidente della Camera", ed io ti rispondo che Bertinotti è colui che ha taciuto crimini immani, e che quindi è lui che dovrebbe ricevere una pessima accoglienza (calci) nella visita agli atenei. Il tutto si rifa all'intervento che ha suscitato il tuo ingresso nel topic, ossia il mio dire che se gli atenei hanno accettato la visita di Bertinotti, non si possono stare a lamentare della visita del Papa.
La mia risposta quindi è coerente e congrua.
- Tu affermi che io non abitando a Roma, non posso sapere cosa implica una visita del Papa, sia economicamente che riguardo il resto. Io ti rispondo che mentre tu ti lamenti dell'onere economico che comporta una visita del Papa a Roma, ipocritamente non ti lamenti dell'onere economico e di ciò che comporta la visita del Re di Giordania, così come ipocritamente non ti lamenti dei soldi che si mangia Veltroni sindaco di Roma, così come ipocritamente non ti lamenti del denaro che lo stato spende per il debito pubblico italiano, fondato su una speculazione bancaria. Ed il tutto si rifà al tuo intervento che si lamenta dell'onere economico e dei disagi che causerebbe una visita del Papa.
La mia risposta è quindi coerente e congrua.
- Tu affermi che "e chi deve ricevere la visita, non trae piacere dall'essere oggetto di siffatte attenzioni è sacrosanto che protesti; ed io ti rispondo che dato che il Papa non fa visita al rettore della Sapienza, ma fa visita agli studenti, il rettore dovrebbe farsi gli affari suoi dato che non è il padrone dell'ateneo e non ha diritto di parlare per bocca degli altri; e rincalzo dicendo che dovrebbe piuttosto preoccuparsi dello stato in cui verso l'università La Sapienza. Il tutto si rifà alla tua affermazione secondo la quale è sacrosanta la protesta di alcuni per la visita del Papa.
La mia risposta è quindi coerente e congrua.

Ora, non solo è evidente come il mio post in risposta a ciò che hai scritto sia coerente, concgruo, e ordinato; ma è evidente come tu non abbia argomentato nulla se non affermando che mi rifaccio a cose mai dette (qui sopra è dimostrato che ti sbagli), che sono incongruo, incoerente, sconslusionato; e che hai una flebile e quantomeno nobile speranza che la pochezza dei miei interventi non sia lo specchio della mia persona.
Innanzitutto, dovresti andarti a leggere il significato dei termini che usi, perchè li usi in modo scorretto; poi dovresti evitare di intervenire in discorsi che non intendi approfondire, dato che non hai argomentazioni per ribattere a chi ti risponde se non sparando termini messi a caso come detto prima; e poi, se proprio vuoi indagare sulla mia pochezza come persona, abbi almeno la dignità di tenere i tuoi puerili giudizi per te, sia perchè io non sono il tipo che va a segnalare certi interventi ai mod a differenza di chi piagnucola per ogni risposta brusca, sia perchè quando si interviene senza senso per più post semplicemente scrivendo stronzate come hai fatto tu bisognerebbe avere anche il buongusto di capire quando è il momento giusto per starsene zitti.

La protesta è comprensibile, dato che questo papa ha fatto affermazioni antiscientifiche come quella su galileo, oppure molto più di recente ha condannato l'illuminismo come un male. Non significa non rispettare l'ideologia del papa o quella dei cattolici, ma semplicemente che un suo intervento in università sarebbe stato fuori luogo, un po' come un discorso della Montalcini all'inaugurazione di una cattedrale.
Però bisogna dire che la protesta, con cartelli e le manifestazioni anticlericali, è notevolmente degenerata passando dai professori agli studenti.
Più che altro non capisco perché il Vaticano abbia annullato la visita. Hanno paura di trasmettere l'immagine di un papa contestato? Se è sicuro di sé come dovrebbe esserlo un papa non dovrebbe avere paura di parlare tra i fischi di alcuni ragazzi.

Protesta incomprensibile per affermazioni corrette trallaltro.
Se il Vaticano ha realmente annullato la visita del Papa è solamente perchè ancora una volta la chiesa si dimostra più matura dei suoi detrattori.

[obo]

Annullata la visita!

E' scandaoloso.
Per colpa di 67 cretini atei e comunisti.

Mi fa schifo l'Italia. Non si può portare il papa (cioè il vescovo della città) a parlare in una università. Non è mica a dire una Messa o a confessare gli studenti. Non obbliga mica niente. Non si è mica impuntato lui.

E' stato invitato. E 67 cretini su migliaia di persone fanno la rivoluzione.
Ogni giorno mi chiedo dove andremo a finire.

Come ho sentito per radio "se si vuole tappare la bocca a qualcuno è la fine della democrazia". Di solito mi fanno schifo queste frasi ma magari per chi è convinto che sia un bene non farlo parlare sarà utile.

stessa cosa che mi è passata per la mente appena ho sentito la notizia al tg3.

[M@T LA TOLA]

La presenza del Papa alla giornata d'inaugurazione dell'Anno accademico sta provocando molte polemiche. Giovedì il Pontefice offrirà una sua riflessione alla comunità universitaria. Un gruppo di studiosi ricorda che Ratzinger rilanciò nel '90 una affermazione di Feyerabend: "Il processo della Chiesa contro Galileo fu ragionevole e giusto". Molti studenti hanno annunciato forme di contestazione. E voi che ne pensate?

Papa alla Sapienza, no degli scienziati: la sua visita è un evento incongruo Corriere della Sera

penso ke sia vergognoso e di un ignoranza estrema nn accettare una visita del papa... dopo tutto chi nn la pensa come lui puo fare a meno di andare ad ascoltarlo nn è mica obbligatorio andarci!!! non capisco!!!! queste assurdità

[M@T LA TOLA]

Annullata la visita!

E' scandaoloso.
Per colpa di 67 cretini atei e comunisti.

Mi fa schifo l'Italia. Non si può portare il papa (cioè il vescovo della città) a parlare in una università. Non è mica a dire una Messa o a confessare gli studenti. Non obbliga mica niente. Non si è mica impuntato lui.

E' stato invitato. E 67 cretini su migliaia di persone fanno la rivoluzione.
Ogni giorno mi chiedo dove andremo a finire.

Come ho sentito per radio "se si vuole tappare la bocca a qualcuno è la fine della democrazia". Di solito mi fanno schifo queste frasi ma magari per chi è convinto che sia un bene non farlo parlare sarà utile.

hai perfettamente ragione!!!!
e poi si dicono democratici!!!!! vergogna!!!!!!
fanno schifo!!!!!

[chaoz]

Allora, non credere che coglionarmi sia cosa di tutti i giorni Chaoz, invece delle chiacchiere abbiamo bene bene qui i nostri interventi, e possiamo analizzarli con chiarezza senza problemi.
Tu hai scritto un post riguardo questo mio commento:


Ecco il tuo post:


Ed io ti ho risposto così:


A cui hai risposto così:



Allora, prendiamo il dizionario della lingua italiana Zanichelli e cerchiamo il significato delle parole "incongruo", "sconclusionato", "incoerente".

Incongruo= non congruo, inadeguato, incoerente.
Sconclusionato= che manca di conclusione, di ordine, di coerenza.
Incoerente= privo di nessi logici.

Allora, vediamo se è così. Ho colorato le parti del discorso che rispondono alle tue affermazioni per facilitarti la comprensione del testo, e da questo si capisce benissimo che:
- Tu affermi che "Bertinotti ha ben più diritto di recarsi in visita ufficiale ad un ateneo italiano in quanto Presidente della Camera", ed io ti rispondo che Bertinotti è colui che ha taciuto crimini immani, e che quindi è lui che dovrebbe ricevere una pessima accoglienza (calci) nella visita agli atenei. Il tutto si rifa all'intervento che ha suscitato il tuo ingresso nel topic, ossia il mio dire che se gli atenei hanno accettato la visita di Bertinotti, non si possono stare a lamentare della visita del Papa.
La mia risposta quindi è coerente e congrua.
- Tu affermi che io non abitando a Roma, non posso sapere cosa implica una visita del Papa, sia economicamente che riguardo il resto. Io ti rispondo che mentre tu ti lamenti dell'onere economico che comporta una visita del Papa a Roma, ipocritamente non ti lamenti dell'onere economico e di ciò che comporta la visita del Re di Giordania, così come ipocritamente non ti lamenti dei soldi che si mangia Veltroni sindaco di Roma, così come ipocritamente non ti lamenti del denaro che lo stato spende per il debito pubblico italiano, fondato su una speculazione bancaria. Ed il tutto si rifà al tuo intervento che si lamenta dell'onere economico e dei disagi che causerebbe una visita del Papa.
La mia risposta è quindi coerente e congrua.
- Tu affermi che "e chi deve ricevere la visita, non trae piacere dall'essere oggetto di siffatte attenzioni è sacrosanto che protesti; ed io ti rispondo che dato che il Papa non fa visita al rettore della Sapienza, ma fa visita agli studenti, il rettore dovrebbe farsi gli affari suoi dato che non è il padrone dell'ateneo e non ha diritto di parlare per bocca degli altri; e rincalzo dicendo che dovrebbe piuttosto preoccuparsi dello stato in cui verso l'università La Sapienza. Il tutto si rifà alla tua affermazione secondo la quale è sacrosanta la protesta di alcuni per la visita del Papa.
La mia risposta è quindi coerente e congrua.

Ora, non solo è evidente come il mio post in risposta a ciò che hai scritto sia coerente, concgruo, e ordinato; ma è evidente come tu non abbia argomentato nulla se non affermando che mi rifaccio a cose mai dette (qui sopra è dimostrato che ti sbagli), che sono incongruo, incoerente, sconslusionato; e che hai una flebile e quantomeno nobile speranza che la pochezza dei miei interventi non sia lo specchio della mia persona.
Innanzitutto, dovresti andarti a leggere il significato dei termini che usi, perchè li usi in modo scorretto; poi dovresti evitare di intervenire in discorsi che non intendi approfondire, dato che non hai argomentazioni per ribattere a chi ti risponde se non sparando termini messi a caso come detto prima; e poi, se proprio vuoi indagare sulla mia pochezza come persona, abbi almeno la dignità di tenere i tuoi puerili giudizi per te, sia perchè io non sono il tipo che va a segnalare certi interventi ai mod a differenza di chi piagnucola per ogni risposta brusca, sia perchè quando si interviene senza senso per più post semplicemente scrivendo stronzate come hai fatto tu bisognerebbe avere anche il buongusto di capire quando è il momento giusto per starsene zitti.


Protesta incomprensibile per affermazioni corrette trallaltro.
Se il Vaticano ha realmente annullato la visita del Papa è solamente perchè ancora una volta la chiesa si dimostra più matura dei suoi detrattori.

Innanzitutto, se vuoi segnalare i miei interventi, fai pure. Se il giudizio dei moderatori è lucido, non vedo di cosa dovrei preoccuparmi.
Secondo poi, non ho mai dato giudizi sulla tua persona ma sui tuoi interventi, il che è ancora del tutto leggittimo da parte mia.
Premesso ciò, mi fa piacere che la nostra discussione t'appassioni tanto, sono contento d'averti regalato un emozione ma, ahimé, non condivido il tuo stesso stato d'animo, quindi, cercherò di risponderti ma sintetizzando.
E' incongruo invocare l'oggettività e dichiarare poi che una delle più alte cariche dello Stato, non ha il diritto di recarsi in visita ufficiale nel suddetto ateneo adducendo come motivazione la sua dubbia integrità morale.
E' incongruo, ovvero è inadeguato, incoerente, parlare di "oggettività" partendo da presupposti morali.
Quando poi io dico "a prescindere dall'onere economico" intendo proprio "a prescindere dall'onere economico" e non "considerando, inoltre, l'onere economico" anche se la tua sensibilità, ti suggerisce tutt'altro.
L'ultimo tuo intervento poi è a dir poco incoerente( privo di nessi logici, dico bene?) in quanto il rettore non ha mai chiuso le porte dell'ateneo al Papa, io non ho mai detto questo o lasciato intendere qualcosa di simile e quelli che giovedì avrebbero fischiato il Santo Padre( che ha rinunciato alla visita.Al quale nessuna autorità accademica ha vietato l'ingresso nell'ateneo), sarebbero stati proprio quei studenti che tu riconosci come beneficiari della visita in questione.
Insomma, sono contento che ti sia divertito a evidenziare, colore e accalorarti, onestamente, devo dire che non mi dispiace poi cosi tanto del fatto che tu ti possa essere sentito offeso, ma che comunque l'offenderti non era affatto nei miei intenti e mi piacerebbe poter dire che è stato un piacere parlare con te, ma non è affatto vero.

Ti ricordo inoltre, che segnalare i miei interventi ai moderatori è facilissimo; basta solo cliccare da una qualche parte qui in giro, non so bene dove, ma sono sicuro che se hai avuto il tempo di fare tutta quella bella formattazione, non ti sarà difficile trovarlo da solo.