omosessuali e normalità

[DiVX]

La normalità è un tema che mi appassiona molto. Tant'è che sono andato molto a riflettere sul significato di tale parola, e di ciò che esso significa nella nostra società. Per me "normale" è qualsiasi cosa che può esistere nell'universo. Ciò che per forza di cose non può esistere, non è normale. Tant'è che la normalità come la intendiamo noi, può essere tradotta con la parola "consuetudine". Per la cultura occidentale ad esempio è "normale" mangiare il coniglio (esempio banalissimo), o meglio.. è una cosa consueta. Nella cultura orientale no. Loro non mangiano carne di coniglio, per tanto potrebbero considerare la nostra dieta coniglicida una cosa non normale, proprio perchè inconsueta. Esattamente come noi consideriamo non normale mangiare il gatto o il cane. (esempi banali) Tuttavia, se entrambi li mangiamo (conigli gatti e cani) Vuol dire che siamo normali, perchè è una cosa che facciamo tranquillamente, dipende solo dal punto di vista con cui la si guarda.

Tornando al tema del topic, dopo questa premessa, io considero tutte le cose da te citate cose "normali". Perchè sono cose che accadono spesso. Di tali argomenti noi non dobbiamo vedere la normalità, dobbiamo vedere gli effetti che hanno. Oltretutto i termini "omosessualità" "pedofilia" "zoofilia" sono termini che indicano un attrazione fisica verso persone dello stesso sesso, bambini e animali, e non l'atto stesso del rapporto fisico. Io non giudico "non normale" l'omosesualità (come potrei) oltre perchè ci sono dentro, ma anche perchè è una cosa provata che le persone omosessuali non sono malati mentali (anche se io non credo nell'esistenza delle malattie mentali come le intendono molti) dato che è una cosa che io personalmente sento e che è una cosa che mi spinge, come una qualsiasi altra persona, ad un rapporto fisico, ma con persone del mio stesso sesso. Tale evento è anche (come suppongo sappiate) presente in molte specie animali... ecc..

Io definisco la pedofilia "normale" fintanto che rimane una attrazione incompleta, ovvero non viene completata con l'atto sessuale. Io riesco a concepire benissimo che una persona qualsiasi possa innamorarsi di un bambino, MA siccome il bambino non può rispondere delle proprie azioni e non può essere consenziente (per legge, perchè sul piano reale molti bambini/minorenni sarebbero in grado di rispondere) il pedofilo nel momento in cui inizia l'atto sessuale compie una violenza sul bambino (cosa che non accade nell'omosessualità o nell'eterosessualità dove entrambi i partner sono consenzienti {tranne nel caso in cui non lo fossero,per cui sarebbe violenza}) e per tanto non è che non è una cosa "normale" ma è una cosa ORRIBILE.

Riguardo alla zoofilia , analogamente ritengo che l'attrazione in sè sia normale (a ciascuno può piacere qualsiasi cosa) MA come nella pedofilia c'è una violenza sugli animali i quali non possono essere consenzienti.




Quindi non è tanto l'attrazione, la pratica sessuale "perversa" (feticismo, sadomasochismo ecc..) ad essere NON NORMALE, ma è la VIOLENZA gratuita che ha come scopo placare il proprio bisogno di piacere, ad essere una cosa ORRIBILE.

[ioioioioioio]

Ho letto molti di voi dire che la differenza tra pedofilia e omosessualità è che nella pedofilia c è la violenza.. questo è ovvio.. la mia associazione tra le 2 tendenze era su un altro piano..quello delle preferenze sessuali..quello dei gusti e non quello dei fatti.
Cioè, se a un uomo piace un uomo è normale, se a un uomo piace un bambino non è normale, se a un uomo piace sessualmente un animale non è normale.. perchè queste differenze?
Forse ora avete capito il mio ragionamento logico.

p.s. ho letto il post di er dvd che ha capito che io mi riferivo solo ai gusti. uno almeno l ha capito!

[DiVX]

Ho letto molti di voi dire che la differenza tra pedofilia e omosessualità è che nella pedofilia c è la violenza.. questo è ovvio.. la mia associazione tra le 2 tendenze era su un altro piano..quello delle preferenze sessuali..quello dei gusti e non quello dei fatti.
Cioè, se a un uomo piace un uomo è normale, se a un uomo piace un bambino non è normale, se a un uomo piace sessualmente un animale non è normale.. perchè queste differenze?
Forse ora avete capito il mio ragionamento logico.

p.s. ho letto il post di er dvd che ha capito che io mi riferivo solo ai gusti. uno almeno l ha capito!

no non avevo capito, ma preferivo fare distinzione tra quelli che sono i gusti e quelli che sono gli atti...

che per me i gusti sono tutti uguali

[Rum e Cocaina]

Ho letto molti di voi dire che la differenza tra pedofilia e omosessualità è che nella pedofilia c è la violenza.. questo è ovvio.. la mia associazione tra le 2 tendenze era su un altro piano..quello delle preferenze sessuali..quello dei gusti e non quello dei fatti.
Cioè, se a un uomo piace un uomo è normale, se a un uomo piace un bambino non è normale, se a un uomo piace sessualmente un animale non è normale.. perchè queste differenze?
Forse ora avete capito il mio ragionamento logico.

p.s. ho letto il post di er dvd che ha capito che io mi riferivo solo ai gusti. uno almeno l ha capito!

Ehm no.

[DiVX]

Ehm no.

in pratica lui non capisce dove sta il criterio per dire che se a una persona piace il suo stesso sesso va bene, e se a una persona piacciono i bambini o gli animali no.

Che in effetti nemmeno io trovo il criterio...

[Cagliostro_86]

Ho letto molti di voi dire che la differenza tra pedofilia e omosessualità è che nella pedofilia c è la violenza.. questo è ovvio.. la mia associazione tra le 2 tendenze era su un altro piano..quello delle preferenze sessuali..quello dei gusti e non quello dei fatti.
Cioè, se a un uomo piace un uomo è normale, se a un uomo piace un bambino non è normale, se a un uomo piace sessualmente un animale non è normale.. perchè queste differenze?
Forse ora avete capito il mio ragionamento logico.

Ok ora posso darti anche ragione.
Questo potrebbe essere anche un ragionamento interessante.
Partirei dal fatto della parola gusto.
Il gusto è una cosa soggettiva e se parliamo di questo possiamo in grandi linee dire che tutti i gusti sono normali e anormali allo stesso tempo. Ciò che detta poi la normalità di questo è anche la morale.
Parlando però di gusti che vanno contro natura (e anche qui bisogna vedere che concetto li si da) levando la parte della violenza, si potrebbe anche dire che il pedofilo non va contro natura se non è omosessuale.
Però i pedofili come gli zoofili sono persone malate al contrario degli omosessuali i quali ovviamente se non fanno parte delle due categorie da me citate, non sono affetti da alcuna malattia mentale.
Usando questo parametro si può definire che l'omosessuale sia normale i pedofili e li zoofili no.

[DummyV]

Non mi sento di definirla una cosa normale, ma nemmeno mi permetto di denigrare chi ha un orientamento sessuale diverso dal mio.

Pedofilia, zoofilia e via dicendo, hanno come base la violenza.
L'omosessualità no.
E' questa la "piccola" differenza che le distingue.

Quoto.
Aggiungo il mio punto di vista riguardo alla "normalità" o meno degli omosessuali. Se per normalità intendiamo "comportarsi come si comporta la maggior parte delle persone", allora è difficile definire normali gli omosessuali. Ma io penso che essere normali significhi più che altro essere se stessi, in un certo senso: gli omosessuali da questo punto di vista sono "normali" perchè per loro la normalità (quindi il comportamento che diciamo così non richiede forzature su se stessi) è amare una persona dello stesso sesso (e sottolineo amare).
Il discorso riguardo a pedofili, necrofili e altro secondo me è diverso, perchè spesso queste inclinazioni sessuali non presuppongono amore, ma solo una sorta di ricerca del piacere che oserei definire anche deviato a volte, perchè in una certa misura è un piacere diciamo egoistico, tant'è vero che deve essere ricercato ricorrendo a forme di violenza (penso ai casi di bambini piccolissimi costretti a fare cose innominabili con degli adulti).
La cosa che distingue (e in certa misura rende gli omosessuali normali per me) gli omosessuali dalle altre categorie citate in questo post è che la loro "predisposizione" in linea di massima non ha nulla di diverso dalla ricerca dell'amore eterosessuale, solo che è rivolta a persone dello stesso sesso, e perciò può sembrare "strana" e "anormale" a chi vive la propria sessualità rivolgendosi per questo all'altro sesso.
Ovviamente le mie sono opinioni personali, che possono essere totalmente sbagliate, o magari anche solo non condivisibili da tutti, ma se devo dare una risposta alla domanda "gli omosessuali sono normali?", io risponderei si, per le motivazioni espresse (più o meno bene) nelle righe qui sopra.

[DiVX]

Ok ora posso darti anche ragione.
Questo potrebbe essere anche un ragionamento interessante.
Partirei dal fatto della parola gusto.
Il gusto è una cosa soggettiva e se parliamo di questo possiamo in grandi linee dire che tutti i gusti sono normali e anormali allo stesso tempo. Ciò che detta poi la normalità di questo è anche la morale.
Parlando però di gusti che vanno contro natura (e anche qui bisogna vedere che concetto li si da) levando la parte della violenza, si potrebbe anche dire che il pedofilo non va contro natura se non è omosessuale.
Però i pedofili come gli zoofili sono persone malate al contrario degli omosessuali i quali ovviamente se non fanno parte delle due categorie da me citate, non sono affetti da alcuna malattia mentale.
Usando questo parametro si può definire che l'omosessuale sia normale i pedofili e li zoofili no.

Tenendo conto che fino ad un po' di tempo fa l'omosessualità e (tanto per la cronaca) la masturbazione erano considerate malattie, non vedo il motivo per aggrapparsi così tanto alla tesi delle malattie mentali per distinguere la pedofilia e la zoofilia dall'omosessualità.

Però citando HaunterOfTheDark in effetti la zoofilia è una ricerca puramente a scopi sessuali, e non sentimentali, come io penso possa esserlo la pedofilia, ed è meglio evidenziarlo.

[Cagliostro_86]

Tenendo conto che fino ad un po' di tempo fa l'omosessualità e (tanto per la cronaca) la masturbazione erano considerate malattie, non vedo il motivo per aggrapparsi così tanto alla tesi delle malattie mentali per distinguere la pedofilia e la zoofilia dall'omosessualità.

Però citando CrazynessOfDark in effetti la zoofilia è una ricerca puramente a scopi sessuali, e non sentimentali, come io penso possa esserlo la pedofilia.

Dalla chiesa per quanto riguarda la masturbazione, ma per essa tutto tranne Dio è una malattia ergo...
Per quanto riguarda l'omosessualità ci sono stati tanti ma tanti errori di valutazione i quali fortunatamente sono stati sfatati.
Per finire se tu giudichi nel male le persone che fanno tutto a scopo sessuale e non sentimentale, siamo messi benino, io per te dovrei essere un malato di mente.
La diversità sta nel fatto delle violenza o meno (cosa ch'io non faccio SIA BEN CHIARO).
Il pedofilo fa violenza su una persona.
Lo zoofilo si stupra un animale il quale penso proprio che non sia consenziente di tal atto.
Anche perché non penso, ad esempio, che una gatta provi piacere nel farsi sodomizzare da un uomo.

[Silent Enigma]

La pedofilia nasce da un disturbo o violenza che è avvenuta durante l'infanzia,che a differenza dell'omosessualità,quest'ultima è una cosa GENETICA,quindi ci si nasce.
Dai disturbi infantili possono nascere diverse forme di anomalia,tipo Ed Gein era un necrofilo-assassino.E vedrete che in futuro(ci siamo arrivati) saremo così coglioni da giustificare queste anomalie come una diversità da rispettare e da porgli dei diritti