omosessuali e normalità

[DiVX]

Io personalmente non lo fraintendo e conosco bene il confine tra classificazione e discriminazione. Se però altri fraintendono, bè, non è che si può dare la colpa a me. Io cerco di spiegarmi al meglio delle mie possibilità, e vedo che dopo le resistenze iniziali mi hai capito

ok


TUTTAVIA ( ) , per molta gente l'essere in qualche modo "innaturali" (cosa che dal mio punto di vista non avviene mai) è motivo di inferorità, o peggio di disprezzo. Inoltre aggiungo che queste cose che tu consideri "innaturali" voglio ricordarti che non sono cose che si inventa l'uomo, sono istinti, quindi non vedo dove possano essere innaturali. Posso concederti che vengano chiamate naturali innaturalità (anche se sembra un controsenso) ovvero, sono delle cose che oggettivamente sono controsenso, ma le cause che le hanno portate sono del tutto naturali, quindi anch'esse sono naturali.

[Godel]

TUTTAVIA ( ) , per molta gente l'essere in qualche modo "innaturali" (cosa che dal mio punto di vista non avviene mai) è motivo di inferorità, o peggio di disprezzo. Inoltre aggiungo che queste cose che tu consideri "innaturali" voglio ricordarti che non sono cose che si inventa l'uomo, sono istinti, quindi non vedo dove possano essere innaturali. Posso concederti che vengano chiamate naturali innaturalità (anche se sembra un controsenso) ovvero, sono delle cose che oggettivamente sono controsenso, ma le cause che le hanno portate sono del tutto naturali, quindi anch'esse sono naturali.

Non sono d'accordo.. Molte cose se vogliamo possono essere etichettate come 'naturali' in quanto hanno cause riconducibili alla natura umana o animale.
Per quanto riguarda l'omosessualità dire che 'si nasce omosessuali' secondo me non ha senso.
C'è una parte di scienza che tende a far assumere ad ogni aspetto della vita umana cause o concause risiedenti nella struttura genetica dell'individuo. Così le teorie del gene del cattivo, del gene del farfallone, del gene dell'omosessuale. Prove rilevanti a suffragio di queste teorie non ce ne sono, ed in oltre se fosse così si darebbe una grossa limitazione a quella che è la capacità di scelta di ogni individuo.
Un uomo che ha rapporti omosessuali, non compie un' atto naturale perchè essendo egli parte della natura può compiere solamente atti 'naturali', poichè tutto ciò che avviene in natura è regolato e con scopi ben precisi. E l'atto sessuale tra due persone dello stesso sesso non porta alla procreazione, che è il fine utilitaristico di tale atto.
Questo non deve portare a vedere l'omosessualità o l'omosessuale in modo negativo. E' possibile che ci siano aspetti della nostra specie o intrinsechi al nostro processo evolutivo che comportino l'assunzione di questa tendenza.

A mio avviso sono estremamente interessanti gli studi compiuti da Freud circa l'argomento. Purtroppo l'analisi iniziata non è stata portata avanti, sia per un preconcetto moralista sia per necessità 'politicamente corrette'. Tuttavia sarebbe superficiale avvicinarsi a quegli studi in modo critico pensando che contengano delle affermazioni 'contro' l'omosessualità.
Ed è scorretto rivolgersi agli omosessuali senza il rispetto che spetta ad ogni individuo, o con la solita frase "anche gli animali hanno rapporti omosessuali, quindi è una cosa naturale", che ritengo sottilmente offensiva e scorretta.
Un individuo nel pieno delle sue capacità ha il diritto di vivere la propria sessualità nel rispetto della legge, di sè e del partner; eterosessuale o omosessuale che sia.

[DiVX]

Non sono d'accordo.. Molte cose se vogliamo possono essere etichettate come 'naturali' in quanto hanno cause riconducibili alla natura umana o animale.
Per quanto riguarda l'omosessualità dire che 'si nasce omosessuali' secondo me non ha senso.
C'è una parte di scienza che tende a far assumere ad ogni aspetto della vita umana cause o concause risiedenti nella struttura genetica dell'individuo. Così le teorie del gene del cattivo, del gene del farfallone, del gene dell'omosessuale. Prove rilevanti a suffragio di queste teorie non ce ne sono, ed in oltre se fosse così si darebbe una grossa limitazione a quella che è la capacità di scelta di ogni individuo.
Un uomo che ha rapporti omosessuali, non compie un' atto naturale perchè essendo egli parte della natura può compiere solamente atti 'naturali', poichè tutto ciò che avviene in natura è regolato e con scopi ben precisi. E l'atto sessuale tra due persone dello stesso sesso non porta alla procreazione, che è il fine utilitaristico di tale atto. [1]
Questo non deve portare a vedere l'omosessualità o l'omosessuale in modo negativo. E' possibile che ci siano aspetti della nostra specie o intrinsechi al nostro processo evolutivo che comportino l'assunzione di questa tendenza.

A mio avviso sono estremamente interessanti gli studi compiuti da Freud circa l'argomento. Purtroppo l'analisi iniziata non è stata portata avanti, sia per un preconcetto moralista sia per necessità 'politicamente corrette'. Tuttavia sarebbe superficiale avvicinarsi a quegli studi in modo critico pensando che contengano delle affermazioni 'contro' l'omosessualità.
Ed è scorretto rivolgersi agli omosessuali senza il rispetto che spetta ad ogni individuo, o con la solita frase "anche gli animali hanno rapporti omosessuali, quindi è una cosa naturale", che ritengo sottilmente offensiva e scorretta. [2]
Un individuo nel pieno delle sue capacità ha il diritto di vivere la propria sessualità nel rispetto della legge, di sè e del partner; eterosessuale o omosessuale che sia.

1- ma il sesso tra persone dello stesso sesso ha come scopo il piacere e l'appagamento. C'è una parte istintiva che spinge a farlo, ma molto è dovuto al fine "ludico" della faccenda. E comunque essendo il sesso una cosa che si fa concordatamente, non vedo come la parte ludica possa essere negativa.

2-Non è offensivo ribadire il concetto. E' offensivo non concepirlo. Se una persona dicesse (in questi tempi) io non ho nulla contro gli omosessuali perchè sono persone normali, non direi nulla.. ma se tra (facciamo... ) 20 anni uno facesse lo stesso discorso, mi riterrei offeso. Come se dicessi, che io non ho nulla contro le donne, perchè sono comunque esseri umani... Quindi, adesso lo accetto perchè è una precisazione, ma spero presto diventi sottointesa.

[Godel]

1- ma il sesso tra persone dello stesso sesso ha come scopo il piacere e l'appagamento. C'è una parte istintiva che spinge a farlo, ma molto è dovuto al fine "ludico" della faccenda. E comunque essendo il sesso una cosa che si fa concordatamente, non vedo come la parte ludica possa essere negativa.

Si Dvd, ma questo non toglie che l'atto sessuale abbia quello scopo in natura.
Anche noi usiamo i piedi per il fine 'ludico' giocando a calcio, questo non significa che lo scopo utilitaristico per cui madre natura ci ha dotato di piedi non sia il camminare..
Il discorso era in questo senso, non per dire che gli uomini devono fare sesso per procreare.

[DiVX]

Si Dvd, ma questo non toglie che l'atto sessuale abbia quello scopo in natura.
Anche noi usiamo i piedi per il fine 'ludico' giocando a calcio, questo non significa che lo scopo utilitaristico per cui madre natura ci ha dotato di piedi non sia il camminare..
Il discorso era in questo senso, non per dire che gli uomini devono fare sesso per procreare.

Io non sto togliendo il fine pratico "primo" delle cose, ma sto facendo notare che forse non è l'unico scopo. Lo scopo principale, rimane quello, ma non vedo come mai gli scopi secondari siano meno rispettabili.

[Wolverine]

Nessuno dice che sono meno rispettabili, finchè sono innocui, Er_DVD. Stiamo solo dicendo (credo di poter parlare anche per te, Godel, in caso contrario smentiscimi) che sono comunque innaturali, deviazioni rispetto a quelle che sono le leggi della natura. Il rispetto poi è un discorso a parte, non per forza legato a questo

[DiVX]

Nessuno dice che sono meno rispettabili, finchè sono innocui, Er_DVD. Stiamo solo dicendo (credo di poter parlare anche per te, Godel, in caso contrario smentiscimi) che sono comunque innaturali, deviazioni rispetto a quelle che sono le leggi della natura. Il rispetto poi è un discorso a parte, non per forza legato a questo

E continuo a non vedere l'utilità di classificare una cosa tra naurale e innaturale. Se ciò che è innaturale fosse da discriminare, un "senso" (idiota) ce l'avrebbe... però se tratti le due categorie uguelmente, che senso ha pensarci su?

[Wolverine]

Potrei chiederti la stessa cosa .....sei tu che porti avanti la discussione sul fatto se l'omosessualità sia normale o no. Tu dici di sì, io dico di no, e affermo che pur rispettandola non la ritengo una cosa normale o naturale o simili

Sarebbe come se un nero andasse ad abitare al Polo. Rispettabile, ma anomalo Sarà un paragone assurdo ma credo renda l'idea

[DiVX]

Potrei chiederti la stessa cosa .....sei tu che porti avanti la discussione sul fatto se l'omosessualità sia normale o no. Tu dici di sì, io dico di no, e affermo che pur rispettandola non la ritengo una cosa normale o naturale o simili

Sarebbe come se un nero andasse ad abitare al Polo. Rispettabile, ma anomalo Sarà un paragone assurdo ma credo renda l'idea

Per me è un ragionamento idiota NOn serve a nulla e aumenta le discriminazioni. Per quanto stai dicendo anche l'immigrazione sarebbe innaturale. Cioè stai dicendo una cosa piuttosto assurda e che non penso sia molto avanti coi tempi. Insomma, se ci lasciamo alle spalle anche solo questi minimi residui di discriminazione, forse possiamo migliorare la società.

[Wolverine]

Non c'entra con l'immigrazione -.-

Ho fatto un esempio forse sbagliato, diciamo allora, riprendendo un mio vecchio esempio, che considero l'omosessualità tanto innaturale quanto rispettabile e innocua come ad esempio l'albinismo. Va meglio?