Referendum trivelle del 17 Aprile 2016

[Jack Daniels]

Ma ognuno vota o non vota per i suoi cazzo di motivi, vi pare il caso di stare qua a litigare e offendervi?

[imok]

Ma ognuno vota o non vota per i suoi cazzo di motivi, vi pare il caso di stare qua a litigare e offendervi?

Ma se per una volta stanno discutendo in maniera civile?

[illusione]

Ma dai, che discorso del cazzo...

Il voto è uno STRUMENTO, non è nè intrinsecamente buono nè intrinsecamente cattivo. È un mezzo per ottenere un certo risultato, che può essere il decidere chi può governare, abrogare una certa legge o confermarne una.
La domanda che ci si deve porre in quei frangenti è: "Come posso aiutare a far trionfare il risultato che per me è più giusto? Votando in un certo modo, votando in un altro o non votando proprio?" In questo caso specifico, per i sostenitori del NO la miglior opzione possibile era far fallire il referendum, quindi non votare.

Ergo, sti cazzi, dal loro punto di vista hanno fatto benissimo...il resto sono solo chiacchiere filosofeggianti...

Vabbè allora ‘sti cazzi se questo governo non è legittimato, han fatto bene perché era il risultato che volevano ottenere, chissenefrega di far votare un nuovo parlamento.
È proprio vero che chi governa è lo specchio di chi è governato.

[Loller156]

Questo in un Paese civile non dovrebbe avvenire, intendo che solo il 10% degli aventi diritto si presenta alle urne. È ovvio che il quorum nasce per scongiurare questo pericolo, però, di fatto, il quorum sta diventando uno strumento degli oppositori al cambiamento della legge, piuttosto che uno strumento di democrazia.

- - - Aggiornamento - - -



No, questa è una cazzata (perdonami, ma lo è). Chi vota “no” significa che ha il coraggio di rimettere il risultato nelle mani della maggioranza, chi si astiene pur volendo votare “no”, ha ragione Jo, è uno stronzo, o, piuttosto è anti-democratico.

Io comprendo il valore del voto, l'ideologia della democrazia e tutto quanto, però qui si arriva al bivio tra forma e contenuto. A me interessa far vincere la mia idea o rispettare un'ideologia di base, con il rischio che però perda la mia idea?
Io ho scelto di far vincere la mia posizione, e ho agito secondo le regole.

Il nostro sistema prevede l'astensione, quindi non capisco perché non dovrei farlo. Tu lo hai chiamato coraggio, io lo chiamo stupidità in buona fede, perché di fatto lo è.

Per me è sicuramente più imbarazzante che praticamente sia chi resta a casina a decretare il risultato ed invece non è giusto, il risultato deve decretarlo chi va a votare.

E riguardo alla tua storia elettorale adesso puoi dire quello che ti pare, ma sei tu quello che ha votato pd pur di non votare lega, come da tua stessa ammissione, quando in quel caso allora sì che sarebbe stata più adeguata l'astensione, non parliamo poi della lista Tsipras, Tsipras è colui che ha organizzato un referendum per chiedere al popolo greco se volevano opporsi all'UE per poi invece cedere ed aver quindi speso altri soldi pubblici per organizzare un referendum di cui poi non ha tenuto conto. Tu sì che sai davvero scegliere bene.

Vorrei tanto sapere i tuoi voti precedenti, e comunque tra PD e Lega non vedo una scelta.

[illusione]

Io comprendo il valore del voto, l'ideologia della democrazia e tutto quanto, però qui si arriva al bivio tra forma e contenuto. A me interessa far vincere la mia idea o rispettare un'ideologia di base, con il rischio che però perda la mia idea?
Io ho scelto di far vincere la mia posizione, e ho agito secondo le regole.

Il nostro sistema prevede l'astensione, quindi non capisco perché non dovrei farlo. Tu lo hai chiamato coraggio, io lo chiamo stupidità in buona fede, perché di fatto lo è.



Vorrei tanto sapere i tuoi voti precedenti, e comunque tra PD e Lega non vedo una scelta.

Il discorso è che se la maggioranza degli italiani che ritengono la questione posta dal referendum legittima vuole che la norma venga abrogata, e se a ritenere la questione legittima sono più del 50% degli aventi diritto, è giusto che la norma venga abrogata. Ho capito che tu vuoi che la norma rimanga invariata, ma se sei in minoranza, non è giusto che vinca la tua di opinione a discapito di quella della maggioranza, a causa dell’uso improprio che viene fatto del referendum.

A questo punto ha ragione Half Shadow a dire che il quorum vada eliminato, se l’uso che ne viene fatto è questo, e non è di certo l’uso per cui è stato introdotto da chi ha stilato la costituzione.

[Loller156]

Il discorso è che se la maggioranza degli italiani che ritengono la questione posta dal referendum legittima vuole che la norma venga abrogata, e se a ritenere la questione legittima sono più del 50% degli aventi diritto, è giusto che la norma venga abrogata. Ho capito che tu vuoi che la norma rimanga invariata, ma se sei in minoranza, non è giusto che vinca la tua di opinione a discapito di quella della maggioranza, a causa dell’uso improprio che viene fatto del referendum.

A questo punto ha ragione Half Shadow a dire che il quorum vada eliminato, se l’uso che ne viene fatto è questo, e non è di certo l’uso per cui è stato introdotto da chi ha stilato la costituzione.

Giusto il ragionamento, non dico di no. Solo che non capisco come si faccia ad alternare concretezza e ideologia a seconda dell'argomento. Andare a votare no era decisamente poco concreto, ma molto ideologico. Bisogna vedere che scelta è stata fatta.

Comunque il problema di fatto si sposta sul sistema, e non sull'uso che se ne fa. Io ho usato le regole del gioco, mi spiace solo essere attaccato da tutti per averlo fatto. Le regole del gioco sono sbagliate? Cerchiamo di cambiarle, ma finché sono valide io le sfrutto come piace a me. Anche questo è democrazia.

Inseriamo l'obbligo di voto, abbassiamo il quorum, cambiamo modalità. Non lo so, non è il mio pane quotidiano e sicuramente stiamo facendo solo una valutazione parziale. L'unica cosa che so è che ho fatto la mia scelta consapevolmente e sono soddisfatto.

[scazzula2]

A questo punto ha ragione Half Shadow a dire che il quorum vada eliminato, se l’uso che ne viene fatto è questo, e non è di certo l’uso per cui è stato introdotto da chi ha stilato la costituzione.

quorum per opzione

per "cambiare le cose" c'è bisogno che venga raggiunta tot percentuale di voti... c'è già in altri stati e così chi vuole la modifica va a votare e chi non la vuole no (tutto molto più chiaro e semplice)

anche perchè onestamente sta grande differenza tra chi vota no "perchè vuole mantenere le cose come stanno" e gli altri che si astengono perchè "ritengono illegittima la questione" io proprio non la afferro...

[Wolverine]

Vabbè allora ‘sti cazzi se questo governo non è legittimato, han fatto bene perché era il risultato che volevano ottenere, chissenefrega di far votare un nuovo parlamento.
È proprio vero che chi governa è lo specchio di chi è governato.

Io su questo sono "machiavelliano"...la maniera in cui un governante sale al potere è secondaria rispetto a quello che poi effettivamente fa una volta al potere. Accetterei molto di più un decente dittatore, che non uno stronzo democratico, tanto per capirci.

[illusione]

quorum per opzione

per "cambiare le cose" c'è bisogno che venga raggiunta tot percentuale di voti... c'è già in altri stati e così chi vuole la modifica va a votare e chi non la vuole no (tutto molto più chiaro e semplice)

anche perchè onestamente sta grande differenza tra chi vota no "perchè vuole mantenere le cose come stanno" e gli altri che si astengono perchè "ritengono illegittima la questione" io proprio non la afferro...

Chi vota “no” ritiene giusto che gli venga chiesta la sua opinione su un determinato argomento, e al contempo ritiene che la norma debba rimanere invariata.
Chi si astiene ritiene non sia giusto, per esempio, interpellare i cittadini su questioni troppo tecniche, per le quali ci sono fior fior di esperti che sono pagati dai contribuenti proprio per risolvere queste problematiche. A differenza di quelli sopra non ritiene che la norma debba rimanere invariata (e ovviamente non si dà neanche il caso contrario).

Sorvolo su “chi vuole la modifica va a votare e chi non la vuole no” perché è una stronzata, non è per questo che è stato introdotto il quorum. Se vuoi ti linko il testo di quando è stato aggiunto il quorum nel referendum e ti assicuro che non è questo il motivo, e anzi è stato introdotto proprio per scongiurare l’astensionismo. Purtroppo si è rivelata un’arma a doppio taglio, l’importante è che la si smetta con la stronzata del “è giusto non votare per dire no”.

- - - Aggiornamento - - -

Io su questo sono "machiavelliano"...la maniera in cui un governante sale al potere è secondaria rispetto a quello che poi effettivamente fa una volta al potere. Accetterei molto di più un decente dittatore, che non uno stronzo democratico, tanto per capirci.

*“machiavellico”

Eh ok, il tuo è un caso di coerenza. L’importante è che sia chiaro a tutti coloro che la pensano come te sulla questione referendum, che la conseguenza, per coerenza, dovrebbe essere quella che dici tu.

[Half shadow]

In effetti hai proprio ragione, non doveva essere una decisione dei cittadini, dato che tra l'altro stiamo anche parlando di concessioni scadute, le trivelle per legge non dovrebbero proprio più esserci, inoltre è facile dire che si sfruttano le regole, allora troviamo una falla nei decreti per evadere le tasse, dato che poi i servizi pubblici sono diventati pressoché inesistenti, almeno dato che mi chiedono di andare nel privato per la sanità visto che devono riservare i trattamenti gratuiti solo a chi gli pare se non devo più pagare le tasse me lo posso anche permettere.

Vorrei tanto sapere i tuoi voti precedenti, e comunque tra PD e Lega non vedo una scelta.

MoVimento 5 stelle, prima ero apartitico, ma nonostante fossi contro il sistema per le questioni comuni come i referendum di questo genere mi sono sempre mosso e sono sempre andato a votare. E non esiste meno peggio tra lega e pd, meritano l'astensione piuttosto.