Matrimoni gay, il Vaticano ha speso 2 milioni per combatterli

[Lukinho92]

Rude c'hai una pazienza

Io penso che sarebbe più giusto parlare di regolamentazione delle coppie di fatto, sia etero che omosessuali. Alla fine trovo ingiusto che dopo anni di seria convivenza per la legge si è estranei privi di qualsiasi diritto.

Demigod sembra essere su questa lunghezza d'onda, tu Lukino sembri invece voler provocare a tutti i costi, sembra divertirti il ruolo di gay perseguitato dal mondo intero, e persino il tuo avatar sembra darmi ragione.

Personalmente non mi infastidisce che i gay si possano sposare in altre nazioni, anche se non ti nascondo che preferisco l'opzione coppia gay di fatto e regolamentata. Prendimi per omofoba ma mi viene più naturale associare il matrimonio alla coppia etero, e vabbè fattene una ragione.

Il problema è che, secondo me non volete capire. Allora se il governo decidesse, di riconoscere le coppie di fatto, il matrimonio che valenza ha? Tanto vale invalidarlo no "almeno dal punto di vista civile, poi con quello ecclesiastico se la vede la Chiesa"? Quindi ciò che significa, che chi si sposa in Chiesa non avrà valenze civili, ma dovrebbe vivere come coppia di fatto riconosciuta e stop. Allora, se si applicasse in questo modo, sono pienamente d'accordo. Ma nel caso in cui, gli eterosessuali possono continuarsi a sposare e gli omosessuali possono essere riconosciute solo come coppie di fatto, non ci sto! Per il semplice fatto, che tutti i cittadini devono essere liberi di scegliere, sullo stesso piano, per me è questo il discorso. Già il fatto, che un cittadino può scegliere di più rispetto all'altro, non sono d'accordo, ogni cittadino deve essere posto sullo stesso piano dell'altro. L'omosessuale deve essere pareggiato all'eterosessuale, è questo il discorso. Inoltre, di certo non devo dare conto a te per il mio avatar, pensala come preferisci, di certo non è un porno come avatar, quindi non vedo il problema dove è. Ti infastidisce l'immagine? Infine, di certo non mi piace divertirmi col ruolo di essere gay e perseguitato dal mondo intero, questo è un tuo pensiero e pensala come vuoi, continuo a ripetere, di certo non devo dare conto a te ^_^.

[RudeMood]

Il problema è che, secondo me non volete capire.

Questa poi....

- - - Aggiornamento - - -

Rude c'hai una pazienza

Se tu mi vedessi davanti il monitor non la penseresti così

[Temperance]

In che senso "se il governo decidesse, di riconoscere le coppie di fatto, il matrimonio che valenza ha?"? Una cosa è il matrimonio e un'altra l'unione di fatto.
Chi vuole sposarsi se ne frega che ci siano diritti anche per le coppie di fatto, perchè a loro interessa avere la fede al dito e poter dire "questo è mio marito, siamo legati per la vita davanti a dio. O davanti alla legge".
Come a chi convive frega un cazzo del matrimonio.
Legalizzare l'unione di fatto non vuol mica dire togliere senso al matrimonio.

Cioè per me dovresti alzare le mani, a 'sto punto. Tu sei prima per legalizzare il matrimonio gay, io - e altri - prima per dare diritti alle coppie di fatto, quale che sia il loro orientamento sessuale. Per me perchè è più facile fare piccoli passi, nel nostro paese, per gli altri non so.
Alla fine qua nessuno ti sta dicendo che voi omosessuali non dovreste avere gli stessi diritti degli etero, tu invece reagisci esattamente come se ti stessimo dicendo questo. Ed è davvero una rottura di coglioni.

Che poi tu stesso hai detto "se voi etero siete egoisti e non permettete a noi di sposarci facciamo gli egoisti anche noi e non legalizziamo le unioni di fatto"; e poi dici che siamo solo noi a discriminarvi?! xD
Dì le cose come stanno, ci facciamo le scarpe a vicenda.

[Lukinho92]

In che senso "se il governo decidesse, di riconoscere le coppie di fatto, il matrimonio che valenza ha?"? Una cosa è il matrimonio e un'altra l'unione di fatto.
Chi vuole sposarsi se ne frega che ci siano diritti anche per le coppie di fatto, perchè a loro interessa avere la fede al dito e poter dire "questo è mio marito, siamo legati per la vita davanti a dio. O davanti alla legge".
Come a chi convive frega un cazzo del matrimonio.
Legalizzare l'unione di fatto non vuol mica dire togliere senso al matrimonio.

Cioè per me dovresti alzare le mani, a 'sto punto. Tu sei prima per legalizzare il matrimonio gay, io - e altri - prima per dare diritti alle coppie di fatto, quale che sia il loro orientamento sessuale. Per me perchè è più facile fare piccoli passi, nel nostro paese, per gli altri non so.
Alla fine qua nessuno ti sta dicendo che voi omosessuali non dovreste avere gli stessi diritti degli etero, tu invece reagisci esattamente come se ti stessimo dicendo questo. Ed è davvero una rottura di coglioni.

Che poi tu stesso hai detto "se voi etero siete egoisti e non permettete a noi di sposarci facciamo gli egoisti anche noi e non legalizziamo le unioni di fatto"; e poi dici che siamo solo noi a discriminarvi?! xD
Dì le cose come stanno, ci facciamo le scarpe a vicenda.

Se si riconoscessero le unioni di fatto, vorrei sapere da te, il matrimonio civile che senso avrebbe? Secondo te perchè la gente si sposa civilmente? Non ci vuole un grande ragionamento per capire ciò, che dici? Che senso avrebbe lasciare il matrimonio civile, se riconosciamo nello stesso modo le unioni di fatto? Per questo ho detto, perderebbe valenza e al massimo rimarrebbe quello "canonico" che ha i suoi effetti nel suo di ordinamento, ma poi? Sembra così facile per te questa manovra? E poi c'è ancora tanta confusione, ragazzi esistono tre tipi di matrimoni:

1) Concordatario
2) Civile
3) Canonico

e tutti e tre hanno caratteristiche diverse, che non starò qui a ripeterle nuovamente. Inoltre dovrei alzare le mani per cosa? Fidati che è più facile, legalizzare un matrimonio omosessuale che le coppie di fatto, perchè il matrimonio già è esistente, non ha bisogno di norme e così via. Basta legalizzarle anche agli omosessuali e il gioco è fatto, legalizzare le coppie di fatto è un procedimento che richiede molto più tempo, perchè bisognerebbe riscrivere delle norme e così via.
Inoltre ti inviterei a riportare qui dove ho scritto, precisamente nel seguente modo:

"se voi etero siete egoisti e non permettete a noi di sposarci facciamo gli egoisti anche noi e non legalizziamo le unioni di fatto"

A me non sembra proprio di aver scritto così, anzi il mio concetto era quello di far capire, che se toglie qualcosa a una parte della società "qualunque essa sia", quella parte della società tenterà di togliere all'altra parte quello di cui è stata privata. Perchè, è normale che un uomo rivendica i propri diritti e se è la società stessa a negarglieli e ti ho fatto tanti esempi. Comunque basta anche leggere un po di storia, non ci vuole davvero niente per capire il mio discorso a cosa si riferiva.

[Temperance]

Ho studiato diritto anch'io, so benissimo che ci son tre tripi di matrimonio e le caratteristiche di ognuno, tranquillo.

E no, ci sarebbe comunque differenza tra l'unione di fatto e il matrimonio civile, alla fine si tratta di legalizzare la situazione di chi non vuole sposarsi affatto.
Cioè non vedo perchè uno debba annullare l'altro.

Punto uno.
Punto due. Mai sentito parlare di parafrasare?

A me non sembra di non essere stato preciso, anzi ho scritto che se le coppie di fatto non vanno a votare, di conseguenza nemmeno gli omosessuali andranno a votare. Ovvio per ripicca, ma ciò vale anche per il contrario se gli omosessuali non votano a favore alle coppie di fatto eterosessuali, di conseguenza le coppie di fatto eterosessuali non voteranno al diritto di matrimonio per gli omosessuali. Non ho specificato nel mio post precedente, il perchè le coppie di fatto eterosessuali non andranno a votare. Il mio discorso è che, basta poco e non essere appoggiati, basta che levi diritto a qualche ramo sociale, che quel ramo sociale appena potrà levarti qualcosa te lo leverà, questo è il gioco dell'uomo, io do a te e tu dai a me, tu non mi dai niente e nemmeno io, almeno per la maggior parte dovrebbe essere così.

Se per "egoismo" - perchè hai detto più volte che gli etero sono egoisti, non legalizzando l'unione gay - gli etero non votano a favore dei matrimoni gay i gay non votano a favore della legalizzazione delle coppie di fatto per ripicca. Peggio ancora che per egoismo.

Poi non farmi ripetere, ti avevo già detto, quando avevi fatto quell'esempio, cosa ne pensavo.

Che poi continuo a ripetere che per me non fila affatto il discorso che noi etero per EGOISMO non vogliamo il matrimonio gay. Quindi tutte le persone che sono contrarie a qualcosa sono egoiste?
Logica davvero ineccepibile.

[Lukinho92]

Ho studiato diritto anch'io, so benissimo che ci son tre tripi di matrimonio e le caratteristiche di ognuno, tranquillo.

E no, ci sarebbe comunque differenza tra l'unione di fatto e il matrimonio civile, alla fine si tratta di legalizzare la situazione di chi non vuole sposarsi affatto.
Cioè non vedo perchè uno debba annullare l'altro.

Uhm allora ora sarei proprio curioso di sapere da te, quale è la differenza tra un matrimonio civile alle coppie di fatto "se verranno legalizzate". Non sto chiedendo la differenza di come si assume, ma la valenza di entrambe le cose dove si distinguono. Cioè, cosa dovrebbe differenziare una persona sposata civilmente alle coppie di fatto?

[Elaine Marley]

Uhm allora ora sarei proprio curioso di sapere da te, quale è la differenza tra un matrimonio civile alle coppie di fatto "se verranno legalizzate". Non sto chiedendo la differenza di come si assume, ma la valenza di entrambe le cose dove si distinguono. Cioè, cosa dovrebbe differenziare una persona sposata civilmente alle coppie di fatto?

Non sono informatissima, ma credo ci siano differenze per quanto riguarda l'eredità e il divorzio.
Mi pare, ma non ne sono certa, che in caso di coppie di fatto il compagno non sia direttamente ereditario in caso di morte del partner a meno che non sia citato nel testamento.

[Lukinho92]

Se per "egoismo" - perchè hai detto più volte che gli etero sono egoisti, non legalizzando l'unione gay - gli etero non votano a favore dei matrimoni gay i gay non votano a favore della legalizzazione delle coppie di fatto per ripicca. Peggio ancora che per egoismo.

Poi non farmi ripetere, ti avevo già detto, quando avevi fatto quell'esempio, cosa ne pensavo.

Che poi continuo a ripetere che per me non fila affatto il discorso che noi etero per EGOISMO non vogliamo il matrimonio gay. Quindi tutte le persone che sono contrarie a qualcosa sono egoiste?
Logica davvero ineccepibile.

Come al solito, hai preso solo la parte che a te interessava, perchè poi il mio discorso è continuato, infatti avevo continuato a scrivere:

ma ciò vale anche per il contrario se gli omosessuali non votano a favore alle coppie di fatto eterosessuali, di conseguenza le coppie di fatto eterosessuali non voteranno al diritto di matrimonio per gli omosessuali.

1) Quando ho detto che gli etero sono egoisti, non intendevo tutti gli eterosessuali, ma gli eterosessuali che sono contrari. Non interpretare a modo tuo.

2) Io parlo di "egoismo" di massa. Prima perchè si facevano tante storie per gli immigrati? Per puro egoismo, per paura di perdere il lavoro o di non trovarlo e così via. E secondo te, se un popolo di una nazione è rifiutata da un'altra nazione, sarà disposta ad aprire le porte a chi l'ha rifiutato? Penso che sarebbero davvero in pochi. Lo stesso vale nei gruppi sociali, se discrimini a qualcuno, quel qualcuno discriminerà a te. Poi come si usa dire "non fare agli altri, ciò che non vorresti essere fatto a te stesso". Spero che questa volta, sono stato più chiaro, perchè non mi va di ripetermi nelle mille spiegazioni ad ogni cosa.

- - - Aggiornamento - - -

Non sono informatissima, ma credo ci siano differenze per quanto riguarda l'eredità e il divorzio.
Mi pare, ma non ne sono certa, che in caso di coppie di fatto il compagno non sia direttamente ereditario in caso di morte del partner a meno che non sia citato nel testamento.

Si ma io intendo se verranno riconosciuti, potranno ereditare anche senza testamento e così via. Per quello dicevo che il matrimonio perde valenza, non ho detto nulla di grave, ma solo che loro devono interpretare solo a modo loro. Per me il matrimonio, può anche essere abolito per le coppie di fatto ma che ciò vale per tutti. Non è che poi gli eterosessuali, possono continuarsi a sposare e gli omosessuali no, perchè poi qui parliamo nuovamente di discriminazione.

[RudeMood]

Uhm allora ora sarei proprio curioso di sapere da te, quale è la differenza tra un matrimonio civile alle coppie di fatto "se verranno legalizzate". Non sto chiedendo la differenza di come si assume, ma la valenza di entrambe le cose dove si distinguono. Cioè, cosa dovrebbe differenziare una persona sposata civilmente alle coppie di fatto?

Forse solo una cosa.
Il matrimonio è un'istituzione riconosciuta in tutto il mondo.
Le unioni civili non ancora, quindi se si va in vacanza o cose simili e accade qualcosa probabilmente la coppia non sarebbe tutelata come se fosse sposata....

[Elaine Marley]

Si ma io intendo se verranno riconosciuti, potranno ereditare anche senza testamento e così via. Per quello dicevo che il matrimonio perde valenza, non ho detto nulla di grave, ma solo che loro devono interpretare solo a modo loro. Per me il matrimonio, può anche essere abolito per le coppie di fatto ma che ciò vale per tutti. Non è che poi gli eterosessuali, possono continuarsi a sposare e gli omosessuali no, perchè poi qui parliamo nuovamente di discriminazione.

Ma ti ho appena detto di no o.O