Matrimoni gay, il Vaticano ha speso 2 milioni per combatterli

[Lukinho92]

Ho capito male, capita.

- - - Aggiornamento - - -

Cmq, a parer mnio c'è differenza tra l'essere FAVOREVOLI e il NON ESSERE CONTRO.

Come c'è differenza tra l' ESSERE CONTRO e il NON ESSERE FAVOREVOLI



Quindi continuo a sostenere che intepreti le cose come più ti piace

Tu sei contro, non sei favorevole, tu hai utilizzato la parola "CONTRO (come la scrivi tu)", non certo io. Quindi io non interpreto niente a modo mio, infatti ho detto che non c'era niente da interpretare era tutto molto chiaro, quindi non capisco dove adesso ti stai arrampicando?

[RudeMood]

Come siete agguerriti...tante idee, tanti ragionamenti... io dico solo una stronzatina e scappo: il matrimonio non dovrebbe essere un fatto d'amore?

@DeuxExMachina no, è proprio qui che sta l'errore di fondo.
Il matrimonio non è un fatto d'amore.
Il matrimonio serve a riconoscere dei diritti ai coniugi e ai figli.

Ma se non ti va di fare tanti bei ragionamenti è inutile consumare i tasti della tastiera..

Tu sei contro, non sei favorevole, tu hai utilizzato la parola "CONTRO (come la scrivi tu)", non certo io. Quindi io non interpreto niente a modo mio, infatti ho detto che non c'era niente da interpretare era tutto molto chiaro, quindi non capisco dove adesso ti stai arrampicando?

Allora facciamo così, così tagliamo la testa al toro :
non sono interessata al diritto al matrimonio per omosessuali.
Se ci fosse un referendum non voterei né pro né contro.

Sono invece ASSOLUTAMENTE pro a riconoscere i diritti a TUTTE le coppie di fatto.


Ah, un consiglio spassionato.
Cerca di non estrapolare frasi decontestualizzandole dal discorso che si faceva...Perché è possibile che per chiarire un concetto con un utente uno si esprima in maniera un po' estrema.

[Usher]

Tu sei contro, non sei favorevole, tu hai utilizzato la parola "CONTRO (come la scrivi tu)", non certo io. Quindi io non interpreto niente a modo mio, infatti ho detto che non c'era niente da interpretare era tutto molto chiaro, quindi non capisco dove adesso ti stai arrampicando?

Il problema e che manca collaborazione. Se troppo chiusi i voi stessi nel senso : io sono gay e quindi vengo prima ( il matrimonio ) chi appoggia altre soluzione è contro. Quello che non capisco è questo estremismo perchè non puntare ad un passo alla volta: ad esempio prima diritti alle coppie di fatto e poi quando questa realtà viene assimilata poi chiedere il matrimonio . Cosa c'e di disonerevole in questo modo di fare?

[Demigod87]

Come siete agguerriti...tante idee, tanti ragionamenti... io dico solo una stronzatina e scappo: il matrimonio non dovrebbe essere un fatto d'amore? e l'amore è soggetto forse a distinzioni? In teoria la chiesa non è edificata su un messaggio di amore universale?
Ah già... teoria e non pratica. Troppe teorie e poca pratica. Problema diffuso. Sempre lo stesso.

Purtroppo la dimostrazione è che tale non è! La gente lo vede in maniera diversa ormai. Per quanto mi riguarda anche io che sono gay lo vedo come un puro atto burocratico! Non serve nessuna cerimonia per dimostrare all'altra persona di amarla per tutta la vita e il fatto che un matrimonio su due finisca ne è la prova.

Come ho detto prima per me possono chiamarsi come accidenti si vuole! Possono anche abolire il matrimonio religioso o civile per quanto mi riguarda! La cosa secondo me importante è che si arrivi ad una parità di condizione per tutte le coppie (con maggiori incientivi ovviamente alle coppie che possono procreare) e ad un riconoscimento dell'unione sia etero che gay o lesbo!

La chiesa nemmeno la conto... Per me può esplodere in quanto controsenso assoluto. Ha mietuto più vittime nella storia di qualunque carnefice, ha bruciato in passato donne accusandole di stregoneria senza ritegno, ha ucciso in nome di Dio, ha imposto i vangeli a loro comodità e non quelli che dipingevano Gesù Cristo come un normale essere umano.

Proclama amore per il prossimo e diffonde messaggi di fratellanza quando poi investe milioni di euro per combattere l'uguaglianza sociale e mantenere uno stato di emarginazione per le persone omosessuali; rifiuta la scienza ma poi il Papa si mette a scrivere cazz*te su Twitter!

La chiesa è un controsenso storico e non lo dico io. Per quanto mi riguarda ho sempre sperato nel regalo di Bin Laden.

I francesi ci videro lungo a cacciarli da Avignone... Mooooooooolto lungo!

[Lukinho92]

Allora facciamo così, così tagliamo la testa al toro :
non sono interessata al diritto al matrimonio per omosessuali.
Se ci fosse un referendum non voterei né pro né contro.

Sono invece ASSOLUTAMENTE pro a riconoscere i diritti a TUTTE le coppie di fatto.


Ah, un consiglio spassionato.
Cerca di non estrapolare frasi decontestualizzandole dal discorso che si faceva...Perché è possibile che per chiarire un concetto con un utente uno si esprima in maniera un po' estrema.

Ecco allora in poche parole, sei favorevole ai diritti a "TUTTE" le coppie di fatto e indifferente al matrimonio per gli omosessuali, giusto? Io non estrapolo nessuna frase decontestualizzate dal discorso che si faceva, perchè questo Topic è tutto un discorso, quindi.

- - - Aggiornamento - - -

Il problema e che manca collaborazione. Se troppo chiusi i voi stessi nel senso : io sono gay e quindi vengo prima ( il matrimonio ) chi appoggia altre soluzione è contro. Quello che non capisco è questo estremismo perchè non puntare ad un passo alla volta: ad esempio prima diritti alle coppie di fatto e poi quando questa realtà viene assimilata poi chiedere il matrimonio . Cosa c'e di disonerevole in questo modo di fare?

Il fatto è che se sei favorevole a qualcosa, sei contro all'altro. Infatti io ho specificato in più dei miei post, che per me è possibile applicare diritti ai matrimoni gay e diritti alle coppie di fatto contemporaneamente, non vedo dove sia il problema. Inoltre ho detto che bisognerebbe applicare prima i matrimoni omosessuali, se non si volessero applicare i diritti alle coppie di fatto, perchè bisogna dare agli omosessuali il diritto di scegliere, come è possibile per gli eterosessuali. Inoltre se verranno applicati i diritti alle coppie di fatto, bisognerebbe comunque applicare il diritto al matrimonio per gli omosessuali, sennò comunque vive uno spareggio, quindi non tutti i cittadini sono ritenuti uguali. Infine, io ti ho risposto alla tua domanda finale proprio adesso. Ora te la pongo io la stessa:
Cosa c'è di disonorevole se prima si dessero i diritti al matrimonio tra omosessuali e poi i diritti alle coppie di fatto? ^_^

[RudeMood]

Ecco allora in poche parole, sei favorevole ai diritti a "TUTTE" le coppie di fatto e indifferente al matrimonio per gli omosessuali, giusto?

Io non estrapolo nessuna frase decontestualizzate dal discorso che si faceva, perchè questo Topic è tutto un discorso, quindi.

Esatto. Diciamo che in linea teorica sono contro per le questioni che ti ho già spiegato. Ma solo teorica.
In termini pratici sono assolutamente indifferente.


Il discorso è uno, è chiaro.
Ma ti ho detto che SPIEGANDO , chiarendo concetti, è possibile che ci si spinga oltre rispetto a quella che è l'opinione effettiva.
M'è capitato pure un'altra volta con te, e sullo stesso argomento. Avevo fatto un esempio tra i malati di cuore e gli sterili.
UN ESEMPIO che poi mi hai "rinfacciato" più avanti per contestarmi chi si ricorda che.

Non stai in tribunale, non devi raccogliere prove...
Cerca di comprendere le opinioni in maniera globale, senza fare SEMPRE l'analisi di ogni singola frase...

- - - Aggiornamento - - -

Cosa c'è di disonorevole se prima si dessero i diritti al matrimonio tra omosessuali e poi i diritti alle coppie di fatto? ^_^

Non è disonorevole. Più che altro è illogico.
Prendiamo il matrimonio per quello che è: non un fatto d'amore, ma una cosa che ti permette di godere di certi diritti.
E' una sorta di contratto legalizzante. Chiamiamolo CONTRATTO.

Allora ...oggi donne e uomini fanno questo contratto per avere dei diritti e per garantirli ai figli.
Alcune persone non possono arrivare a stipulare questo contratto, o non vogliono, per i motivi che vogliono.
Queste persone che non vorrebbero/potrebbero contrarre contratto possono essere donne o uomini, omosessuali o etero.

Pur non volendosi/potendosi sposare queste persone vogliono dei diritti per tutelarsi in termini economici, sociali etc etc

Ora, se tu anteponi il diritto al matrimonio gay alla regolamentazione delle unioni civili succederà che:
Paola e Lucio si sposano e hanno diritti
Mauro e Piero si sposano e hanno diritti
Ilaria e Giulio non si possono sposare e non hanno diritti. (E nemmeno i loro figli)
Tea e Marina non si possono sposare e non hanno diritti. (E nemmeno i loro figli)

Quindi, a ben vedere, la regolamentazione delle unioni civili gioverebbe sia agli omosessuali che agli etero, indistintamente. E ai figli !!!

Fare il discorso contrario , ovvero pensare prima al matrimonio per tutti, mi sembra assolutamente egoistico anche nei confronti degli omosessuali che non vorrebbero mai sposarsi, oltre agli etero che non possono, o non vogliono.

In sostanza, a pensarla come la pensi tu, sembra che gli unici ad aver diritto ai diritti ( ) sono quelli che SONO DISPOSTI A SPOSARSI.
Un etero che non vuole sposarsi non ha diritto a nulla.
Un omosessuale, idem.

[Lukinho92]

Esatto. Diciamo che in linea teorica sono contro per le questioni che ti ho già spiegato. Ma solo teorica.
In termini pratici sono assolutamente indifferente.


Il discorso è uno, è chiaro.
Ma ti ho detto che SPIEGANDO , chiarendo concetti, è possibile che ci si spinga oltre rispetto a quella che è l'opinione effettiva.
M'è capitato pure un'altra volta con te, e sullo stesso argomento. Avevo fatto un esempio tra i malati di cuore e gli sterili.
UN ESEMPIO che poi mi hai "rinfacciato" più avanti per contestarmi chi si ricorda che.

Non stai in tribunale, non devi raccogliere prove...
Cerca di comprendere le opinioni in maniera globale, senza fare SEMPRE l'analisi di ogni singola frase...

Ora il discorso è più chiaro, finalmente ^_^.

- - - Aggiornamento - - -

Non è disonorevole. Più che altro è illogico.
Prendiamo il matrimonio per quello che è: non un fatto d'amore, ma una cosa che ti permette di godere di certi diritti.
E' una sorta di contratto legalizzante. Chiamiamolo CONTRATTO.

Allora ...oggi donne e uomini fanno questo contratto per avere dei diritti e per garantirli ai figli.
Alcune persone non possono arrivare a stipulare questo contratto, o non vogliono, per i motivi che vogliono.
Queste persone che non vorrebbero/potrebbero contrarre contratto possono essere donne o uomini, omosessuali o etero.

Pur non volendosi/potendosi sposare queste persone vogliono dei diritti per tutelarsi in termini economici, sociali etc etc

Ora, se tu anteponi il diritto al matrimonio gay alla regolamentazione delle unioni civili succederà che:
Paola e Lucio si sposano e hanno diritti
Mauro e Piero si sposano e hanno diritti
Ilaria e Giulio non si possono sposare e non hanno diritti. (E nemmeno i loro figli)
Tea e Marina non si possono sposare e non hanno diritti. (E nemmeno i loro figli)

Quindi, a ben vedere, la regolamentazione delle unioni civili gioverebbe sia agli omosessuali che agli etero, indistintamente. E ai figli !!!

Fare il discorso contrario , ovvero pensare prima al matrimonio per tutti, mi sembra assolutamente egoistico anche nei confronti degli omosessuali che non vorrebbero mai sposarsi, oltre agli etero che non possono, o non vogliono.

In sostanza, a pensarla come la pensi tu, sembra che gli unici ad aver diritto ai diritti ( ) sono quelli che SONO DISPOSTI A SPOSARSI.
Un etero che non vuole sposarsi non ha diritto a nulla.
Un omosessuale, idem.

Il chiedere matrimonio, non si tratta di egoismo, ma di pareggiamento punto. Gli esempi che tu hai fatto, sono giusti, ma fino ad un certo punto. Perchè l'egoismo c'è da parte della gente eterosessuale, che non permette n'è agli omosessuali di sposarsi e n'è a tutte le coppie di fatto ad essere riconosciute e questo è peggio. Il punto è, dare prima la possibilità di scelta agli omosessuali come agli eterosessuali e in seguito pareggiare le coppie di fatto. O meglio ancora, fare tutto insieme, ma concedendo anche agli omosessuali di potersi sposare. Ma se si iniziassero a riconoscere tutte le coppie di fatto, il matrimonio non avrebbe più senso ad esistere, sarebbe inutile completamente, per il valore civile.

[RudeMood]

Ma se si iniziassero a riconoscere tutte le coppie di fatto, il matrimonio non avrebbe più senso ad esistere, sarebbe inutile completamente, per il valore civile.

E che ce frega a noi?

[Usher]

Ecco allora in poche parole, sei favorevole ai diritti a "TUTTE" le coppie di fatto e indifferente al matrimonio per gli omosessuali, giusto? Io non estrapolo nessuna frase decontestualizzate dal discorso che si faceva, perchè questo Topic è tutto un discorso, quindi.

- - - Aggiornamento - - -



Ora te la pongo io la stessa:
Cosa c'è di disonorevole se prima si dessero i diritti al matrimonio tra omosessuali e poi i diritti alle coppie di fatto? ^_^

no questo ordine perchè nel secondo caso riguarda tutti il primo e solo a favore di una categoria . io sono per il massimo risultato non per il minimo. E poi se la cosa si diffonde su piu categorie si è piu portati ad accettare il discorso matrimonio io lo vedo come un cavallo di troia i diritti alle coppie di fatto

- - - Aggiornamento - - -

Purtroppo la dimostrazione è che tale non è! La gente lo vede in maniera diversa ormai. Per quanto mi riguarda anche io che sono gay lo vedo come un puro atto burocratico! Non serve nessuna cerimonia per dimostrare all'altra persona di amarla per tutta la vita e il fatto che un matrimonio su due finisca ne è la prova.

Come ho detto prima per me possono chiamarsi come accidenti si vuole! Possono anche abolire il matrimonio religioso o civile per quanto mi riguarda! La cosa secondo me importante è che si arrivi ad una parità di condizione per tutte le coppie (con maggiori incientivi ovviamente alle coppie che possono procreare) e ad un riconoscimento dell'unione sia etero che gay o lesbo!

La chiesa nemmeno la conto... Per me può esplodere in quanto controsenso assoluto. Ha mietuto più vittime nella storia di qualunque carnefice, ha bruciato in passato donne accusandole di stregoneria senza ritegno, ha ucciso in nome di Dio, ha imposto i vangeli a loro comodità e non quelli che dipingevano Gesù Cristo come un normale essere umano.

Proclama amore per il prossimo e diffonde messaggi di fratellanza quando poi investe milioni di euro per combattere l'uguaglianza sociale e mantenere uno stato di emarginazione per le persone omosessuali; rifiuta la scienza ma poi il Papa si mette a scrivere cazz*te su Twitter!

La chiesa è un controsenso storico e non lo dico io. Per quanto mi riguarda ho sempre sperato nel regalo di Bin Laden.

I francesi ci videro lungo a cacciarli da Avignone... Mooooooooolto lungo!

Vedo che tu sei disponibile al compromesso mi spieghi perche luknho e altri non posso accettarlo? in fin dei conti si parla di un diverso modo di avere una cosa

[Demigod87]

no questo ordine perchè nel secondo caso riguarda tutti il primo e solo a favore di una categoria . io sono per il massimo risultato non per il minimo. E poi se la cosa si diffonde su piu categorie si è piu portati ad accettare il discorso matrimonio io lo vedo come un cavallo di troia i diritti alle coppie di fatto

- - - Aggiornamento - - -




Vedo che tu sei disponibile al compromesso mi spieghi perche luknho e altri non posso accettarlo? in fin dei conti si parla di un diverso modo di avere una cosa

Francamente non so dirtelo! Quello che certamente posso dirti è che dal nostro lato si continua a percepire un senso di emerginazione e di ripudio della massa delle persone e questo (almeno io) lo trovo sgradevole e poco etico. La colpa di chi è? Di quel maiale vestito di bianco e i suoi amichetti pedofili e il fatto che la chiesa, come da titolo, investa così tanti soldi per mantenere uno stato di emarginazione ne è la prova!

Alla fine a me basta che riconoscano l'unione e che questa porti con se i diritti che merita! Sono anche io cittadino italiano e anche io pago le tasse come tutti quindi è giusto e doveroso essere pareggiato ad altri anche sotto questo punto di vista!

Poi per me chissene frega del matrimonio! Le unioni di fatto vanno benissimo almeno a me!