Windows vs. Mac vs. Linux

[obo]

se hai quelle necessità, cambia computer
è quello che stiamo cercando di far capire da 2 pagine, ci sono computer e computer, ognuno a seconda della propria necessità.

[salander]

Un'altra cosa è linux, ma per linux il campo multimediale (parlo per me)
è scarso.

Mi sono informato, leggendo una specie di intervista ad un professionista che lavora con la grafica, che paragovana photoshop con gimp.
Ha detto che a lavoro lui usa il mac con photoshop, ma a casa quando deve fare qualche lavoretto preferisce gimp. Ed ha spiegato le differenze principali.
A parte termini "tecnici" delle grafica che non ricordo, ha detto che la più grossa differenza si ha quando si stampa. I colori di photoshop sono decisamente migliori e rispettano ciò che si vede sullo schermo, invece con gimp questo non accade. I colori sono leggermente diversi (ovviamente credo si riferisca a sfumature, che contano a livello professionale).

Ma quindi, traendo qualche (forse affrettata) conclusione, la differenza si ha prevalentemente durante la stampa? La mia è una domanda da non-grafico. Sto provando un po' i programmi Adobe, più che altro per curiosità e volontà mia di sperimentare un po' in campi nuovi, ma sinceramente ora sono rimasto un po' deluso. Photoshop (a livello amatoriale, per quel poco che lo possa usare) non mi sembra tanto diverso da gimp, tranne la grafica di gimp, con finestre separate, che secondo me è assai scomoda.
Dreamweaver (mi ero ripromesso di rivalutarlo per magari modificare il modo con cui creo siti web) non mi è sembrato poi così immediato e comodo. Si beh, al posto di scrivere codice si scrive un documento un po' come si fa con word, però a volte non è tanto più veloce rispetto a scrivere l'html (che non è un linguaggio di programmazione, ma un linguaggio di marcatura. Ed è quindi estremamente più semplice)
Ad ogni modo esistono altri sw simili.
InCopy... sinceramente mi ha incuriosito abbastanza! Ma mi ha deluso quando ho visto che era un latex "abbellito". con compilazione immediata... diciamo che vedi subito il risultato senza compilare il testo. Però ci sono cmq i tag da scrivere. Anzi, mancano i vari pulsanti di formattazione del testo che ci sono in alcuni editor latex per linux (kile per esempio), e che rendono la stesura del documento molto più veloce.

Adesso ero incuriosito da Encore. Ma non ho ben capito come si usa, quindi non mi esprimo.. quindi non so se ha qualche funzionalità in più rispetto agli altri sw di authoring


Insomma, i miei sono giudizi dati un po' troppo affrettati (sicuramente è così) oppure la situazione è come ho descritto? Ovviamente io mi riferisco ad un utilizzo amatoriale e assolutamente non professionale, ma a me sono sembrati sw complicati e non così "straordinari" come venivano raccontati.

[§¤PREISER¤§]

Mi sono informato, leggendo una specie di intervista ad un professionista che lavora con la grafica, che paragovana photoshop con gimp.
Ha detto che a lavoro lui usa il mac con photoshop, ma a casa quando deve fare qualche lavoretto preferisce gimp. Ed ha spiegato le differenze principali.
A parte termini "tecnici" delle grafica che non ricordo, ha detto che la più grossa differenza si ha quando si stampa. I colori di photoshop sono decisamente migliori e rispettano ciò che si vede sullo schermo, invece con gimp questo non accade. I colori sono leggermente diversi (ovviamente credo si riferisca a sfumature, che contano a livello professionale).

Ma quindi, traendo qualche (forse affrettata) conclusione, la differenza si ha prevalentemente durante la stampa? La mia è una domanda da non-grafico. Sto provando un po' i programmi Adobe, più che altro per curiosità e volontà mia di sperimentare un po' in campi nuovi, ma sinceramente ora sono rimasto un po' deluso. Photoshop (a livello amatoriale, per quel poco che lo possa usare) non mi sembra tanto diverso da gimp, tranne la grafica di gimp, con finestre separate, che secondo me è assai scomoda.
Dreamweaver (mi ero ripromesso di rivalutarlo per magari modificare il modo con cui creo siti web) non mi è sembrato poi così immediato e comodo. Si beh, al posto di scrivere codice si scrive un documento un po' come si fa con word, però a volte non è tanto più veloce rispetto a scrivere l'html (che non è un linguaggio di programmazione, ma un linguaggio di marcatura. Ed è quindi estremamente più semplice)
Ad ogni modo esistono altri sw simili.
InCopy... sinceramente mi ha incuriosito abbastanza! Ma mi ha deluso quando ho visto che era un latex "abbellito". con compilazione immediata... diciamo che vedi subito il risultato senza compilare il testo. Però ci sono cmq i tag da scrivere. Anzi, mancano i vari pulsanti di formattazione del testo che ci sono in alcuni editor latex per linux (kile per esempio), e che rendono la stesura del documento molto più veloce.

Adesso ero incuriosito da Encore. Ma non ho ben capito come si usa, quindi non mi esprimo.. quindi non so se ha qualche funzionalità in più rispetto agli altri sw di authoring


Insomma, i miei sono giudizi dati un po' troppo affrettati (sicuramente è così) oppure la situazione è come ho descritto? Ovviamente io mi riferisco ad un utilizzo amatoriale e assolutamente non professionale, ma a me sono sembrati sw complicati e non così "straordinari" come venivano raccontati.

Ti dico per la mia esperienza. Di tutti quelli che hai citato conosco Dreamweaver (CS4 e MX) e Photoshop.
Dreamweaver lo sto usando molto in questo periodo per un lavoro che sto facendo, è tutto php, html, mysql e flash. L'unico vantaggio è il completamento dell'html secondo gli standard W3C e la sincronizzazione remota col server. Il live view (ovvero l'esecuzione in tempo reale di script) è inutile per quel che sto facendo, perché lavorando con transazioni PayPal devo seguire un certo flusso. A mio parere quindi Dreamweaver può tornare utile per lavori medio-complessi, ma non è niente di speciale..
Su Mac c'è un programma stupendo, si chiama Coda, ed è fantastico per lavorare con i CSS, ma non sono riuscito ad avere la versione originale.. però l'ho usato per un po' ed è formidabile. Penso che su win sia pieno di programmi così..
Photoshop invece è risaputo che è formidabile per i profili stampa, infatti hai la possibilità di scegliere vari profili e di personalizzarli se non sbaglio. E i colori mi vengono sempre realistici, salvo ovviamente le limitazioni della stampante =) Idem Illustrator, sempre della Adobe, ma un po' tutti i programmi della CS.
C'è una cosa da dire: sicuramente Gimp non ha funzionalità 3D, mentre quasi tutti i programmi della CS4 lo supportano, e mi riferisco a importazioni di file 3D, rotazioni nello spazio di disegno, texturizzazione e altri controlli semplici, ma comunque utili.
Poi beh, Photoshop CS4 ha un comando che mi fa impazzire: "Content-Aware Scale"

[Lantis]

Mi sono informato, leggendo una specie di intervista ad un professionista che lavora con la grafica, che paragovana photoshop con gimp.
Ha detto che a lavoro lui usa il mac con photoshop, ma a casa quando deve fare qualche lavoretto preferisce gimp. Ed ha spiegato le differenze principali.
A parte termini "tecnici" delle grafica che non ricordo, ha detto che la più grossa differenza si ha quando si stampa. I colori di photoshop sono decisamente migliori e rispettano ciò che si vede sullo schermo, invece con gimp questo non accade. I colori sono leggermente diversi (ovviamente credo si riferisca a sfumature, che contano a livello professionale).

Ma quindi, traendo qualche (forse affrettata) conclusione, la differenza si ha prevalentemente durante la stampa? La mia è una domanda da non-grafico. Sto provando un po' i programmi Adobe, più che altro per curiosità e volontà mia di sperimentare un po' in campi nuovi, ma sinceramente ora sono rimasto un po' deluso. Photoshop (a livello amatoriale, per quel poco che lo possa usare) non mi sembra tanto diverso da gimp, tranne la grafica di gimp, con finestre separate, che secondo me è assai scomoda.
Dreamweaver (mi ero ripromesso di rivalutarlo per magari modificare il modo con cui creo siti web) non mi è sembrato poi così immediato e comodo. Si beh, al posto di scrivere codice si scrive un documento un po' come si fa con word, però a volte non è tanto più veloce rispetto a scrivere l'html (che non è un linguaggio di programmazione, ma un linguaggio di marcatura. Ed è quindi estremamente più semplice)
Ad ogni modo esistono altri sw simili.
InCopy... sinceramente mi ha incuriosito abbastanza! Ma mi ha deluso quando ho visto che era un latex "abbellito". con compilazione immediata... diciamo che vedi subito il risultato senza compilare il testo. Però ci sono cmq i tag da scrivere. Anzi, mancano i vari pulsanti di formattazione del testo che ci sono in alcuni editor latex per linux (kile per esempio), e che rendono la stesura del documento molto più veloce.

Adesso ero incuriosito da Encore. Ma non ho ben capito come si usa, quindi non mi esprimo.. quindi non so se ha qualche funzionalità in più rispetto agli altri sw di authoring


Insomma, i miei sono giudizi dati un po' troppo affrettati (sicuramente è così) oppure la situazione è come ho descritto? Ovviamente io mi riferisco ad un utilizzo amatoriale e assolutamente non professionale, ma a me sono sembrati sw complicati e non così "straordinari" come venivano raccontati.

beh io per la stampa ti dico che mi rivolgo a imprese del settore.
Do loro il file in formato RGB e loro fanno il passaggio a CMYK, in modo che il colore non cambi molto (hanno monitor calibrati)
Encore serve per i dvd, disegnare menu e tutto il dvd. (pero riconosco che mi son saltato molte lezioni di encore)

[salander]

Ti dico per la mia esperienza. Di tutti quelli che hai citato conosco Dreamweaver (CS4 e MX) e Photoshop.
Dreamweaver lo sto usando molto in questo periodo per un lavoro che sto facendo, è tutto php, html, mysql e flash. L'unico vantaggio è il completamento dell'html secondo gli standard W3C e la sincronizzazione remota col server. Il live view (ovvero l'esecuzione in tempo reale di script) è inutile per quel che sto facendo, perché lavorando con transazioni PayPal devo seguire un certo flusso. A mio parere quindi Dreamweaver può tornare utile per lavori medio-complessi, ma non è niente di speciale..
Su Mac c'è un programma stupendo, si chiama Coda, ed è fantastico per lavorare con i CSS, ma non sono riuscito ad avere la versione originale.. però l'ho usato per un po' ed è formidabile. Penso che su win sia pieno di programmi così..

Ma Dreamweaver non aiuta anche con flash? Il live view si, può essere comodo... ma l'hanno tutti i vari programmi orientati alla programmazione web. Non è niente di innovativo. E anche il completamento dei comandi html pure i programmi per linux ce l'hanno.
Quanta Plus ha la sincronizzazione remota, gestisce protocolli ftp, ssh, e anche CVS. Ha il debugger php, e l'editor css.

Credevo avesse più funzionalità, fosse più WYSIWYG

Photoshop invece è risaputo che è formidabile per i profili stampa, infatti hai la possibilità di scegliere vari profili e di personalizzarli se non sbaglio. E i colori mi vengono sempre realistici, salvo ovviamente le limitazioni della stampante =) Idem Illustrator, sempre della Adobe, ma un po' tutti i programmi della CS.
C'è una cosa da dire: sicuramente Gimp non ha funzionalità 3D, mentre quasi tutti i programmi della CS4 lo supportano, e mi riferisco a importazioni di file 3D, rotazioni nello spazio di disegno, texturizzazione e altri controlli semplici, ma comunque utili.
Poi beh, Photoshop CS4 ha un comando che mi fa impazzire: "Content-Aware Scale"

content-aware scale sarebbe?
In effetti gimp non credo supporti il 3d. Ma non mi servono, eheh
Piuttosto, sai per caso le differenze tra Fireworks e photoshop? Fireworks credo sia più orientato al web... ma differenze concrete?

[§¤PREISER¤§]

Ma Dreamweaver non aiuta anche con flash? Il live view si, può essere comodo... ma l'hanno tutti i vari programmi orientati alla programmazione web. Non è niente di innovativo. E anche il completamento dei comandi html pure i programmi per linux ce l'hanno.
Quanta Plus ha la sincronizzazione remota, gestisce protocolli ftp, ssh, e anche CVS. Ha il debugger php, e l'editor css.

Credevo avesse più funzionalità, fosse più WYSIWYG

Se fai cose statiche è perfetto, ma quando comincia ad essere tutto dinamico anche solo l'anteprima diventa abbastanza inutile (è la modalità "Design", ovvero un render immediato dell'html della pagina). Non è granché, però funziona e non mi da problemi
Quasi quasi è più utile per lavorare sui CSS che non sul codice php... comunque ripeto, io lo uso per la sincronizzazione e per qualche completamento, tipo alcuni attributi html etc.. gli standard W3C ormai mi sono entrati nel sangue

content-aware scale sarebbe?
In effetti gimp non credo supporti il 3d. Ma non mi servono, eheh
Piuttosto, sai per caso le differenze tra Fireworks e photoshop? Fireworks credo sia più orientato al web... ma differenze concrete?

Il content-aware scale è un interessantissimo comando. Detto in due parole, ti consente di ridimensionare un'immagine mantenendo inalterate le dimensioni del contenuto principale, ovvero di quel qualcosa che lui identifica come soggetto dell'immagine. Pensa ad un prato con in mezzo un albero: se stringi l'immagine, l'albero rimane alto e largo uguale, mentre il prato e lo sfondo vengono ridimensionati.


Fireworks non lo uso, ho provato per un po' la versione MX (vecchia e datata ormai) e sinceramente era inutilizzabile. Meglio flash a sto punto o photoshop... Photoshop ti consente di fare fotoritocco e di andare un po' oltre, di applicare stili stupendi e fantastici e di giocare con i colori. Fireworks è limitato.. non ha tutto questo e assomiglia a flash per quanto riguarda la grafica vettoriale. Ecco sì, forse il vettoriale in Fireworks è più umano, perché in Photoshop è difficile gestire paths e shapes..

[[MariuS]]

Poi beh, Photoshop CS4 ha un comando che mi fa impazzire: "Content-Aware Scale"

c'è anche su gimp ..o meglio ..c'è un plugin

[§¤PREISER¤§]

c'è anche su gimp ..o meglio ..c'è un plugin

Sì? Su adobe tv fanno vedere un esempio che mi è piaciuto molto In pratica cercano di "parcheggiare" un furgoncino volkswagen tra altri due cammioncini dello stesso tipo, solo che lo spazio è esiguo, ma con questo comando riescono ad accorciare la cammionetta tenendo però invariate le dimensioni delle ruote, del muso e del sedere.
Mi sembra che il content aware scale di photoshop funzioni bene, perché è tutta una questione di algoritmi di riconoscimento sagome.. non so se quello per gimp è così affidabile!

[[MariuS]]

Sì? Su adobe tv fanno vedere un esempio che mi è piaciuto molto In pratica cercano di "parcheggiare" un furgoncino volkswagen tra altri due cammioncini dello stesso tipo, solo che lo spazio è esiguo, ma con questo comando riescono ad accorciare la cammionetta tenendo però invariate le dimensioni delle ruote, del muso e del sedere.
Mi sembra che il content aware scale di photoshop funzioni bene, perché è tutta una questione di algoritmi di riconoscimento sagome.. non so se quello per gimp è così affidabile!

non saprei ..uso principalmente photoshop ..mi ricordo solo di aver letto un pò di tempo fa un articolo che riguardava appunto questo plugin per gimp

[SimonTemplar81]

c'è anche su gimp ..o meglio ..c'è un plugin

Sì è il liquid rescale.
Cmq Photoshop è avanti anni luce su questo fronte