Lav contro il film Baaria: ucciso un bovino

[RudeMood]

no ma allora scrivo in un'altra lingua.....non mi interessa che quella mucca stava per essere uccisa quando tornatore l'ha vista e l'ha portata con se.......il discorso, santo dio, è che si poteva usare un fantoccio e non uccidere una mucca per scopi scenici........va bene usarla come cibo, perchè è la natura.........ma usarla come attrice per poi ucciderla, non mi sembra il caso, è una mancanza di rispetto......con questo non intervengo piu in questo topic e chiedo ai mod di tradurre le mie parole......

Lo SCOPO non era forse quello di girare una scena.
Lo SCOPO forse era mangiare quella mucca.

Se non è così sono d'accordo con te.
Ammazzare un animale SOLO per SCOPI artistici da fastidio anche a me.
(Come potrebbero darmi fastidio motivi religiosi)

[Wolverine]

Lo SCOPO non era forse quello di girare una scena.
Lo SCOPO forse era mangiare quella mucca.

Se non è così sono d'accordo con te.
Ammazzare un animale SOLO per SCOPI artistici da fastidio anche a me.
(Come potrebbero darmi fastidio motivi religiosi)

In questo senso sono d'accordo.

Se il destino dell'animale era COMUNQUE quello di essere ucciso E MANGIATO....allora va bene, è il corso delle cose e mi limito a sperare che avvenga in maniere indolori (anche se so che purtroppo non è così....).

La mia indignazione nasce nel momento in cui invece quella mucca se il film non fosse mai esistito sarebbe oggi viva, vegeta, in salute e destinata ad una lunga vita.....

[Nabi~]

Francamente drkheart, mi fido più dei miei studi (le leggi si aggiornano quasi ogni anno, sai?) sul cinema e sul diritto che sul riportare le fonti della wikipedia italiana (che non è attendibile).
Sai quante sfumature esistono per le leggi? Quanti casi particolari ci siano?
Non è tutto o bianco o nero.
Non sto facendo la gara a chi ha ragione o torto, ma non si può nemmeno pretendere di avere sempre ragione se le cose non si conoscono fino in fondo o se non ci sei "dentro".

Ah, e per inciso, un conto è un parental advisory (che non è una vera e propria censura, come lo era in passato), un altro è una censura per violazione dei diritti di altri.

[Nuvolablu]

Cruento esibizionismo, oltre che inutile.
Solo per sta scena si meriterebbe che nessuno lo andasse a vedere.
Non credo minimamente che lo scopo fosse mangiare quell'animale.

[paky92]

In questo senso sono d'accordo.

Se il destino dell'animale era COMUNQUE quello di essere ucciso E MANGIATO....allora va bene, è il corso delle cose e mi limito a sperare che avvenga in maniere indolori (anche se so che purtroppo non è così....).

La mia indignazione nasce nel momento in cui invece quella mucca se il film non fosse mai esistito sarebbe oggi viva, vegeta, in salute e destinata ad una lunga vita.....

senti ma gia devono stare tutta la vita ferme a mangiare, poi devono subire un viaggio su camion in autostrada tutte ammassate, poi devono essere macellate.............lo scopo era quello di girare una scena, se se la sono mangiata era solo una conseguenza........usarla o meglio obbligarla a fare l'attrice è un insulto e irrispettoso.....

[OrsettoGommoso2]

una scena che in Italia sarebbe considerata maltrattamento secondo il Codice penale poiché effettuata senza stordimento e al di fuori di un macello autorizzato, fuori dal quale un bovino non può essere abbattuto?».

nn è del tutto vero

è vero ke la legge italiana sulla macellazione dice giustamente ke nn puoi sgozzare e macellare bestie se prima nn le stordisci in modo ke nn siano coscienti mentre viene fatto xò la stessa legge fa 1 eccezione se viene fatto x motivi legati a riti religiosi

quindi se dici ke hai sgozzato 1 mucca sveglia x fare 1 film è reato (dico sempre in Italia)
se dici ke l'hai fatto xkè te lo dice la tua religione la legge dice "ah bè allora ok, fallo pure ancora"
ke è 1 c@@@@@a, se fossi io la legge e 1 mi dice "eh ma nn posso mangiare carne se nn di animali sgozzati in quel modo" io risponderei "ok diventa vegetariano, se ti becco a farlo qui in Italia ke tu sia cattolico islamico buddista pastafariano o quel ke vuoi ti metto dentro cmq"

scusate il post kmetrico

[Dovahkiin]

Francamente drkheart, mi fido più dei miei studi (le leggi si aggiornano quasi ogni anno, sai?) sul cinema e sul diritto che sul riportare le fonti della wikipedia italiana (che non è attendibile).
Sai quante sfumature esistono per le leggi? Quanti casi particolari ci siano?
Non è tutto o bianco o nero.
Non sto facendo la gara a chi ha ragione o torto, ma non si può nemmeno pretendere di avere sempre ragione se le cose non si conoscono fino in fondo o se non ci sei "dentro".

Ah, e per inciso, un conto è un parental advisory (che non è una vera e propria censura, come lo era in passato), un altro è una censura per violazione dei diritti di altri.

Guarda, sto dando l'esame di diritto privato, so anche io un po' come gira E infatti mi sono andato prima a informare un pochetto in giro, riguardo soprattutto alle norme in ambito di censura e a come le valutano giuridicamente in ambito privato e pubblico... E quanto ho trovato in giro è essenzialmente riassumibile in ciò che c'è scritto su Wiki, usando ovviamente termini più "popolari".

Poi è ovvio che, si sa, l'interpretazione delle norme giuridiche è sempre quello che è. Ma visto il fatto che comunque questo film dovrebbe già esser stato consegnato a chi di dovere per una valutazione e non è stata tagliata la scena in questione...

Per quanto riguarda il parent advsory ho perlappunto messo il termine "censura" tra virgolette, dato che sono del tuo stesso parere.

Inoltre continuo a ripetere che non vedo i diritti di chi possono essere lesi dalla visione di questo film, dato che non passerà in tv e bisogna recarsi al cinema e scegliere il film appositamente; un pò di informazione riguardo cosa vai a vedere mi parrebbe il minimo. Al massimo potrei, al contrario, veder leso il diritto alla libertà d'espressione del regista, dato che l'atto in sé non è illegale sul suolo del Paese in cui è stato compiuto e dal poco che ne so di diritto pubblico non dovrebbe essere perseguibile.

[Yoda]

eh??? scherzi??? artisti??? ma che ***** dici??? spero che sia l'ora tarda...... ma sei impazzito??
ma stiamo scherzando??? artisti??? la liberta di uccidere un animale quando si puo usare un fantoccio o un pupazzo questa è arte????

Che ne sai che magari non era da macellare? Che ne sai che non abbiano unito l'utile e il dilettevole?

[OrsettoGommoso2]

Che ne sai che magari non era da macellare?

magari era da macellare ma le xsone civili nn sgozzano gli animali mentre sn coscienti, prima li stordiscono

nn sn contrario al macellare mukke
sn contrario al macellarle mentre sn coscienti xkè è da xsone incivili

e sn contrario ke la nostra legge xmetta di farlo x motivi religiosi xkè questo nn è rispetto x le religioni: se 1 dice ke deve comportarsi in maniera incivile xkè glielo dice la sua religione allora è cm se dicesse ke la sua religione è incivile e quindi è proprio lui al max ke nn ha rispetto x la sua religione

scusate se anke questo post è kmetrico

[RudeMood]

e sn contrario ke la nostra legge xmetta di farlo x motivi religiosi

Non erano in Italia.