Afghanistan, morto soldato italiano

[Wolverine]

la nostra è una prigionia latente.
mi spiego. la loro è una libertà negata manifesta. noi invece viviamo 24h/24 sotto il controllo dei media, della società e di tutto. ogni cosa è decisa da qualche organo superiore, da qualche cosa che c'è ma non si vede. non ti ammazzano, è vero, ma ti fanno uscire dalla fotocopiatrice. anche questa è prigionia e mancanza di libertà.

dalla seconda parte si vede che non hai capito un cavolo di quello che stavo dicendo ^^' non metto in dubbio il loro errore, dal mio punto di vista. dico che collocandoci ad un livello superiore non potremmo dire mai giudicare una società superiore ad un'altra, perché non abbiamo basi oggettive su cui basarci. ti cito autori e fonti?

Se è per quello potrei citarti anche io autori, uno dei quali peraltro è stato anche mio prof di etica, quindi non si risolverebbe molto così

Fotocopiatrice? Siamo tutti credenti in una stessa religione? Chi non lo è viene perseguitato? Chi non la pensa come il "padrone" viene completamente zittito oppure comunque riesce sempre a trovare modi di esprimersi, anche per vie leggermente più "traverse" (va che non esiste solo la tv, eh....)
Seguiamo tutti la stessa moda? E chi non lo fa viene convertito con la forza o comunque trova serenamente modo di farsi amicizie e di avere una sua vita tranquilla?

Bè, presso quei popoli queste libertà non ce le avresti.

E finchè questa cosa non verrà giudicata OGGETTIVAMENTE sbagliata, l'umanità non farà mai passi in avanti.
Se non cominciamo a stabilire almeno un ristrettissimo pugno di valori universali, allora sì che rimarremo dei trogloditi.



Pur con tutte le storture, da noi puoi fare cose che da loro non puoi.....mentre direi che non ci sono cose che da loro puoi fare mentre qua no.....e non intendo lo scendere a comprare il latte, ma parlo di azioni "elevate"

ci sono antropologi che sostengono di dover contestualizzare, altri che sostengono invece una condanna a priori di società che fanno forme di dis-umanità. ma la dis-umanità non è nè giustificabile nè condannabile. c'è e basta, va presa così com'è.

Stronzate....e stronzate PERICOLOSISSIME, per di più, perchè lasciano porte aperte a pratiche turpi in nome della "contestualizzazione" e del relativismo.

Non si tratta di "non condividere", si tratta di capire che ci sono pratiche che fanno del male all'uomo IN QUANTO UOMO, non all'uomo in quanto occidentale o islamico.

Faccio un ULTERIORE esempio: l'infibulazione.
Non è una pratica che fa male solo A NOI ma che a loro fa piacere....è una pratica DISUMANA OGGETTIVAMENTE. Pensi che loro ne siano felici?

[Nuvolablu]

la nostra è una prigionia latente.
mi spiego. la loro è una libertà negata manifesta. noi invece viviamo 24h/24 sotto il controllo dei media, della società e di tutto. ogni cosa è decisa da qualche organo superiore, da qualche cosa che c'è ma non si vede. non ti ammazzano, è vero, ma ti fanno uscire dalla fotocopiatrice. anche questa è prigionia e mancanza di libertà.

dalla seconda parte si vede che non hai capito un cavolo di quello che stavo dicendo ^^' non metto in dubbio il loro errore, dal mio punto di vista. dico che collocandoci ad un livello superiore non potremmo dire mai giudicare una società superiore ad un'altra, perché non abbiamo basi oggettive su cui basarci. ti cito autori e fonti?



oddio, noooooo, è un invito a nozze.
per la tribù che produce il totem è costruirsi una propria forma di umanità.
per la società occidentale costruire la propria umanità consiste nel celarla.

ci sono antropologi che sostengono di dover contestualizzare, altri che sostengono invece una condanna a priori di società che fanno forme di dis-umanità. ma la dis-umanità non è nè giustificabile nè condannabile. c'è e basta, va presa così com'è.

Ma che c'entra questo?
Sei tu che parli di superiorità e simili, quì si parla di dati oggettivi, e se davvero le consideri evolute in termini di progresso e altro, perchè non vai lì a curarti appena ti becchi l'influenza? magari il capo totem ne sà di più del tuo medico curante OCCIDENTALE

[Holly]

Se è per quello potrei citarti anche io autori, uno dei quali peraltro è stato anche mio prof di etica, quindi non si risolverebbe molto così

Fotocopiatrice? Siamo tutti credenti in una stessa religione? Chi non lo è viene perseguitato? Chi non la pensa come il "padrone" viene completamente zittito oppure comunque riesce sempre a trovare modi di esprimersi, anche per vie leggermente più "traverse" (va che non esiste solo la tv, eh....)
Seguiamo tutti la stessa moda? E chi non lo fa viene convertito con la forza o comunque trova serenamente modo di farsi amicizie e di avere una sua vita tranquilla?

Bè, presso quei popoli queste libertà non ce le avresti.

E finchè questa cosa non verrà giudicata OGGETTIVAMENTE sbagliata, l'umanità non farà mai passi in avanti.
Se non cominciamo a stabilire almeno un ristrettissimo pugno di valori universali, allora sì che rimarremo dei trogloditi.

Pur con tutte le storture, da noi puoi fare cose che da loro non puoi.....mentre direi che non ci sono cose che da loro puoi fare mentre qua no.....e non intendo lo scendere a comprare il latte, ma parlo di azioni "elevate"



Stronzate....e stronzate PERICOLOSISSIME, per di più, perchè lasciano porte aperte a pratiche turpi in nome della "contestualizzazione" e del relativismo.

Non si tratta di "non condividere", si tratta di capire che ci sono pratiche che fanno del male all'uomo IN QUANTO UOMO, non all'uomo in quanto occidentale o islamico

quello che ti ho citato io è michel foucault
tu stai ragionando in questo modo perché è la tua società che ti impone di ragionare in quel modo. sei controllato passo per passo, e ti fanno credere di essere libero, non obbligandoti a fare un passo come dicono loro, ma facendoti credere che stai facendo il passo che vuoi fare tu.

l'oggettività è la più grossa stronzata nella storia delle stronzate appena si muove un passo fuori dal ragionamento deduttivo-razionale di materie scientifiche. 2+2 è oggettivo. al di fuori di quell'ambito, e degli ambiti affini, è tutto relativo, contestuallizzato, soggettivo. solo che la soggettività è una gran bella rogna, è difficile farci i conti, per quallo si continua a negare l'infinita relatività del mondo e della realtà.

per rendere una cosa oggettiva ci deve essere una previa affermazione arbitraria. e l'arbitrarietà è una scelta che vien fuori da tante possibili scelte. quindi l'arbitrarietà è un solo aspetto fra mille. quindi è tutto relativo.

[/SIZE]

Ma che c'entra questo?
Sei tu che parli di superiorità e simili, quì si parla di dati oggettivi, e se davvero le consideri evolute in termini di progresso e altro, perchè non vai lì a curarti appena ti becchi l'influenza? magari il capo totem ne sà di più del tuo medico curante OCCIDENTALE

no, ti ho sopravvalutata -.-"

...vabbè, se tu hai capito che io ho detto che loro sono superiori a noi, non hai capito niente di quello che ho detto.

[Wolverine]

quello che ti ho citato io è michel foucault
tu stai ragionando in questo modo perché è la tua società che ti impone di ragionare in quel modo. sei controllato passo per passo, e ti fanno credere di essere libero, non obbligandoti a fare un passo come dicono loro, ma facendoti credere che stai facendo il passo che vuoi fare tu.

l'oggettività è la più grossa stronzata nella storia delle stronzate appena si muove un passo fuori dal ragionamento deduttivo-razionale di materie scientifiche. 2+2 è oggettivo. al di fuori di quell'ambito, e degli ambiti affini, è tutto relativo, contestuallizzato, soggettivo. solo che la soggettività è una gran bella rogna, è difficile farci i conti, per quallo si continua a negare l'infinita relatività del mondo e della realtà.

per rendere una cosa oggettiva ci deve essere una previa affermazione arbitraria. e l'arbitrarietà è una scelta che vien fuori da tante possibili scelte. quindi l'arbitrarietà è un solo aspetto fra mille. quindi è tutto relativo.

Personalmente sono sempre rimasto interessato ma perplesso su Foucault, anche se non posso dire di esserne un gran conoscitore.

Stai dicendo che il desiderio delle libertà fondamentali è soggettivo? Che ci sono certi che non la vogliono? Bè, questo accade semplicemente perchè il popolo in questione MANCO SA cosa potrebbe avere, e cosa c'è al di fuori del suo villaggio....o se lo sa, lo sa solo e soltanto attraverso fonti filtratissime e pesantemente indottrinanti al cui confronto le nostre sono paradisi comunicativi.

Una piccola zona di desideri ed aspirazioni comuni ed oggettive esiste ECCOME.....col relativismo e l'esagerazione del soggettivismo non si risolve nulla, ma anzi si legittimano pratiche inumane e turpi che NESSUN uomo ha il diritto di avere.

P.S.: Il mio è questo, comunque--> francesco bellino - Cerca con Google

A volte "devia" troppo verso il punto di vista prettamente cristiano, ma molti concetti di base li condivido in pieno.

[Holly]

Personalmente sono sempre rimasto interessato ma perplesso su Foucault, anche se non posso dire di esserne un gran conoscitore.

Stai dicendo che il desiderio delle libertà fondamentali è soggettivo? Che ci sono certi che non la vogliono? Bè, questo accade semplicemente perchè il popolo in questione MANCO SA cosa potrebbe avere, e cosa c'è al di fuori del suo villaggio....o se lo sa, lo sa solo e soltanto attraverso fonti filtratissime e pesantemente indottrinanti al cui confronto le nostre sono paradisi comunicativi.

Una piccola zona di desideri ed aspirazioni comuni ed oggettive esiste ECCOME.....col relativismo e l'esagerazione del soggettivismo non si risolve nulla, ma anzi si legittimano pratiche inumane e turpi che NESSUN uomo ha il diritto di avere.

P.S.: Il mio è questo, comunque--> francesco bellino - Cerca con Google

A volte "devia" troppo verso il punto di vista prettamente cristiano, ma molti concetti di base li condivido in pieno.

foucault

i saperi sono soggettivi, non le necessità umane.
a te fanno credere di essere libero e non lo sei. loro sanno di non essere liberi. è questo il punto del discorso.

leggi sorvegliare e punire, penso che cominceresti a cambiare molte idee dopo le prime tre pagine.

[Wolverine]

foucault

i saperi sono soggettivi, non le necessità umane.
a te fanno credere di essere libero e non lo sei. loro sanno di non essere liberi. è questo il punto del discorso.

leggi sorvegliare e punire, penso che cominceresti a cambiare molte idee dopo le prime tre pagine.

Oltre a sapere di non essere liberi, hanno restrizioni molto più forti delle nostre....è lì uno dei punti chiave.


(il Panopticon comunque è una figata )

[Holly]

Oltre a sapere di non essere liberi, hanno restrizioni molto più forti delle nostre....è lì uno dei punti chiave.


(il Panopticon comunque è una figata )

non penso che michel volesse proprio dire quello


secondo me sono due tipi di restrizioni diverse, la nostra società è molto più stronza da questo punto di vista.

[Wolverine]

non penso che michel volesse proprio dire quello


secondo me sono due tipi di restrizioni diverse, la nostra società è molto più stronza da questo punto di vista.

(So benissimo che non lo stava elogiando)

Non penso proprio Holly.....qua non accadrà più ciò che ora accade ad esempio in Iran.....

[Holly]

(So benissimo che non lo stava elogiando)

Non penso proprio Holly.....qua non accadrà più ciò che ora accade ad esempio in Iran.....

ma io non metto in dubbio che - sto*****, mai vorrei stare al posto loro - solo che non siamo proprio la società più libera dal mondo. la superiorità è relativa...

[Wolverine]

ma io non metto in dubbio che - sto*****, mai vorrei stare al posto loro - solo che non siamo proprio la società più libera dal mondo. la superiorità è relativa...

In base a cosa stabilisci che non siamo la più libera del mondo? Hai parametri per stabilirlo?