20Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacks
consiglio : lascia perdere Randagio non credo che lo schiodi dalle sue convinzioni, cmq io penso che la magistratura abbia voluto dare un segnale di rottura con un certo sistema con cui si fanno gli esperti. Lungi da me per carità che Boschi e soci non lo fossero, ma quando c'e la politica di mezzo molte volte certe "attendibilità" vengono un po addomesticate.Originariamente inviata da RudeMood
Il comunicato è stato pubblicato dalla Protezione Civile sul sito della Protezione Civile. EMbè?
"La Commissione Nazionale per la Previsione e Prevenzione dei Grandi Rischi è la struttura di collegamento tra il Servizio Nazionale della Protezione Civile e la comunità scientifica. La sua funzione principale è fornire pareri di carattere tecnico-scientifico su quesiti del Capo Dipartimento e dare indicazioni su come migliorare la capacita di valutazione, previsione e prevenzione dei diversi rischi." (dal Sito della PC)
Nel gennaio 1985 fu promotore, insieme a Franco Barberi, di una segnalazione di "allarme terremoto", per la prima e per ora unica volta in Italia. In base ad analisi storico-statistiche, fece una previsione di un'imminente sisma nell'area della Garfagnana. L'allora ministro della Protezione Civile Giuseppe Zamberletti proclamò lo stato di allerta per dieci comuni, evacuando circa centomila sfollati.
Non si verificò nessun sisma e Zamberletti finì sotto inchiesta per procurato allarme[3].
Ad aprile 2009, invece, Enzo Boschi è stato un aspro oppositore di Giampaolo Giuliani sul tema dei precursori sismici, affermando l'impossibilità di prevedere i terremoti.
.. Da un eccesso all'altro.
Nell'85 segnalò un allarme terremoto .
Nel 2009 dice che non si possono prevedere ma è improbabile ce ne siano altri...
Mi ricordo che i giorni dopo il terremoto all'aquila non ero forse loro che volevano, dalla magistratura, la testa di chi invece fece una previsione piu o meno attendibile perchè era uno che creava allarme ed era un incompetente. Alla luce di cio non credo che la magistratura abbia fatto piu danni e in questo senso. ( ha ragione Rudemood qui abbiamo esperti che le loro sentenze vanno da un eccesso all'altro) Pero rimane il lato della medaglia scoperto cioè che se avessimo esperti meno asserviti agli interessi dello stato a spendere il meno possibile ( mi risulta che sono stati spesi milioni per mappare tutto il territorio dal rischio terremoto ma rimasero nei cassetti perchè era troppo costoso per fare le indicazioni in esso contenute) ma veri "esperti,liberi da interessi allora avrebbe ragione Randagio . Purtroppo l'andazzo di manipolare politicamnete gli esperti non è cambiato a tutt'oggi anche nel caso del ilva gli esperti devono piegarsi ( vedi AIA) ai desidera dei politici: per cui se 2+2 fa 4 con il politico fa 5 o 3 . Per cui penso che quello della magistratura sia un segnale di cambiare questa mentalità
Rispondi citando
E magari si prenderà la briga di considerare per lo meno in maniera più seria e DARE IL BENEFICIO DEL DUBBIO, invece di bocciare senza appello qualunque cosa contrasti con le convinzioni accademiche ufficiali.