Ma per carità. AGenova, l'anno scorso , l'acqua s'è portata tutto.
A ...dov'era? Messina? Idem.
EMilia e Abruzzo terremotati.
Incendi estivi che non diminuiscono..
Danni ambientali , ne abbiamo a pacchi ...
Se 'sta commissione è riuscita a scongiurare anche una sola catastrofe, VI PREGO, ditemi quale !
Vabbè Rude tu hai le tue convincioni.. io sono convinto che stiamo facendo un passo indietro pazzesco!
In Italia poi che non vengono nemmeno condannati nemmeno i veri colpevoli sta cosa ha quasi del ridicolo a mio parere....
P.S. Messina si sapeva che era a rischio da mo!!!!! Lo avranno detto mille volte, ma se le case sono fatte a cazzo, non si vogliono rifare e la gente ci sta dentro che ci vuoi fare???
tu adesso vorrai dati e numeri (cazzo sempre Loller) ma è il concetto di fondo di questa condanna che è secondo me molto grave e pericoloso!!!
Rude, forse non ho capito o ti spieghi male, ma che dici?Originariamente inviata da RudeMood
"E' IMPROBABILE CHE CI SIANO ALTRE SCOSSE non è una frase fraintendibile. E non è un OPINIONE."
Invece è esattamente un'opinione.
E non c'è nulla da fraintendere. Significa: secondo le mie conoscenze e con questi dati altre scosse sono improbabili, stop. Non vuol dire "è impossibile che ci saranno altre scosse" e nemmeno "morirete tutti se rientrate".
"La matematica non è un'opinione...figuriamoci se può esserlo un terremoto."
La matematica non è un'opinione perchè si possono svolgere i calcoli ed avere la certezza del risultato. 10000 volte quei fattori daranno 10000 volte lo stesso risultato.
Sismologia, meteorologia, vulcanologia, sono scienze completamente diverse.
Si possono fare stime, elaborare modelli statistici, fare calcoli di probabilità e rischio, ma cosa, quando e dove avverrà il prossimo terremoto lo saprai solo quando si sentirà la terra tremare. Anche le cartine: sono segnalate zone a rischio e zone meno a rischio, nessuno dirà mai "lì ci sarà un terremoto di tal grado" e "lì non ci saranno mai terremoti". Sono elaborate su dei dati oggettivi ma esse stesse sono "opinioni", perchè non è impossibile che in una zona ad altissimo rischio non succeda niente mentre capiti il disastro in una ritenuta tranquilla.
Le dimissioni per un errore professionale sono una cosa, la responsabilità penale per morti è un'altra. Tienile distinte, non estremizzare.
Poi scusa l'ultima parte non la capisco.
Si perdono le maggiori professionalità in campi altamente specifici, vedremo poi con chi saranno rimpiazziati..e non è problema..??
Quindi aboliresti anche osservatori, laboratori, ecc? Perchè non sono in grado di prevedere certi eventi con certezza?? Questo è LOL.
Non servono a un cazzo? Allora chiudiamo anche tutti i centri di ricerca in fisica, astronomia, ecc., tanto sono costosissimi e alla fine a che serve gente che guarda le stelle o spara una particella contro l'altra?
Poi veramente che nessuno provi poi a lagnarsi se succederà qualcosa è autorità/cittadini saranno impreparati.
Secondo me NO.
Spero che ci siano sismologi, vulcanologi e tempestologi che avranno il buon senso di rimettere su una commissione grandi rischi con le competenze e le responsabilità e i coglioni che servono.
Sì, perché si tratta anche di avere coglioni.
SI tratta di saper dire "NON LO SAPPIAMO " piuttosto che essere così sicuri che un terremoto non si può prevedere e, essere altrettanto sicuri che è IMPROBABILE che ci sia un altr terremoto.
Secondo me, quello, significa non volersi esporre negativamente. Ma , ripeto, è paradossale considerando tutto il cntesto
E andare in galera 6 anni se sbagliano una "previsione teorica"? Andranno all'estero spero per loro... non li meritiamo qui!
Ho risposto qua sopra a Randagio. NOn riesco a spiegarvi come intendo sta cosa, mannaggia.Rude, forse non ho capito o ti spieghi male, ma che dici?
"E' IMPROBABILE CHE CI SIANO ALTRE SCOSSE non è una frase fraintendibile. E non è un OPINIONE."
Invece è esattamente un'opinione.
E non c'è nulla da fraintendere. Significa: secondo le mie conoscenze e con questi dati altre scosse sono improbabili, stop. Non vuol dire "è impossibile che ci saranno altre scosse" e nemmeno "morirete tutti se rientrate".
"La matematica non è un'opinione...figuriamoci se può esserlo un terremoto."
La matematica non è un'opinione perchè si possono svolgere i calcoli ed avere la certezza del risultato. 10000 volte quei fattori daranno 10000 volte lo stesso risultato.
Sismologia, meteorologia, vulcanologia, sono scienze completamente diverse.
Si possono fare stime, elaborare modelli statistici, fare calcoli di probabilità e rischio, ma cosa, quando e dove avverrà il prossimo terremoto lo saprai solo quando si sentirà la terra tremare. Anche le cartine: sono segnalate zone a rischio e zone meno a rischio, nessuno dirà mai "lì ci sarà un terremoto di tal grado" e "lì non ci saranno mai terremoti". Sono elaborate su dei dati oggettivi ma esse stesse sono "opinioni", perchè non è impossibile che in una zona ad altissimo rischio non succeda niente mentre capiti il disastro in una ritenuta tranquilla.
Le dimissioni per un errore professionale sono una cosa, la responsabilità penale per morti è un'altra. Tienile distinte, non estremizzare.
Poi scusa l'ultima parte non la capisco.
Si perdono le maggiori professionalità in campi altamente specifici, vedremo poi con chi saranno rimpiazziati..e non è problema..??
Quindi aboliresti anche osservatori, laboratori, ecc? Perchè non sono in grado di prevedere certi eventi con certezza?? Questo è LOL.
Non servono a un cazzo? Allora chiudiamo anche tutti i centri di ricerca in fisica, astronomia, ecc., tanto sono costosissimi e alla fine a che serve gente che guarda le stelle o spara una particella contro l'altra?
Poi veramente che nessuno provi poi a lagnarsi se succederà qualcosa è autorità/cittadini saranno impreparati.
Però, cercate di seguirmi. Se io dico che non è possibile prevedere i terremoti, non posso prevedere né se ci saranno né se non ci saranno, né con quale probabilita ci saranno o meno.
Quindi dire "E' improbabile che ci siano altre socsse" per me è una frase fuorviante e fraintendibile.
Un sismologo che SA che un terremoto non si può prevedere, IN UNA SITUAZIONE DI QUEL TIPO doveva rimanere sul vago e dire che NON POTEVA SAPERE NULLA.
Assolutamente, ma in Italia, anche chi ha responsabilità non si dimette. Io in altri Paesi ho visto farlo. Certo, non è all'ordine del giorno..
Qua si dimettono quando vengono trovati coi trans, o quando stanno per metterti dentro per truffa.
Mai uno che dicesse "Forse ho sbagliato, è il caso che io mi dimetta"
No, perché, a quanto pare, non sono in grado di essere CHIARI.
Ma perché, scusa. Adesso i cittadini sono preparati? DOve? su cosa? quando?
Io ogni diluvio, ogni nevicata, ogni cazzo di cosa che capita vedo che la gente entra nel panico in attesa che qualcuno li salvi .
Nessuno è preparato . Una protezione civile che non fa esercitazioni, a che cazzo serve ??
Se non riesco a spiegarmi scusatemi, ma meglio di così non riesco
- - - Aggiornamento - - -
Previsione teorica il cazzo.
COMMISSIONE GRANDI RISCHI si riunisce per parlare dello sciame di scosse che continua da MESI nella zona più sismica d'Italia.
Mi pèarli di PREVISIONE (laddove i terremoti non sono prevedibili) e di TEORIA quando c'erano delle vite in gioco?
Là, l'unica cosa che dovevano fare tutti, saccenti e meno saccenti era ALZARE LE MANI .
Seui passata dal grossetto ai colori? hahah
comunque io non sono assolutamente d'accordo con te questa volta.. pace!
UN Enrico Fedrighini ha spiegato meglio quello che intendo dire:
La stampa e la comunità scientifica internazionale mostrano sorpresa e incredulità per la sentenza che ha condannato gli esperti della Commissione Grandi Rischi in relazione al tragico terremoto de L’Aquila. “Ma come? – si sente ripetere da più parti – in un Paese nel quale nessuno è mai responsabile di nulla, mandate in galera validi scienziati per non aver saputo prevedere un terremoto? E’ una sentenza ingiusta, i terremoti non si possono prevedere; la colpa semmai è della politica che ha organizzato un’operazione mediatica per mandare un messaggio tranquillizzante…”. C’è chi, con sprezzo del ridicolo, scomoda Galileo. E chi sente il dovere di difendere il ruolo della “scienza”, come Odifreddi: : “La ragione, o anche solo il buon senso, dovrebbero portare a ringraziare gli scienziati per ciò che sanno e riescono a fare, e non a condannarli per ciò che non sanno e non possono fare: come le previsioni dei terremoti gli esperti sono responsabili dei pareri che hanno dato. Non sono responsabili dei suggerimenti che la protezione civile ha ritenuto di dover dare alla popolazione, in seguito a questi pareri”.
Vero. Ma c’è qualcosa che non torna in questa storia. E non serve scomodare Galileo, o il ruolo degli scienziati. Si tratta di una storia molto italiana, in fondo.
Il 31 marzo 2009, alle ore 18.30, si riunisce a L’Aquila la Commissione Grandi Rischi. Una riunione molto importante e delicata: la zona è da mesi soggetta a fenomeni sismici rilevanti, culminati con la scossa di magnitudo 4.0 avvenuta il giorno precedente, 30 marzo. Il giorno dopo quella riunione, sul sito della Protezione Civile compare il seguente comunicato: “Nel pomeriggio di ieri si è riunita a L’Aquila, nella sede della Regione Abruzzo, la Commissione Nazionale per la Previsione e la Prevenzione dei Grandi Rischi. Scopo dell’incontro è stato fornire ai cittadini tutte le informazioni disponibili alla comunità scientifica sull’attività sismica delle ultime settimane in Abruzzo: attività che viene costantemente monitorata, pur non essendoci nessun allarme in corso”. Messaggio breve e tranquillizzante.
Facciamo un passo indietro. Torniamo alla famosa riunione della Commissione Grandi Rischi del 31 marzo 2009.
Come riporta Il Fatto Quotidiano, quella delicata riunione dei massimi esperti scientifici si conclude incredibilmente senza che venga redatto alcun verbale: il documento attestante le conclusioni di quella riunione viene infatti prodotto e firmato in occasione di una successiva riunione della Commissione Grandi Rischi a L’Aquila avvenuta in data 6 aprile, poche ore dopo il terremoto che ha sconvolto la città e ucciso centinaia di persone. “Qualcuno corregge il testo alla meno peggio e Dolce (Mauro Dolce, capo Ufficio rischio sismico della Protezione Civile, ndr) ce lo fa firmare per ragioni interne”.
Quali ragioni interne? Chi denuncia un fatto tanto grave? Si tratta di Enzo Boschi, fisico, Presidente dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, componente della Commissione Grandi Rischi. Boschi non si rivolge subito e direttamente all’autorità giudiziaria, preferendo indirizzare questa comunicazione ai vertici della Protezione Civile, Zamberletti e Barberi, sei mesi dopo i fatti.
Ma cosa viene riportato nel famoso verbale di quella riunione. Niente di sconvolgente, in apparenza. Da un lato si afferma l’inattendibilità delle misurazioni del gas radon ai fini previsionali di eventi sismici (per zittire le polemiche di un tecnico laureato, Giampaolo Giuliani, che non fa parte della Commissione Grandi Rischi e che continua a lanciare allarmi: la notte del 6 aprile, Giuliani posta la sua famiglia fuori casa, in auto, al sicuro, in attesa della scossa, che arriva); dall’altro, la conclusione è lapidaria: “Oggi non ci sono strumenti per fare previsioni e qualunque previsione non ha fondamento scientifico. Il problema va, invece, visto nei termini generali, perché l’unica difesa dai terremoti consiste nel rafforzare le costruzioni e migliorare la loro capacità di resistere al terremoto. Tutti i componenti della Commissione concordano con questa valutazione”.
Congratulazioni. E c’era bisogno di una Commissione di esperti in Grandi Rischi per produrre questo? Uno studente di ingegneria o architettura al primo anno poteva bastare.
Enzo Boschi, comprensibilmente sconvolto dalla sentenza, oggi dichiara: “I sismologi sono l’anello debole. Il numero delle vittime di un terremoto è proporzionale al livello di corruzione di ogni Paese, è scientificamente provato”.
E se ne accorge adesso? Non sapeva con chi aveva a che fare, lui e i suoi colleghi scienziati, fino a ieri?
Perché si dimettono tutti solo dopo la sentenza di condanna e non tre anni fa, quando parteciparono a una riunione delicata e importante, alla vigilia della distruttiva scossa magnitudo 6.3, conclusasi con una verbalizzazione firmata sette giorni dopo, a terremoto avvenuto, “per ragioni interne”?
Certo, l’esperto/scienziato rischia di essere l’anello debole di una catena al vertice della quale vi è il decisore politico e, spesso, l’inconfessabile intreccio affari/politica. Ma l’esperto/scienziato non è obbligato ad accettare o mantenere prestigiosi e ben retribuiti incarichi, se si accorge che qualcosa non funziona.
Anche questo è scientificamente provato, in questa amara storia tutta italiana…
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...ssioni/392002/
mha... continuo a non essere d'accordo e secondo me hanno punito le persone per un errore istituzionale!
Alla fine il comunicato è stato o no della protezione Civile?? La protezione civile deve pagare, non il consulente...
Vabbè... tanto giochiamo a ping pong anche in questo topic
Il comunicato è stato pubblicato dalla Protezione Civile sul sito della Protezione Civile. EMbè?
"La Commissione Nazionale per la Previsione e Prevenzione dei Grandi Rischi è la struttura di collegamento tra il Servizio Nazionale della Protezione Civile e la comunità scientifica. La sua funzione principale è fornire pareri di carattere tecnico-scientifico su quesiti del Capo Dipartimento e dare indicazioni su come migliorare la capacita di valutazione, previsione e prevenzione dei diversi rischi." (dal Sito della PC)
Nel gennaio 1985 fu promotore, insieme a Franco Barberi, di una segnalazione di "allarme terremoto", per la prima e per ora unica volta in Italia. In base ad analisi storico-statistiche, fece una previsione di un'imminente sisma nell'area della Garfagnana. L'allora ministro della Protezione Civile Giuseppe Zamberletti proclamò lo stato di allerta per dieci comuni, evacuando circa centomila sfollati.
Non si verificò nessun sisma e Zamberletti finì sotto inchiesta per procurato allarme[3].
Ad aprile 2009, invece, Enzo Boschi è stato un aspro oppositore di Giampaolo Giuliani sul tema dei precursori sismici, affermando l'impossibilità di prevedere i terremoti.
.. Da un eccesso all'altro.
Nell'85 segnalò un allarme terremoto .
Nel 2009 dice che non si possono prevedere ma è improbabile ce ne siano altri...
20Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando