20Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksRanda', che c'entra che non gli hanno rimandati dentro con la forza?
Se tu stai a dormi' in macchina coi ragazzini e ti dicono "Guardi, rientri perché non c'è alcun pericolo" tu che cazzo fai?
Randa', che c'entra che non gli hanno rimandati dentro con la forza?
Se tu stai a dormi' in macchina coi ragazzini e ti dicono "Guardi, rientri perché non c'è alcun pericolo" tu che cazzo fai?
Lo avrei considerato un consiglio ma poi avrei fatto i conti con le mie paure... c'è chi era gia rientrato senza lo dicessero e chi è stato fuori anche se dicevano di rientrare... è un terremoto cazzo!
Ripeto che capisco che hanno sbagliato ad esprimersi e dovevano starsene zitti.. ma ripeto il mio pensiero va al futuro, visto che non resuscitano i morti, e una sentenza così per il nostro futuro è solo che deleteria!
Vi ricordate che volevano denunciare Giuliani per allarmismo ? E' paradossale ricordarlo ora
Io mi ricordo tutte le chiacchiere come fosse ieri. E questa sentenza non mi stupisce affatto.
Ora spero puniscano anche i costruttori, gli appaltatori, etc etc etc.
Una cosa non esclude l'altra.
Vabbè, la condanna cì'è stata,... mo sono curioso nel vedere come gestiremo i prossimi eventi analoghi!
Io non voglio insistere eh
Però in mezzo a questa commissione c'era pure Bertolaso,no?
Ora, se io capo dei capi della Protezione Civile dico "Occazzo. Qua nonabbiamo niente per fare unn intervento di prevenzione. Se diciamo che c'è pericolo sono cazzi miei perché la PC non è organizzata, nonci sono i mezzi. Cerchiamo di tranquillizzare la gente che quel coglione di Giuliani sta facendo allarmismo e ci sta per mettere nei casini"
Io questo non lo ritengo un comportamento degno da PC. Da responsabile della PRTEZIONE CIVILE.
Quello non voleva fare la figura di merda che poi cmq ha fatto e ha cercato di mettere le toppe dove non era affatto il caso.
Quindi non credo ci sia stata l'intenzione di trovare il capro espiatorio.
Da una parte abbiamo un popolo che vuole i diritti.
Se qualcuno avesse detto "ALLERTA TERREMOTO, uscite dalle case" tutti avrebbero detto e adesso dove andiamo? dove ci mettete? ci avete fatto uscire dalle nostre case senza darci un tetto.
Dall'altra abbiamo delle Istituzioni che questoproblema del popolino non vogliono affrontarlo.
Ripto, secondo me lo Stato non ha l'obbligo di avere un alloggio di fortuna per tutte le famiglie che si trovano in una condizione del genere.
Ci vuole pure buon senso, sapersi accontentare di un'auto o una tenda.
Se questo buon senso ci fosse stato probabilmente nessuno avrebbe chiesto a tutti di rientrare.
Spero che in futuro cittadini ed Istituzioni possano essere più sinergici. Non mi aspetto TROPPO o DI PIU' da una o da un'altra parte.
Ma mi aspetto pure che chi acquista una casa si preoccupi di controllare se sia a norma. Non so se mi spiego...
sicura di abitare in Italia?
Rude si stanno mischiando un sacco di cose diverse.
Ripeto, un conto è riconoscere che uno scienziato ha sbagliato in una previsione o interpretato non correttamente dei dati sottostimando un potenziale rischio, un altro è spingersi all'estremo fino ad attribuirgli la responsabilità diretta delle morti, condannandolo per omicidio.
E' questo che trovo assurdo, il volo che parte da una eventuale responsabilità professionale (EVENTUALE, perchè nessuno in nessuna parte del mondo è in grado di dire "sì ci sarà - no è impossibile") fino ad arrivare alla prigione.
Poi vabè gli esempi si estremizzano, ma non credo che abbiano mai escluso con certezza la possibilità di un terremoto; la valutazione dev'esser stata di tipo probabilistico del genere, come ho già detto, "al momento non abbiamo elementi per ritenere imminente un evento catastrofico, quindi evitiamo il panico e consigliamo alla gente di tornare a casa". Bisognerebbe riguardare le dichiarazioni ma affermazioni assolute tipo "un terremoto è impossibile" le vedo difficili.
Io credo davvero che in quei giorni quelle persone - visto anche che lo sciame andava avanti da mesi con decine e decine di scossette - pensassero che sarebbe andata avanti così e non ci sarebbe stato un evento maggiore.
La previsione ed il conseguente "consiglio" si è rilevata sbagliata, ma io non ci vedo una responsabilità penale per omicidio.
E' fondata anche la preoccupazione per la gestione degli eventi futuri, dal momento che si è aperto lo spiraglio all'affermazione della reponsabilità penale e per danni (milioni di euro di risarcimento). Per dire, in caso di evacuazione per un allarme che si rivela infondato, sulla base dello stesso principio (es: esagerazione del rischio, negligenza nel valutare i dati, errata informazione, errate misure) uno sfollato potrebbe chiedere il risarcimento dei danni subiti, una ditta un risarcimento per ordinazioni e produzioni perse, ecc. E' incredibile.
E non a caso, se ci fai caso, in nessuna parte del mondo ci sono mai state condanne di questo genere (nonostante migliaia di casi: di terremoti ce ne sono centinaia dappertutto, in continuazione, con morti feriti e danni, e nessuno scienziato è mai stato in grado di prevederli nè di evacuare in tempo una determinata zona).
Le comunità scientifiche internazionali sono sgomente per gli stessi motivi, quindi non sono solo io, ma sono i cervelloni mondiali del settore a ritenere una condanna del genere un'assurdità.
CVD.
ROMA – Dopo le condanne per il terremoto dell’Aquila, raffica di dimissioni nella commissione Grandi Rischi: hanno lasciato tutti i vertici. Il primo a rassegnare le proprie dimissioni nella mattina di martedì è stato il presidente Luciano Maiani.
Nella tarda mattina poi un comunicato ha annunciato le dimissioni dell’intero ufficio di presidenza: “L’intero ufficio di presidenza della Commissione nazionale Grandi Rischi, composto oltre che dal presidente Luciano Maiani, dal presidente emerito Giuseppe Zamberletti e dal vicepresidente, Mauro Rosi – si legge – ha rassegnato questa mattinale dimissioni al presidente del Consiglio Mario Monti. Maiani sostiene di averlo fatto per ”l’impossibilità che la commissione Grandi Rischi possa lavorare serenamente e offrire pareri di alta consulenza scientifica allo Stato in condizioni cosi’ complesse”.
Oltre all’ufficio di presidenza, si è dimesso anche il direttore dell’ufficio rischio sismico e vulcanico del Dipartimento della Protezione Civile, Mauro Dolce. Lo rende noto il Dipartimento della Protezione Civile sottolineando che “all’esito dell’iter amministrativo previsto, il professore verrà assegnato ad altro incarico”.
http://www.blitzquotidiano.it/cronac...ischi-1375034/
E' questo il punto!!!Originariamente inviata da Wittmann
Si apre veramente un precedente assurdo.. per uno stato come l'italia oserei dire RIDICOLO!
- - - Aggiornamento - - -
Da repubblica ecco quello che intendo io, che giustamente ha allertato l'intera cominità scentifica:
"Quando il forte sisma ha colpito, causando vittime, gli scienziati sono stati messi sotto processo. In quell'occasione l'American Geophysical Union ha messo in guardia sul fatto che le accuse potevano mettere in crisi gli sforzi internazionali per capire i disastri naturali, perché il rischio di un contenzioso scoraggia gli scienziati e i funzionari dall'avvisare il proprio governo o anche lavorare nel campo della previsioni rischi in sismologia".
"Immaginate se il governo accusasse di reati criminali il metereologo che non è stato in grado di prevedere l'esatta
rotta di un tornado. O un epidemiologo per non aver previsto gli effetti pericolosi di un virus. O mettere in carcere un biologo perché non è stato in grado di prevedere l'attacco di un orso. Gli scienziati devono avere il diritto di condividere ciò che sanno e ciò che non sanno senza la paura di essere giudicati criminalmente responsabili se le proprie previsioni non si avverano", continua il testo. "Ciò arriva dalla terra natale di Galileo. Crediamo che alcune cose non
Occazzo.
Io non lo so se ho perso completamente la capacità di spiegarmi in lingua italiana...
I terremoti non si possono prevedere. QUindi non si sa né se CI SARANNO né se NON CI SARANNO.
In virtù di ciò, uno scienziato, ma anche un responsabile della Protezione Civile, non si può permettere di dire "Non v'è alcun pericolo, rientrate in casa".
Tacere avrebbero potuto tacere tutti e fare spalluccia. TRANQUILLIZZARE NO
Ma HANNO DOVUTO TRANQUILLIZZARE perché stava succedendo un bordello, in quanto GIULIANI stava facendo ALLARMISMO.
Una persona seria non prende parte, si astiene e dice "Non so se Giuliani abbia ragione o meno, ma non me la sento di rimandare tutta questa gente in casa". Evidentemente QUALCUNO ha pressato affinché gli scienziati non dessero alcun allarme. E gli scienziati si sono prestati a questo gioco politico. NON HANNO FATTO GLI SCIENZIATI...
Mo' qualcuno di voi dice di non ricordarsi come siano andate le cose e cosa sia stato detto.
Io sì
Randa', i giornali pur di aizzare il popolino farebbero di tutto.
Il risultato: tanto fumo, niente arrosto. Tante chiacchiere, nessun distintivo. Tanti bla bla da bar, nessuno che prende il kalashnikov.
Ci sono certe considerazioni in quell'articolo degne di mia figlia di 9 anni.
Anzi, lei avrebbe detto sicuramente qualcosa di più brillante...
Loro hanno espresso un opinione che poi è stata usata per tranquillizzare la gente... ok... ma qui gli hanno dato 6 anni cazzo!
Non sono stati i tecnici a far rientrare la gente, è stata la protezione civile dopo aver sentito i tecnici... loro non hanno fatto entrare in casa nessuno, hanno detto la loro opinione da scienziati!
Avrebbe avuto piu senso condannare "l'ente" protezione civile o lo Stato... ma non i singoli sismologi, loro "fisicamente"m non hanno fatto rientrare in casa nessuno hanno solo detto la loro opinione scientifica che poi è risultata sbagliata.-.. perchè non è una scienza certa!
E ora li usano come capro espiatorio... perchè per la condanna penale ci vuole LA PERSONA e non un ente o che!
E secondo me questp è sbagliatissimo!
Io ho capito il tuo discorso Rude, spero tu il mio!
Rispondi citando