Terremoto L'Aquila: scienziati della Grandi Rischi condannati

[RudeMood]

Hai detto le stesse cose che ho detto io, ma con una contraddizione che ti ha permesso di scrivere 20 righe .

DIci che hanno sbagliato a tranquillizzare, ma che le colpe sono di chi ha costruito.


Quindi se io so che casa mia crolla e me ne vado fuori e questi mi dicono ma no stai tranquilla non succede niente, la colpa è di mio nonno che ha costruito la casa 70 anni fa? Ma che cazzo stamo a di'?


Io non credo che la cosa sia finita qua.

C'erano due case dello studente che sono ancora in piedi, eppure qualcuno ha preferito adibire a casa dello studente un altro edificio.
Questo si vedrà. Per ora, secondo me, hanno fatto bene a fare come hanno fatto.




Io vi invito a rileggere il topic di Santoro - Terremoto.




Perché forse tante cose nemmeno ce le ricordiamo ..

[Wittmann]

Io prima di giudicare voglio ascoltare le motivazioni perchè di sismologia non ne capisco una mazza.

Però vorrei far notare che la polemica in atto "costituisce un precedente" o "compromette il rapportono scienziati/stato" non sta in piedi. Se hanno effettivamente sbagliato devono pagare, in generale commissioni di vigilanza/manager e dirigenti pubblici/esperti strapagati etc hanno dimenticato che oltre il vitalizio c'è anche la responsabilità: ci devono mettere la faccia. Potrebbe non essere questo il caso eh, non lo so, è un discorso generale il mio. Però non è che pure i "tecnici" sono intoccabili in questo paese come qualche giornalista vorrebbe farci credere.

Vero, era tra le prime premesse che ho fatto.
A me interessa anche dal punto di vista della logica - giuridica, perchè non mi capacito di come si possa attribuire la responsabilità penale per una serie di omicidi causati da un evento naturale imprevedibile e dal maldestro operato dell'uomo (di altri uomini intendo).
E' un pericolo reale, invece. Ora, se tu fossi a capo dell'INGV o meteorologico, come ti regoleresti sapendo che un tuo errore (in eccesso o in difetto, perchè se il principio è quello potresti essere condannato per un mancato allarme ma anche per un allarme ingiustificato) potrebbe condurti in galera??
Anzi, quale sarà lo scienziato che si esporrà e dirà "questa perturbazione non causerà troppi problemi" o "questa zona è abbastanza sicura", col rischio di finire in prigione e spogliato di tutti i tuoi averi?

Essere responsabili professionalmente mi sta benissimo: sbagli? ti dimostri incompetente? Via da quell'incarico, licenziato, ecc. Ma ce ne passa tra quello e il finire in galera rispondendo di OMICIDIO!

@RudeMood
Io ora non ricordo di preciso, ma non credo abbiano ordinato a nessuno di far niente. Cioè se uno voleva andare dai parenti o dormire in macchina poteva tranquillamente farlo..
Si sono semplicemente limitati a dire: in base ai dati attuali non ci sono prove di un evento catrastofico imminente, quindi niente panico e tornate pure a casa. Nessuno ha escluso con certezza che ci sarebbe stato un terremoto, per lo stesso motivo per il quale nessuno poteva prevederlo con certezza: non è possibile.
Non potevano non dire niente, far fina di niente e incrociare le dita. Probabilmente sarebbero anche stati ugualmente accusati di negligenza, di aver sottovalutato i pericoli, ecc.
Come detto era da mesi che sciamava senza eventi catastrofici, per cui evidentemente ritenevano più probabile che continuasse così piuttosto che si verificasse un evento grave, per cui evidentemente volevano solo evitareil panico generale e a tempo indeterminato (tra il dire "non tornate a casa" e "se tornate a casa e ci rimanete secchi cazzi vostri" cambia poco).
Oppure avrebbero dovuto - visto il rischio - evacuare ai primi sciami: e poi? Fuori per mesi, poi magari non succede niente? E chi si sarebbe preso la responsabilità di dire "allarme cessato", col rischio che poi in caso di evento la colpa sarebbe ricaduta su di lui?
In questi casi concederei anche la buona fede: a parte l'impossibilità oggettiva di una previsione, loro non erano di quei soggetti che potevano guadagnarci e che quindi potrei sospettare di qualcosa.

- - - Aggiornamento - - -

Hai detto le stesse cose che ho detto io, ma con una contraddizione che ti ha permesso di scrivere 20 righe .
DIci che hanno sbagliato a tranquillizzare, ma che le colpe sono di chi ha costruito.
Quindi se io so che casa mia crolla e me ne vado fuori e questi mi dicono ma no stai tranquilla non succede niente, la colpa è di mio nonno che ha costruito la casa 70 anni fa? Ma che cazzo stamo a di'?
Io non credo che la cosa sia finita qua.
C'erano due case dello studente che sono ancora in piedi, eppure qualcuno ha preferito adibire a casa dello studente un altro edificio.
Questo si vedrà. Per ora, secondo me, hanno fatto bene a fare come hanno fatto.
Io vi invito a rileggere il topic di Santoro - Terremoto.
Perché forse tante cose nemmeno ce le ricordiamo ..

Diciamo che abito in un condominio, c'è qualche scossa ma le autorità mi dicono che non sono previsti eventi incredibili e che non è necessario accamparsi in auto.
Rientro, il terremoto invece arriva e il condominio crolla, perchè si scopre che il cemento usato per i pilastri era marcio.
SI, per me è colpa di chi ha costruito, di certo non del sismologo che analizzava i dati nel suo laboratorio. Di certo non è il sismologo ad avermi ammazzato e che deve marcire in prigione e avere la vita rovinata, ma un insieme di cause naturali e umane, con una buona aggiunta di sfortuna.
Qualcuno ha preso tangenti su quelle case, sono stati omessi i controlli di sicurezza, hanno giocato al risparmio? Bene, sotto agli amministratori, burocrati, costruttori. MA al geologo dell'istituto o al fisico dell'università che ha dato un parere sulla situazione?!?

[Randagio]

Come detto era da mesi che sciamava senza eventi catastrofici, per cui evidentemente ritenevano più probabile che continuasse così piuttosto che si verificasse un evento grave, per cui evidentemente volevano solo evitareil panico generale e a tempo indeterminato (tra il dire "non tornate a casa" e "se tornate a casa e ci rimanete secchi cazzi vostri" cambia poco).
Oppure avrebbero dovuto - visto il rischio - evacuare ai primi sciami: e poi? Fuori per mesi, poi magari non succede niente? E chi si sarebbe preso la responsabilità di dire "allarme cessato", col rischio che poi in caso di evento la colpa sarebbe ricaduta su di lui?
In questi casi concederei anche la buona fede: a parte l'impossibilità oggettiva di una previsione, loro non erano di quei soggetti che potevano guadagnarci e che quindi potrei sospettare di qualcosa.

Pienamente d'accordo...

Al prossimo sciame sismico preparatevi a stare fuori casa un anno come minimo... se io fossio dell'ufficio Rischi col cazzo che ora vi dirò di rientrare in casa!

Secondo me si è andati a punire sopo per cercare un capro espiatoria.. quando in Italia "inciuci" ben piu gravi sono spesso coperti e insabbiati...

Se fossimo stati in un altro stato questa condanna ci poteva anche stare, ma in Italia è veramente fuori dalle righe....

[RudeMood]

Ti rispondo sull'intervento in risposta a White:

non sono tanto d'accordo con quanto dici.
Se uno scienziato ha responsabilità civile, deve mettersi in gioco e rispondere delle sue decisioni.

Se sbaglia e dà un falso allarme fa spendere tempo e denaro alle istituzioni QUINDI ai cittadini (quello è denaro pubblico). MI STA BENE !!
Se non dà allarmi e sbaglia, ci scappano i morti.


Poi cmq spiegatemi che scienziato è uno che non sa dire se un evento ci sarà oppure no.
Che scienza è questa? CHe spreco di soldi , sulle strumentazioni?
Che c'è a fare lì, gente che non serve a un cazzo?Allora, se i terremoti non sono prevedibili, che non si intervisti per niente, certa gente, no?



Quanto alla risposta che hai dato a me:
io mi ricordo benissimo, anche se lì non c'ero, perché fui una dei pochi a sostegno di Santoro in questa battaglia contro la protezione civile.

Venne detto "RIentrare, non ci sono pericoli". AMEN.



Cmq ti avevo già risposto alle stesse considerazioni. Se a questo intervento mi rispondi di nuovo con "E che dovevano fare? evacuare per 8 mesi tutta la regione?" ti mando a cagare eh.

[Mister White]

E' un pericolo reale, invece. Ora, se tu fossi a capo dell'INGV o meteorologico, come ti regoleresti sapendo che un tuo errore (in eccesso o in difetto, perchè se il principio è quello potresti essere condannato per un mancato allarme ma anche per un allarme ingiustificato) potrebbe condurti in galera??
Anzi, quale sarà lo scienziato che si esporrà e dirà "questa perturbazione non causerà troppi problemi" o "questa zona è abbastanza sicura", col rischio di finire in prigione e spogliato di tutti i tuoi averi?

Essere responsabili professionalmente mi sta benissimo: sbagli? ti dimostri incompetente? Via da quell'incarico, licenziato, ecc. Ma ce ne passa tra quello e il finire in galera rispondendo di OMICIDIO!

Ma sta cosa è vera?

L’accusa rivolta ai membri della commissione fa riferimento alla mancanza di allarme del pericolo sismico. Il 31 marzo 2009, infatti, 6 giorni prima del terremoto, la “Grandi Rischi” si era riunita ma aveva deciso che non vi fosse la necessità di mettere in atto segnali di allerta, nonostante ci fossero stati dei fenomeni sismici interpretati da alcuni studiosi come segnale di un imminente forte sciame sismico in arrivo. Nel capo di imputazione si legge che c’è stata da parte della Commissione “una valutazione del rischio sismico approssimativa, generica e inefficace in relazione alla attività della commissione e ai doveri di prevenzione e previsione del rischio sismico”. Secondo i pubblici ministeri, i commissari al termine dell’incontro del 31 marzo 2009 hanno fornito “informazioni imprecise, incomplete e contraddittorie sulla pericolosità dell’attività sismica vanificando le attività di tutela della popolazione” e con i loro messaggi tranquillizzanti “hanno indotto le vittime a restare nelle loro case”.

E ancora:

Nel capo di imputazione si legge la motivazione dell'accusa:[...] "per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia in violazione altresì della normativa generale della Legge n. 150 del 7 giugno 2000 in materia di disciplina delle attività di informazione e comunicazione delle pubbliche amministrazioni effettuando, in occasione della detta riunione, una 'valutazione dei rischi connessi' all'attività sismica in corso sul territorio aquilano dal dicembre 2008 approssimativa, generica ed inefficace in relazione alle attività e ai doveri di 'previsione e prevenzione'; e fornendo informazioni incomplete, imprecise e contraddittorie sulla natura, sulle cause, sulla pericolosità e sui futuri sviluppi dell'attività sismica in esame venendo così meno ai doveri di valutazione del rischio connessi alla loro qualità e alla loro funzione e tesi alla previsione e alla prevenzione e ai doveri di informazione chiara, corretta, completa cagionavano in occasione in occasione della violenta scossa di terremoto (magnitudo momento MW = 6.3, magnitudo locale ML = 5.8) del 06.04.2009 ore 3,32, la morte di 32 persone.

Non sto dicendo che hanno fatto bene, non lo so, non sono un giurista ne un sismologo.
Però mi sembra una cosa grave. Non so se da omicidio.

[RudeMood]

Diciamo che se abito in un condominio (costruito di merda), c'è qualche scossa ma le autorità mi dicono che non sono previsti eventi incredibili e che non è necessario accamparsi in auto. Rientro, terremoto e il condominio crolla, perchè si scopre che il cemento usato per i pilastri era marcio.
SI, per me è colpa di chi ha costruito, di certo non del sismologo che analizzava i dati nel suo laboratorio. Di certo non è il sismologo ad avermi ammazzato e che deve marcire in prigione e avere la vita rovinata, ma un insieme di cause naturali e umane, con una buona aggiunta di sfortuna.
Qualcuno ha preso tangenti su quelle case, sono stati omessi i controlli di sicurezza, hanno giocato al risparmio? Bene, sotto agli amministratori, burocrati, costruttori. MA al geologo dell'istituto o al fisico dell'università che ha dato un parere sulla situazione?!?

mmm
Io penso che un gruppo di gente si sia riunito per discutere della cosa.
Poi la PROTEZIONE CIVILE è andata a dire di tornare in casa /non uscire.

Se in sede di processo è stato stabilito che anche gli scienziati avevano delle colpe, evidentemente più di qualcuno era STRASICURO che quel terremoto non ci sarebbe stato. Altrimenti non avrebbero parlato così.



SE SONO CROLLATI SOLO EDIFICI DI NUOVA COSTRUZIONE E NESSUNA CASA COSTRUITA PRIMA DELL'ENTRATA IN VIGORE DELLE NORME ANTISISMICHE, RITIRO TUTTO QUELLO CHE HO DETTO E FACCIO INCHINO E RIVERENZA

[Randagio]

.

Se in sede di processo è stato stabilito che anche gli scienziati avevano delle colpe, evidentemente più di qualcuno era STRASICURO che quel terremoto non ci sarebbe stato. Altrimenti non avrebbero parlato così.

Ummm... secondo me dimentichi lo scopo del porcesso... trovare il "capro espiatorio"...

Io se hanno dato 6 anni ad uno per non aver previsto una cosa "non prevedibile" come minimo ora devono dirmi chi aveva la certezza che ci fosse e lo mettano li a prevedere terremoti!

Dai, secondo me è una sentenza farlocca... veramente,.... un terremoto cazzo è!!!


E adesso la gente dice " a si? era prevedibile e non ce l'hanno detto??? chiedo i danni allo stato"

E se hanno dato 6 anni a questo come minimo lo stato dovrà risarcire milioni di euro alle vittime della catastrofe visto che questo giudice ha detto che c'è stata questa negligenza!

si si... questa condanna non solo è una farloccata ma causerà molti danni all'economia e a tutto.... al prossimo sciame sismico ci diranno di non rientrare in casa a vita... nessuno si metterà di rassicurare la gente,ecc...

E intanto quelli che fanno su le case a cazzo nemmeno si sanno i nomi e i cognomi!

Bho... io sbaglierò ma è una dele sentenze piu ridicole che abbia mai sentito! Qui da me dopo l'alluvione, molto piu prevedibile di un terremoto, non hanno nemmeno tirato le orecchie a nessuno... e ripeto un alluvione è mooolto piu prevedibile!

[Mister White]

Randa però mi sembra che la sentenza non sia per non aver previsto il terremoto. Leggi qua:

"Se la sentenza dovesse riguardare la mancata previsione del sisma, ciò significherebbe mettere sotto accusa l’intera comunità scientifica che, ad oggi, in Italia e nel mondo, non ha i mezzi per poter prevedere i terremoti", ha detto il presidente del Consiglio dei geologi, Gianvito Graziano. "Tuttavia penso che l’accusa non vertesse sulla mancata previsione del terremoto, bensì su un comportamento omissivo della commissione rispetto ad una situazione di rischio, sottolineando comportamenti non diligenti."

Mazza però 6 anni di carcere e 6 milioni di risarcimento mi sembrano un pò tantini XD

[RudeMood]

Secondo me è esattamente il contrario : se non si può prevedere, come hai fatto a dire che non ci sarebbe stato alcun pericolo?



Quanto agli edifici non a norma, mi sono già espressa più sopra e non mi va di ripetermi anche in questo u.u

[Randagio]

Ma li hanno rimandati dentro a forza o lo hanno ordinato??? Hanno dato il loro parere... e gli è andata male!

Io ripeto: è una causa che avrà risvolti molto molto grossi per il futuro... e siccome non riporta in vita i morti lo reputo piu deleteria che vantaggiosa come sentenza!