La penso come Witt e Randagio.
I terremoti non si possono prevedere e nemmeno il luminare più luminare al mondo potrebbe evitare una catastrofe.
La responsabilità è a monte, di chi ci sta DIETRO alle costruzioni dei palazzi, e da nord a sud la sostanza non cambia: non ci resta che scongiurare che non vi sia mai una scossa davvero forte.
Le case prefabbricate invece sarebbero una bella realtà, se mai si entrasse nell'ottica...
Rude ho capito quello che intendi; non sono caduto nel malinteso di pensare che la condanna è dovuta alla mancata previsione, anche se non ci siamo lontani.
In un campo in cui tutto è stima, probabilità, in cui non ci sono certezze ma solo ipotesi, ecc., il ragionamento "hanno sottostimato il rischio e sbagliato a tranquillizzare la gente" è evidentemente basato su presupposti incerti (o privi di fondamenta, per restare in tema) e giuridicamente fa acqua da tutte le parti.
Omicidio, rude, sono stati condannati a 6 anni di prigione (più di quelli richiesti dall'accusa..caso più
unico che raro) per omicidio!
Ossia il giudice ha affermato che questi scienziati hanno letteralmente "cagionato la morte" di queste persone..Non il terremoto, non le case fatte alla cazzo, in pratica loro hanno causato la morte e quindi devono andare in galera! E questo perchè avrebbero sbagliato a consigliare la gente in relazione a un pericolo incerto e potenziale!
Argomentando come quel giudice, poi, tutto diventererebbe opinabile: ogni comportamento, annuncio, ipotesi, intervista, provvedimento, potrebbe essere causa di responsabilità civile e penale. Ogni funzionario di crocerossa, protezione civile, scienziato di laboratorio, amministratore pubblico, in caso di decisione o stima errata del pericolo(es: un rischio sottostimato e mancate contromisure prese, un rischio sovrastimato e quindi eccesso di allarme, ecc.) rischierebbe di rispondere personalmente di ogni conseguenza civile e penale...compresi gli eventi la cui concausa umana in realtà è da ricercarsi nei comportamenti di altre persone (v. casa dello studente).
Se non si possono prevedere non si può prevedere nemmeno che non molta probabilità non ce ne saranno.
QUello che sostenete è paradossale, al di fuori di ogni logica linguistica e non.
Boschi : I forti terremoti in Abruzzo hanno periodi di ritorno molto lunghi.
Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 17 marzo, pur se non si può escludere in maniera assoluta.
Barberi: Dunque, oggi non ci sono strumenti per fare previsioni e qualunque previsione non ha fondamento scientifico.
Il problema va, invece, visto nei termini generali, perché l'unica difesa dai terremoti consiste nei rafforzare le costruzioni e migliorare la loro capacità di resistere al terremoto. (Considerazione un po' tarda, visto che 6 giorni dopo è crollato tutto ...)
31 Marzo 2009.
Commissione Grandi rischi, il verbale del 31 marzo 2009 - CRONACA
Ora io tra queste due frasi ci trovo una grande differenza:
1.Improbabile ci siano altre scosse
2. Non sappiamo se ci saranno altre scosse
O, come ha detto Giuliani : 3. SICURO ci saranno altre scosse.
RIPETO. Se non si può prevedere non si può prevedere. Inutile parlare di probabilità, no? O è o non è.
Cambia tutta la prospettiva della cosa. Forse la comunità scientifica del mondo, parlando un'altra lingua, non riesce a capire la differenza di significato
Oh, io dico sempre che parlo come penso senza fare troppo attenzione ai termini. Ma se avessi delle responsabilità me ne guarderei bene, no?
Secondo me il pi cazzone è Giuliani che ha avuto semplicemente una "botta di culo".... ora lo innalzxeranno come nostradamus sbagliando! Perchè ha avuto solo culo e loro sfiga!
A me questo nessuno lo può togliere dalla testa!
A me sembra che nessuno dei condannati abbia detto "impossibile ci saranno altri terremoti, fate rientrare la gente"... hanno dato la loro opuinione... e non ci vedo nulla di male!
E secondo me te non hai ancora capito il nostro punto di vista...e basta usare maiuscole e grassetti che non siamo orbi!!! :-D
- - - Aggiornamento - - -
ma che stai a di??? Non si può avere la certezza ma uno è libero di studiare e teorizzare... è grazie anche a questo che c'è un evoluzione scentifica! Dal momento che queste teorie avranno valenza penale sta sicura che nessuno si metterà piu a studiare le catastrofi...Originariamente inviata da RudeMood
Va be' ma è finita qua? Nessuno dovrà rispondere dell'ospedale e della casa dello studente? L'ospedale era nuovo...
Quanto al resto sono indecisa se essere d'accordo con tutta questa responsabilità data ai funzionari tutti.
Come ripeto ogni cittadino dovrebbe essere responsabile per le sue azioni, in questo caso controllare ed essere consapevole dello stato della sua abitazione.
MA RIPETO: se io so che la casa non mi regge e me ne vado in macchina, poi mi arriva un responsabile della protezione civile, o addirittura il sindaco con una ordinanza(?) a dirmi che gli scienziati hanno detto che E' IMPROBABILE CHE CI SIA UN'ALTRA SCOSSA , tutta la mia responsabilità va a farsi friggere !! Poi sui drammi della casa dello studente e dell'ospedale SONO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO.
Ma nessuno mi toglie dalla testa che anche gli scienziati siano stati tirati in ballo per fare opera di convincimento CONTRO Giuliani che stava allarmando mezza regione...
- - - Aggiornamento - - -
Evvabbè, ma non posso gesticola', non posso batte i pugni sul tavolo, non posso porre l'accento su certi concetti... M'adatto :v
hahahhaha!
- - - Aggiornamento - - -
un pò anche io... ma che ora li facciano pagare per omicidio è assurdo a mio parere!
Omicidio COLPOSO.
Mo' ogni volta fate distinzione tra omicidio e omicidio. STavolta è OMICIDIO ebbasta... ?
Vabbè, omicidio colposo scusa!!! Secondo me sarebbe stato piu sensato condannare gli enti non i singoli.. ma gli enti non si possono condannare penalmente!
No, qui è tutto basato su calcoli probabilistici e statistici. Cioè un esempio di ipotesi può essere: nella pianura padana stimiamo una possibilità del X% che nei prossimi 5 anni si verifici un evento di magnitudo superiore a X.X.Se non si possono prevedere non si può prevedere nemmeno che non molta probabilità non ce ne saranno.
QUello che sostenete è paradossale, al di fuori di ogni logica linguistica e non.
Boschi : I forti terremoti in Abruzzo hanno periodi di ritorno molto lunghi.
Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 17 marzo, pur se non si può escludere in maniera assoluta.
Barberi: Dunque, oggi non ci sono strumenti per fare previsioni e qualunque previsione non ha fondamento scientifico.
Il problema va, invece, visto nei termini generali, perché l'unica difesa dai terremoti consiste nei rafforzare le costruzioni e migliorare la loro capacità di resistere al terremoto. (Considerazione un po' tarda, visto che 6 giorni dopo è crollato tutto ...)
31 Marzo 2009.
Commissione Grandi rischi, il verbale del 31 marzo 2009 - CRONACA
Ora io tra queste due frasi ci trovo una grande differenza:
1.Improbabile ci siano altre scosse
2. Non sappiamo se ci saranno altre scosse
O, come ha detto Giuliani : 3. SICURO ci saranno altre scosse.
RIPETO. Se non si può prevedere non si può prevedere. Inutile parlare di probabilità, no? O è o non è.
Cambia tutta la prospettiva della cosa. Forse la comunità scientifica del mondo, parlando un'altra lingua, non riesce a capire la differenza di significato
Oh, io dico sempre che parlo come penso senza fare troppo attenzione ai termini. Ma se avessi delle responsabilità me ne guarderei bene, no?
Quindi un ragionamento come: "vista l'energia già sprigionatasi con le serie di piccole scosse di questi mesi ritengo improbabile un evento maggiore nel prossimo periodo, per cui ritengo non ci sia un imminente pericolo per la popolazione" mi sembra logico e coerente.
Poi casomai l'evento si verifica e l'ipotesi si rivela sbagliata; ma poichè la previsione certa era scientificamente impossibile, l'errore nell'ipotesi rimane "giustificato" dal fatto stesso che si stava ragionando di possibilità e probabilità.
E questo è un ulteriore elemento di debolezza della decisione: per fare delle ipotesi bastano dei calcoli di probabilità; per condannare penalmente una persona no..
Sì, colposo, ma sempre omicidio è. Nella definizione del reato si parla proprio di "aver CAUSATO la morte..", anche se per colpa.
Come gli anni di carcere, colpolso o meno rimangono 6..
Sarà pure basato tutto su calcoli di probabilità... Ma sono robe riportate dal consiglio della commissione GRANDI RISCHI tenutosi il 31 Marzo 2009 per decidere cosa fare e cosa dire ai cittadini .... @Wittmann;
Il fatto che fosse IMPROBABILE o IMPOSSIBILE un'altra scossa, ha fatto sì che qualcuno dicesse ai cittadini di rientrare in casa e/o non allarmarsi.
Dopo 5 giorni e mezzo quante persone sono morte?
Il punto è che in commissione si era già parlato di edifici pericolanti. DIcevano che ci volevano opere di manutenzione e che di sicuro qualche edificio avrebbe subìto dei danni con un'altra scossa abbastanza forte.
Quindi è sottinteso che il pericolo ci fosse.
Ed è altrettanto palese che non lo sapeva nessuno tranne i diretti 'interessati' che però dovevano salvarsi il culo dall'allarmismo.
Ho fatto l'appunto sul tipo di omicidio perché spesso s'è dibattuto su questo e m'è sempre capito che faccia una certa differenza. Perché non ora?
- - - Aggiornamento - - -
Al minuto 6 circa. ANche se a rivederlo è tutto ancora interessante ... 12 Aprile 2009
https://www.youtube.com/watch?v=Vfw6GC-d0FY
20Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando