Margherita Hack: "Centrali nucleari? Più sicuro farle in Sardegna"

[SaraNana]

Non sto paragonando spazzatura e scorie, ti stavo facendo notare che non siamo proprio campioni di smaltimento in Italia!! comunque continua a non garbarmi tutto ciò.. non voglio il nucleare, tanto meno nella mia terra. Sia che le centrali siano moderne, sia che non lo siano... sono favorevole ad altre forme di energia.

[Jean Grey]

Il tuo discorso fila ed è molto ragionevole, visto che sei consapevole dei rischi e sei pronta ad accettarli.
La mia domanda però è: è davvero necessario correre questi rischi? Non possiamo aggirare questi rischi in una forma di energia sicura e rinonvabile? I metodi ci sono, gli investimenti no.

Al di là poi della discussione sul correre o meno rischi ci sono altre questioni. Ci vuole molto tempo per costruire una centrale nucleare, si parla di 5 anni netti per la costruzione (in pratica si arrva spesso ad 8). Dati gli elevati costi di produzione ne possiamo costruire massimo una per anno. Insomma la prima energia nucleare arriverebbe tra circa 10 anni. Vale la pena investire tanto in una forma di energia che tra 10 anni sarà probabilmente obsoleta?

Infine c'è un'altro problema, per me molto più importante: se i rischi tecnici sono ormai ridotti al minimo con le centrali di ultima generazione, ancora non c'è soluzione per il problema delle scorie. Dove le mettiamo?

Un'ultimo appunto, rivolto a tutti. E' sbagliato dire: le fanno in francia, a sto punto le facciamo pure noi. Tanto le fanno tutti.
Quindi dato che lo fanno tutti butto le carte a terra, mi metto a fumare e non rispetto i limiti di velocità. Quello che voglio dire è che il fatto che lo facciano in molti non significa che sia una cosa giusta...

Metodi? Quali metodi ci sono riguardo le energie rinnovabili? Illumina la mia ignoranza u.u
-Da quello che so io, l'energia proveniente dagli impianti fotovoltaici ed eolici è davvero minima. Ci vorrà del tempo, molto tempo prima di riuscire ad arrivare a quelle tecnologie che ci permetteranno di sfruttare Sole e vento in maniera davvero soddisfacente. Per questo è importante la ricerca.
- con questo tuo ragionamento allora non si dovrebbe più costruire niente, "tanto fra 10 ci saranno cose migliori e superate". E' un ragionamento paradossale.
- ho già risposto in un altro post
- è ovvio che una cosa che fanno in molti non è detto che sia anche giusta. Di sicuro non è che uno è favorevole alle centrali nucleari per essere alla moda come gli altri paesi, su dai -.-

Non sto paragonando spazzatura e scorie, ti stavo facendo notare che non siamo proprio campioni di smaltimento in Italia!! comunque continua a non garbarmi tutto ciò.. non voglio il nucleare, tanto meno nella mia terra. Sia che le centrali siano moderne, sia che non lo siano... sono favorevole ad altre forme di energia.

Vedi, dopo tutta la nostra discussione, in cui hai anche tu detto che certi miei ragionamenti erano ragionevoli e potevi anche appoggiarli...no, niente. Sei contro il nucleare perchè....sei favorevole ad altre forme di energia.
Quali ?!?
Il petrolio sta finendo e le energie rinnovabili sono insufficienti e non sappiamo ancora come sfruttare al meglio il Sole e il vento.
La tua opinione a mio parere si basa sul nulla, per partito preso. "Ahhh nooo!! Il nucleare nooo!! E' il demonioooo!!!"

E nessun ragionamento sensato potrà mai scalfire queste opinioni (la nostra discussione l'ha appena dimostrato)

Non c'è bisogno di aumentarne il numero quindi! Lo sappiamo tutti che sono dannose no? Lo stoccaggio delle scorie poi è molto delicato ed ha anche lui i suoi rischi...
Mandarle sul sole? Perchè no, ma con che costi?
Poi mandarle sul sole

Di nuovo si parla di rischi. Va bene non corriamo rischi.
Da oggi non esco più di casa perchè potrebbe investirmi una macchina, oppure potrei essere derubata o stuprata.
Ma cavolo, anche se sto a casa potrebbero venire i ladri
E ora come faccio?!?

-.-"

[Slint]

Metodi? Quali metodi ci sono riguardo le energie rinnovabili? Illumina la mia ignoranza u.u
-Da quello che so io, l'energia proveniente dagli impianti fotovoltaici ed eolici è davvero minima. Ci vorrà del tempo, molto tempo prima di riuscire ad arrivare a quelle tecnologie che ci permetteranno di sfruttare Sole e vento in maniera davvero soddisfacente. Per questo è importante la ricerca.
- con questo tuo ragionamento allora non si dovrebbe più costruire niente, "tanto fra 10 ci saranno cose migliori e superate". E' un ragionamento paradossale.
- ho già risposto in un altro post
- è ovvio che una cosa che fanno in molti non è detto che sia anche giusta. Di sicuro non è che uno è favorevole alle centrali nucleari per essere alla moda come gli altri paesi, su dai -.-

Inizio dall'ultimo punto Come avevo già premesso, non era una frase rivolta a te, ritengo il tuo discorso più che ragionevole, solo che cerco di proporre una soluzione diversa al problema...
-E' vero che l'energia prodotta da impianti fotovoltaici e eolici è bassa ma avremo una buona ottimizzazione nei prossimi anni. Non sono però le uniche, esistono ad esempio le maglie sottomarine, "vele" immerse che assorbono energia dalle correnti del mare, o ancora strumenti per immagazzinare l'energia dei vulcani. I fondi però sono limitati: se investiamo nel nucleare molte altre ricerche sullo sviluppo rinnovabile verranno tagliate ed ovviamente queste fonti avranno minore sviluppo.
-Non dico di aspettare le nuove tecnologie, dico solo che costruire qualcosa che a breve sarà tecnologicamente sorpassato non è conveniente. Insomma: Tra 15 anni il nucleare all'uranio sarà inutile, tra 15 anni la nostra centrale sarà pronta. Che senso ha? Avremo avuto costi mostruosi e risultati minimi (per non tener conto del fatto che l'uranio scarseggia, rimarremmo comunque dipendenti da altre nazioni).
Con le conoscenze attuali, un pannello fotovoltaico sarebbe sufficiente per soddisfare le necessità di un'abitazione. Basterebbe per norma obbilgare i costruttori a mettere sui tetti i pannelli. Mi chiedo: perchè non viene fatto?
Inoltre le industrie hanno quasi sempre dei generatori privati di corrente. In definitiva potremmo davvero abbattere il consumo di corrente con facilità!
Perchè ricorrere al nucleare?

Di nuovo si parla di rischi. Va bene non corriamo rischi.
Da oggi non esco più di casa perchè potrebbe investirmi una macchina, oppure potrei essere derubata o stuprata.
Ma cavolo, anche se sto a casa potrebbero venire i ladri
E ora come faccio?!?

-.-"

Se potessi uscire di casa senza rischiare di essere investita da una macchina, o rimanere in casa senza rischiare che arrivino i ladri, non sarebbe meglio?
Condividerei a pieno il tuo discorso se non avessimo alternative, se fosse necessario prendere questi rischi. La realtà però è che tutta sta necessità di prendersi dei rischi non ce la vedo, quindi evito.

[Jean Grey]

Inizio dall'ultimo punto Come avevo già premesso, non era una frase rivolta a te, ritengo il tuo discorso più che ragionevole, solo che cerco di proporre una soluzione diversa al problema...
-E' vero che l'energia prodotta da impianti fotovoltaici e eolici è bassa ma avremo una buona ottimizzazione nei prossimi anni. Non sono però le uniche, esistono ad esempio le maglie sottomarine, "vele" immerse che assorbono energia dalle correnti del mare, o ancora strumenti per immagazzinare l'energia dei vulcani. I fondi però sono limitati: se investiamo nel nucleare molte altre ricerche sullo sviluppo rinnovabile verranno tagliate ed ovviamente queste fonti avranno minore sviluppo.
-Non dico di aspettare le nuove tecnologie, dico solo che costruire qualcosa che a breve sarà tecnologicamente sorpassato non è conveniente. Insomma: Tra 15 anni il nucleare all'uranio sarà inutile, tra 15 anni la nostra centrale sarà pronta. Che senso ha? Avremo avuto costi mostruosi e risultati minimi (per non tener conto del fatto che l'uranio scarseggia, rimarremmo comunque dipendenti da altre nazioni).
Con le conoscenze attuali, un pannello fotovoltaico sarebbe sufficiente per soddisfare le necessità di un'abitazione. Basterebbe per norma obbilgare i costruttori a mettere sui tetti i pannelli. Mi chiedo: perchè non viene fatto?
Inoltre le industrie hanno quasi sempre dei generatori privati di corrente. In definitiva potremmo davvero abbattere il consumo di corrente con facilità!
Perchè ricorrere al nucleare?

Guarda frank, anche io sono favorevolissima ad investire nella ricerca per queste fonti di energia rinnovabile. Secondo me sono il futuro, anzi, dovrebbero esserlo! E ti do ragione quando dici che investendo sul nucleare quest'altro settore ne risentirà. Ecco un motivo per essere contro al nucleare.
Però è anche vero che con il nucleare si va sul sicuro: tanta tanta energia. Mentre con quei metodi l'energia che riusciamo a ricavare è minima...

Riguardo alle frasi che ho messo in grassetto...non ti so dar risposta, forse c'è qualcosa di più grande dietro...non so se mi spiego...

Se potessi uscire di casa senza rischiare di essere investita da una macchina, o rimanere in casa senza rischiare che arrivino i ladri, non sarebbe meglio?
Condividerei a pieno il tuo discorso se non avessimo alternative, se fosse necessario prendere questi rischi. La realtà però è che tutta sta necessità di prendersi dei rischi non ce la vedo, quindi evito.

Ok, allora la pensiamo diversamente. Per me invece assumerci dei rischi è necessario, in quasi tutto quello che facciamo ci sono dei rischi, e non parlo solo di rischi riguardanti la salute.
Come ho già detto, un paese senza energia è un paese morto. Non si può continuare a dipendere dagli altri in eterno, lo trovo pericoloso e dannoso. Il petrolio durerà ancora poco. E' necessario investire e fare ricerca su nuove forme di energia. Quella nucleare a mio parere dev'essere una di queste.

[Rocknrolf]

Questo è sbagliato perchè esistono già reattori nucleari che attenuano o eliminano del tutto la necessità di disporre di nuovo uranio. Inoltre ci sono dei progetti su centrali future che potranno rendere ininfluente la questione della disponibilità di uranio. Vai a leggerti su wikipedia, è spiegato tutto molto chiaramente. Ricerca, ricerca, ricerca....è questo che è davvero necessario.

non è assolutamente vero. Le centrali di cui parli tu sono le centrali di IV generazione, sono in fase di studio, si presume che saranno disponibili commercialmente per il 2040, se riusciranno a renderle efficienti. Se invece parli dei reattori nucleari autofertilizzanti (sia a uranio, che a torio) oltre agli innegabili vantaggi ci sono degli svantaggi incredibili sia dal punto di vista del raffredamento, che da quello delle scorie, per non parlare della continua necessità di nuovo combustibile.

Un piccolo ragionamento:
Di cosa si servono le centrali? Di uranio
L'uranio è pericoloso? si.
L'uranio è radioattivo? si
Da dove lo prendono l'uranio? Dalla terra.

Allora perchè tutto questo putiferio riguardo alle scorie?!? Abbiamo già elementi pericolosi e radioattivi naturalmente presenti nella terra! Poi ovviamente le scorie sono più pericolose del semplice uranio, ma è anche vero che le scorie sono trattate perchè non ci diano problemi.

L'uranio che si trova in natura è debolmente radioattivo, l'uranio che deriva dai processi delle centrali nucleari è invece altamente radiattivo e perchè ritorni al livello di radioattività dell'uranio naturale sono necessari, a seconda di tante varianti, da 300 a 1 milione di anni. Forse è il caso che ti rilegga per bene il funzionamento delle centrali nucleari e il problema delle scorie.

Tra l'altro so di progetti riguardo a centrali future capaci di spedire le scorie nello spazio, sul Sole.

Fantascienza.

[SaraNana]

Julie, ti stavo dando "ragione" per modo di dire! Ti volevo far arrivare al punto... continuavi a darmi risposte a tutto (soluzioni che SECONDO TE ERANO GIUSTE, IO NON LE APPROVO!!!) e sono riuscita a farti arrivare al fattore scorie, dove NON C'è SOLUZIONE... E se proprio vuoi considerare come valida la soluzione di mandarle le scorie nucleari sul sole.. beh, sappi che allora torniamo al punto di partenza col "non dobbiamo comprare da altri paesi perchè blablabla" ... e arriviamo al dover spendere soldi per mandare a fanculonia le scorie... problema che non ci sarebbe con le forme di energia che io prediligo! Le centrali nucleari possono essere perfezionate, giusto?? Beh, anche gli impianti fotovoltaici ed eolici!!!!!!!! L'unica differenza è che non è tanto dannoso!!!
Non è questione di partito preso, non sono ignorante e stupida come vuoi far credere solo perchè non la penso come te. Non voglio le centrali perchè penso si possano sfruttare altri tipi di energia che, non solo creerebbero meno problemi, ma ci garantirebbero sicuramente un futuro meno pericoloso!!! E sicuramente mooolto meno problemi.
Sei veramente una persona colta e intelligente, i tuoi ragionamenti sono molto dettagliati, ma non li condivido e non sono costretta a esser d'accordo con te! Per il semplice motivo che non ci saranno mai metodi che impediscano il danneggiamento del territorio. E si, non voglio rischiare! Non è questione di "domani posso esser investita" e capperate simili! Qui non si parla di una persona, si parla di una regione intera, di piante, di animali e di terra. Non c'è pericolo sismico qui, ma l'allarme maremoto è sempre valido.. e credimi che se succedesse, visto il vulcano sottomarino che abbiamo vicino, non c'è nucleare che possa rimanere intatta... anche se è una delle + sicure esistenti al mondo... meglio non rischiare.
Non ci fosse scelta capirei, ma abbiamo un'alternativa... e a me va bene!!!

[Jean Grey]

non è assolutamente vero. Le centrali di cui parli tu sono le centrali di IV generazione, sono in fase di studio, si presume che saranno disponibili commercialmente per il 2040, se riusciranno a renderle efficienti. Se invece parli dei reattori nucleari autofertilizzanti (sia a uranio, che a torio) oltre agli innegabili vantaggi ci sono degli svantaggi incredibili sia dal punto di vista del raffredamento, che da quello delle scorie, per non parlare della continua necessità di nuovo combustibile.



L'uranio che si trova in natura è debolmente radioattivo, l'uranio che deriva dai processi delle centrali nucleari è invece altamente radiattivo e perchè ritorni al livello di radioattività dell'uranio naturale sono necessari, a seconda di tante varianti, da 300 a 1 milione di anni. Forse è il caso che ti rilegga per bene il funzionamento delle centrali nucleari e il problema delle scorie.




Fantascienza.

Io parlavo solamente di reattori capaci di rendere ininfluente la questione della disponibilità d'uranio.
Ma non conosco dettagliatamente questi reattori, quindi non saprei dire quali siano effettivamente gli svantaggi

Guarda che l'avevo scritto che le scorie non sono mica come l'uranio naturalmente presente in natura u.u

"Fantascienza" probabilmente l'hanno pensato anche i nostri antenati, pensando a uomini sulla Luna e oggetti (satelliti) mandati su Marte u.u

[Rocknrolf]

Metodi? Quali metodi ci sono riguardo le energie rinnovabili? Illumina la mia ignoranza u.u
-Da quello che so io, l'energia proveniente dagli impianti fotovoltaici ed eolici è davvero minima. Ci vorrà del tempo, molto tempo prima di riuscire ad arrivare a quelle tecnologie che ci permetteranno di sfruttare Sole e vento in maniera davvero soddisfacente. Per questo è importante la ricerca.
- con questo tuo ragionamento allora non si dovrebbe più costruire niente, "tanto fra 10 ci saranno cose migliori e superate". E' un ragionamento paradossale.
- ho già risposto in un altro post
- è ovvio che una cosa che fanno in molti non è detto che sia anche giusta. Di sicuro non è che uno è favorevole alle centrali nucleari per essere alla moda come gli altri paesi, su dai -.-

Solare Termico, Solare Fotovoltaico, Eolico, Biomasse, sfruttamento delle maree e delle correnti marine.

L’Ewea ha diffuso i dati aggiornati sul potenziale eolico dei Paesi dell’Unione Europea. Le nuove cifre pubblicate si riferiscono alla capacità di produrre energia da fonte eolica per Kmq, dando quindi, un’esatta immagine dell’uso effettivo di questo tipo di energia. Non si tratta quindi di cifre che si riferiscono alla potenza eolica installata di ogni Stato membro, ma alla effettiva distribuzione di questa tecnologia in rapporto alla estensione di ogni singolo Paese. Dai dati emerge come la media europea si attesti su un valore di 14 MW di potenza installata ogni 1.000 kmq, ma si tratta tuttavia di valori variabili a seconda del Paese. Fra questi il primo in questa speciale classifica è la Danimarca con una densità di 73,8 MW installati seguita a ruota da Germania (67), Paesi Bassi (53,6) e Spagna (33,2).
L’Italia? Con 12,4 MW installati si trova al nono posto, leggermente sotto la media europea, tuttavia non ultima ruota del carro in quanto davanti a due Paesi come Francia e Regno Unito. L’Ewea ha calcolato che se gli otto Paesi più grandi d’Europa avessero la stessa densità di eolico della Danimarca si potrebbe soddisfare il 19% della domanda totale di energia, evitando la produzione di 362 milioni di tonnellate di CO2.

La Danimarca !!! Un paesino 10 volte più piccolo dell'Italia ha un'installazione di eolico 6 volte superiore. Pensiamo a cosa potremo ottenere noi investendo SERIAMENTE sull'eolico, senza parlare poi del solare.

[Jean Grey]

Julie, ti stavo dando "ragione" per modo di dire! Ti volevo far arrivare al punto... continuavi a darmi risposte a tutto (soluzioni che SECONDO TE ERANO GIUSTE, IO NON LE APPROVO!!!) e sono riuscita a farti arrivare al fattore scorie, dove NON C'è SOLUZIONE... E se proprio vuoi considerare come valida la soluzione di mandarle le scorie nucleari sul sole.. beh, sappi che allora torniamo al punto di partenza col "non dobbiamo comprare da altri paesi perchè blablabla" ... e arriviamo al dover spendere soldi per mandare a fanculonia le scorie... problema che non ci sarebbe con le forme di energia che io prediligo! Le centrali nucleari possono essere perfezionate, giusto?? Beh, anche gli impianti fotovoltaici ed eolici!!!!!!!! L'unica differenza è che non è tanto dannoso!!!
Non è questione di partito preso, non sono ignorante e stupida come vuoi far credere solo perchè non la penso come te. Non voglio le centrali perchè penso si possano sfruttare altri tipi di energia che, non solo creerebbero meno problemi, ma ci garantirebbero sicuramente un futuro meno pericoloso!!! E sicuramente mooolto meno problemi.
Sei veramente una persona colta e intelligente, i tuoi ragionamenti sono molto dettagliati, ma non li condivido e non sono costretta a esser d'accordo con te! Per il semplice motivo che non ci saranno mai metodi che impediscano il danneggiamento del territorio. E si, non voglio rischiare! Non è questione di "domani posso esser investita" e capperate simili! Qui non si parla di una persona, si parla di una regione intera, di piante, di animali e di terra. Non c'è pericolo sismico qui, ma l'allarme maremoto è sempre valido.. e credimi che se succedesse, visto il vulcano sottomarino che abbiamo vicino, non c'è nucleare che possa rimanere intatta... anche se è una delle + sicure esistenti al mondo... meglio non rischiare.
Non ci fosse scelta capirei, ma abbiamo un'alternativa... e a me va bene!!!

Da quanto ho capito tu preferiresti che si investisse e si utilizzassero le energie rinnovabili. Beh sono d'accordissimo con te! Chiunque penso che tra il pericoloso nucleare e un'energia pulita e sicura sceglierebbe quest'ultima.
E come aveva detto Slint meglio investire su queste energie che sul nucleare. Si, sono d'accordo. In effetti questo è l'unico motivo che mi fa dubitare dell'utilità di costruire queste centrali.

[Rocknrolf]

Io parlavo solamente di reattori capaci di rendere ininfluente la questione della disponibilità d'uranio.
Ma non conosco dettagliatamente questi reattori, quindi non saprei dire quali siano effettivamente gli svantaggi

E allora perchè ne parli se non sai nemmeno di cosa si tratta ?

Guarda che l'avevo scritto che le scorie non sono mica come l'uranio naturalmente presente in natura u.u

Un piccolo ragionamento:
Di cosa si servono le centrali? Di uranio
L'uranio è pericoloso? si.
L'uranio è radioattivo? si
Da dove lo prendono l'uranio? Dalla terra.

Allora perchè tutto questo putiferio riguardo alle scorie?!? Abbiamo già elementi pericolosi e radioattivi naturalmente presenti nella terra! Poi ovviamente le scorie sono più pericolose del semplice uranio, ma è anche vero che le scorie sono trattate perchè non ci diano problemi.

Tutto questo putiferio proprio perchè l'uranio che abbiamo in natura e migliaia/milioni di volte meno radioattivo di quello in natura. Le scorie non possono essere trattate per essere rese non radioattive ma semplicemente stoccate sotto terra sperando che tutto vada bene.

"Fantascienza" probabilmente l'hanno pensato anche i nostri antenati, pensando a uomini sulla Luna e oggetti (satelliti) mandati su Marte u.u

Vabbè adesso facciamo la sagra delle banalità paragonando i satelliti alle scorie nucleari.