Si parla tanto di omosessuali ed eterosessuali ma...

[Wolverine]

L'omosessualità non è affatto una malattia ma è considerata tale solo da chi vuole considerarla tale, sarà per pregiudizio...per paura del "diverso", etc etc...
cio' che mi sconvolge parecchio è il solo pensare che possano essere destinati soldi, oltre che energia di ricercatori, per ricercare una malattia dove nn vi è, quando ancora oggi non esiste una cura per cancro ed altre gravi malattie

Faccio la domanda anche a te:



che conoscenze hai per affermare con così tanta certezza che non è una malattia o una devianza genetica?......

Sei una laureanda in psicologia.....hai certezza laddove alla fin fine anche i padri storici della psicologia discordavano e non sono arrivati ad una risposta unica e certa....senza contare poi i genetisti e i medici in generale

Considerata questa aura di incertezza, direi che vada data una possibilità a tutti di elaborare certe teorie, purchè ovviamente supportate da studi ragionati.

[Nuvolablu]

Faccio la domanda anche a te:

che conoscenze hai per affermare con così tanta certezza che non è una malattia o una devianza genetica?......

Sei una laureanda in psicologia.....hai certezza laddove alla fin fine anche i padri storici della psicologia discordavano e non sono arrivati ad una risposta unica e certa....senza contare poi i genetisti e i medici in generale

Considerata questa aura di incertezza, direi che vada data una possibilità a tutti di elaborare certe teorie, purchè ovviamente supportate da studi ragionati.

Già da tantissimi anni l'omosessualità è scomparsa dal DSM e dagli altri manuali di psichiatria, appunto perchè considerata ( dopo fior fior di studi...) non malattia.
Si è oggi certi che sia una variante NORMALE della sessualità umana.
Questo è cio' che attualmente la psichiatria e la psicologia ci dice; ognuno poi è libero di crederci o meno, ovviamente, per dimostrare il contrario, dovrebbe portare studi scientifici alla pari di quelli che hanno portato a queste conclusioni.

[Sally]

quoto nuvola blu. Chissà quanti soldi spendono.. e poi per cosa? Ammettiamo che si trovi una pillola che "regola" la sessualità. Significherebbe togliere la voglia di fare sesso a un uomo, con un altro uomo.

Ma l'amore? verrà creata una pillola capace di impedire ad un uomo di provare emozioni verso il suo stesso sesso? Questo mi sembra davvero impossibile..

Ma se anche la trovassero, che utilità avrebbe? E quali effetti collaterali? Parlate di natura, normalità, non andare contro la natura, ma tutti a favore di questa ricerca e questa pillola che non farebbe altro che cambiare la "naturale" inclinazione sessuale di una persona. Naturale perchè nessuna pillola gli ha imposto l essere omosessuali. Sono così. E continuo a non vedere il problema, nè l utilità di spendere soldi per cambiare le cose.

E anche se fossero tutti gay e lesbiche, la specie sarebbe salva perchè esiste l inseminazione artificiale.

E' come dire.. io sono single, voglio restare single a vita.
Sei malata! Perchè in questo modo blocchi la continuazione della specie! Sei contronatura! Devi procreare! Inventeremo una pillola che ti farà cambiare idea!

[Nuvolablu]

Piccola precisazione sulla mia risposta di ieri sera a darkness ( che per l'ora tarda non ho ultimato..):
le devianze sessuali, che in termine psichiatrico sono definite Parafilie, sono altre, ossia: feticismo, pedofilia, voyeurismo,sadismo e masochismo sessuali e qualche altra..
Poi vi sono i cosidetti disturbi di identità di genere: transessualismo( preceduto spesso dal travestitismo).
Non è per fare la maestrina, ma credo che sia d'obbligo precisare.

[Scottish]

Già da tantissimi anni l'omosessualità è scomparsa dal DSM e dagli altri manuali di psichiatria, appunto perchè considerata ( dopo fior fior di studi...) non malattia.
Si è oggi certi che sia una variante NORMALE della sessualità umana.
Questo è cio' che attualmente la psichiatria e la psicologia ci dice; ognuno poi è libero di crederci o meno, ovviamente, per dimostrare il contrario, dovrebbe portare studi scientifici alla pari di quelli che hanno portato a queste conclusioni.

si ma nell'articolo non si parla di malattie mentali bensì di disfunzioni genetiche che portano all'omosessualità.

[Nuvolablu]

si ma nell'articolo non si parla di malattie mentali bensì di disfunzioni genetiche che portano all'omosessualità.

ho studiato diverse malattie genetiche , ma mai nessuna che causasse l'omosessualità
Dire che l'omosessualità è causata da una malattia genetica significa continuare a trattare gli omosessuali come "malati", è una sorta di alibi per dire "poverino...nn è colpa sua....".....che tradotto in termini elementari vuol dire continuare a nn voler accettare la realtà e discriminare queste persone.

[Killuminato]

ancora non lo hanno capito che l'omosessualitá dipende anche dall'ambiente in cu si vive e che non basta un gene per far di te un omosessuale? Mah!

[Godel]

ancora non lo hanno capito che l'omosessualitá dipende anche dall'ambiente in cu si vive e che non basta un gene per far di te un omosessuale? Mah!

Concordo.

Ritengo che lo studio più accurato e realistico dell'omosessualità l'abbia dato Freud, anche se poi il suo eccezionale lavoro è stato rinnegato per puri motivi d'interesse a causa delle rivolte dei gruppi gay, che vedevano in quegli studi qualcosa di negativo circa l'omosessualità (come invece non è).

[DiVX]

L'istinto di conservazione è uno di quelli più profondi insiti negli animali, così come quello di sopravvivenza e quello, tipico delle femmine, di proteggere i cuccioli a costo della loro stessa vita

Prima di tutto il fatto che sia piacevole anche per gli animali non lo puoi sapere, e se non sbaglio non è mai stato dimostrato, tant'è che contrariamente all'uomo, il sesso negli animali è regolato COMPLETAMENTE dalla chimica, mentre la psicologia non c'entra un benemerito *****...... coloro che sostengono che gli animali provino piacere nel farlo, comunque, affermano che sia un semplice meccanismo per far sì che l'istinto di conservazione non si "inceppi" mai e non venga sovrastato da un eventuale fastidio di accoppiarsi.

Istinto di conservazione della specie + piacere = atto sessuale a scopo procreativo.

Fidati, DivX.....puoi lottare per non essere discriminato e non essere trattato male, e ti assicuro che concordo in pieno con te nonostante ciò che pensi tu.....ma non riuscirete mai a dimostrare di non essere contronatura o "deviati" (non nel senso negativo del termine).....

Nella natura non esiste nessun "istinto di conservazione" C'è un comportamento animale che porta in quella direzione ma "istinto di conservazione" è un idea che si è fatto l'uomo su tale argomento. Un po' come qualsiasi altra cosa... quello che dice l'uomo sono interpretazioni schematiche di quello che avviene e le cause non sono dirette. L'animale non pensa che deve salvare la sua specie, perchè sennò ci sarebbero molti più comportamenti protettivi anche per gli individui della stessa specie (che a mio avviso si presentano solo nei casi di madre-figlio, animale-territorio, e casi eccezionali). Le cause che portano ad un mantenimento della specie credo siano molto meno nobili, come per esempio il piacere sessuale (ricordando che ad esempio i bonobo sono animali che praticano il sesso per riconciliazione dopo un litigio). Credo che gli animali siano molto egoisti e che ciò riesca a mantenere in vita le specie (perchè un cane salva il padrone? Perchè il cane ha bisogno del padrone per avere il cibo...)

Quindi tutto questo per dire che la "conservazione della specie" è solo una (chiamiamola) traduzione in termini umani dell'effetto, ma non della causa. L'uomo ha molti altri fattori che lo spingono a procreare, la religione, il bisogno di braccia x il lavoro, bisogni/capricci materni e tante altre seghe mentali e strutture sociali che l'uomo si è creato per dare senso alle proprie azioni.

A mio parere insomma, gli animali sono spinti a procreare non perchè sanno di dover mandare avanti la specie (che è l'effetto) ma per motivi personali (anche se sarebbe giusto dire ANIMALI XD) legati ad esempio agli ormoni (quante volte capita di vedere un cane che si ingroppa qualsiasi cosa, non mi sembra lo faccia per procreare.. no?).

Poi volevo dire un altra cosa. Malattia. Ebbene? Ammesso e non concesso che con strumenti e procedure sofisticatissime si giungesse alla conclusione che l'omosessualità è una malattia genetica si hanno due vie: la cura (con modificazione genetica) e la non-cura. Se la gente è così moralista da voler criminalizzare (uso sto termine xk nn trovavo sinonimi meno forti) l'omosessualità, avrà sicuramente problemi a modificare il patrimonio genetico di un essere umano. Quindi la cura non è applicabile... l'assenza di cura manderebbe in circolazione individui che continuano ad essere malati e continuano ad essere attivi nella loro "devianza" (sto soffrendo cn un cane k manco ve l'immgainate, a usare ste parole), ma sappiamo però che è una condizione malata incurabile dell'individuo. Ora essendo una malattia, forse che gli altri malati incurabili vengono messi al rogo? Forse che una persona affetta da sclerosi multipla con le gambe paralizzate essendo malato non ha diritto ad avere gli scivoli nei marciapiedi o gli ascensori negli edifici? Forse che un bambino affetto dalla sindrome di down (malattia cromosomica) non ha diritto ad insegnanti di sostegno che lo aiutino nella scuola e nella vita? Forse che esistono individui malati che non vengono tutelati?

Vi invito a riflettere su questo punto.

Inoltre... leggendo il testo dell'articolo mi viene da pensare che la drosofila abbia un gene regolato da due possibili combinazioni che chiamo condizione etero e condizione omo. Probabilmente gli individui portatori della condizione omo genereranno individui che la manifestano.E sappiamo inoltre che la condizione omo è svantaggiosa per l'individuo perchè non può riprodursi. Generalizzando la cosa capiamo che "malattia" è in pratica una condizione negativa per la vita dell'individuo, che in uno o più aspetti può essere influenzata svantaggiosamente. E mi viene da pensare alle persone con i capelli rossi, che hanno spessissimo (se non sempre) la pelle molto chiara. Ad una lezione sui tumori mi è stato detto che le persone con i capelli rossi sono statisticamente più soggetti al cancro, cioè sono in una condizione negativa che può influenzare la loro vita nel caso delle cellule tumorali.

Bene, il colore dei capelli è stabilito dalle combinazioni di alleli di vario tipo (castano, nero, biondo, rosso) ora non so se il colore rosso è dato dalla combinazione di alleli diversi o esiste un allele che regola direttamente il colore rosso ma noto subito che anche qui c'è una combinazione che porta l'individuo ad essere in un modo o nell'altro (come nelle precedenti condizioni omo e condizioni etero). Cioè analogamente alla sessualità, il colore dei capelli è stabilito da una combinazione.

Siccome finora il colore rosso dei capelli (che come ho detto aumenta il rischio di contrarre tumori) non è identificato come malattia ma come semplice condizione dell'individuo (anche se è EVIDENTE che è svantaggiosa) non capisco perchè l'omosessualità deva essere considerata una malattia anche se osserviamo una semplice differenza di combinazione genetica (-ci tengo a ribadirlo- come nel colore dei capelli) che porta a una condizione svantaggiosa (come nel caso dei tumori).

IO tra le due cose trovo molte somiglianze: l'origine della situazione è analoga: una combinazone di geni. L'effetto della combinazione è analoga: condizioni del'individuo più svantaggiose rispetto agli altri esseri.

Per questo io non riesco a concepire le malattie genetiche perchè le vedo solo come diversità. Concepisco le malattie virali o batteriche perchè lì un altro organismo si è insediato nel nostro corpo e ci procura danni.

Dico ancora una cosa.

La condizione malata non è sempre svantaggiosa. Per esempio essere portatori sani della thalassemia (malattia del sangue) crea un'immunità al virus della malaria.

E credo di aver detto tutto, per ora.

[DiVX]

Ah.... scusate... ho anche riletto meglio il testo. Sui moscerini sono satte fatte delle modifiche al funzionamento di un gene. Scusatemi tanto ma ciò non può dimostrare nulla. Se io scoprissi di poter far nascere un individuo animale ibrido tra uccello e elefante (assurdo) con modificazioni genetiche non dimostrerei affatto che queste modificazioni genetiche avvengano naturalmente. Vorrei vedere se facendovi evirare e poi facendo una cura di ormoni, non cambiate anche voi ottica sessuale. Eh, diamine. Questo studio dimostra che le modificazoni genetiche creano comportamenti omosessuali, ma non che quei geni li regolino.

Chiusa parentesi