VII giornata

[Wolverine]

Infatti caro darkness ho detto certe cose i falli sicuramente non possono essere semplificati!!

Forse avrei effettivamente dovuto quotare Abel Balbo, dato che la mia risposta era principalmente diretta a lui, mea culpa, ma diciamo che avevo preso in considerazione soprattutto la parte dove dicevi "sono d'accordo con te"

[cifacchio]

Forse avrei effettivamente dovuto quotare Abel Balbo, dato che la mia risposta era principalmente diretta a lui, mea culpa, ma diciamo che avevo preso in considerazione soprattutto la parte dove dicevi "sono d'accordo con te"

Ok scusami tu allora non voleva essere un attacco.

[Wolverine]

Ok scusami tu allora non voleva essere un attacco.

Non l'avevo considerato a quei livelli, tranquillo
Semplice malinteso che poteva capitare fra noi come fra chiunque altro

[spartan117]

per me il gol era da annullare, però penso semplicemente che è stato un errore dell'arbitro e nient'altro.

[P S Y C H O]

Forse avrei effettivamente dovuto quotare Abel Balbo, dato che la mia risposta era principalmente diretta a lui, mea culpa, ma diciamo che avevo preso in considerazione soprattutto la parte dove dicevi "sono d'accordo con te"

I falli non li ho nominati nemmeno io... ho parlato dei fuorigioco e di semplificazione del regolamento in senso lato.

[monty]

Quello che voglio dire è che, a fronte dei gravi fatti accaduti, è tassativo che non si creino meccanismi per i quali è teoricamente possibile che certi fatti disonesti occorsi possano riaccadere. Quindi l'arbitro deve essere messo in condizioni tali da dover decidere di testa sua il meno possibile, Prendiamo il fuorigioco: ci vuole tanto a dire che se un attaccante è al di là dei difensori è sempre fuorigioco? Invece che fuorigioco attivo, passivo, il difensore che tocca la palla è furigioco se non voleva toccarla invece se la tocca per iniziare l'azione non è fuorigioco e via dicendo: se ci fosse un arbitro disonesto, con queste premesse, potrebbe far in modo che la partita prenda la piega che lui desidera... ovviamente il fuorigioco è solo un elemento, la semplificazione andrebbe fatta per tutto il regolamento.

tu che ti 6complicato la vita laureandoti in DIETROLOGIA(materia che studia i veri motivi che spinge 1 uomo a comportarsi in 1 determinata maniera...!)parli di semplificazioni???che PARADOSSO!

il fuorigioco attivo/passivo non esiste da anni(il fuorigioco si chiama solo qnd il giocatore tocca la palla!), non esiste + la luce(lo spazio che dovrebbe intercorrere tra il corpo del difensore e quello dell'attaccante!)...insomma, è in fuorigioco chiunque al momento del lancio(diretto a lui)si trova con 1 qualsiasi parte del corpo(ad esclusione degli arti superiori!)aldilà della linea dell'ultimo difensore! ti sembra così difficile???

l'unica cosa che dipende dal libero arbitrio dell'uomo col fischietto è proprio nell'unico caso limite di tocco della palla da parte di 1avversario: partendo dal presupposto che non esiste + il fuorigioco passivo, e che il fallo si chiama all'avvenuto possesso del pallone da parte dell'attaccante, il rimpallo fortuito non comporta nulla, ma il tocco volontario da parte dell'avvesario fa ricominciare 1 altra azione...troppo difficile??

ultima annotazione: la bravura di1arbitro sta nell'applicazione corretta del regolamento, ed è ovvio che in tempo di DESIGNAZIONI, l'arbitro di Udinese-Napoli sia meno bravo Torino-Juve...!

PS:Balbo, com'è vincere dominando una partita giocata per 65' con1uomo in+, contro 1 squadra che comunque è molto inferiore alla Roma??ancora devi rispondere!

[P S Y C H O]

e sai che ti dico.........come GODOOOOO

Ti rispondo con un verso di Guccini:

"Godo molto di più nell’ubriacarmi oppure a masturbarmi o, al limite, a scopare"

All'ultimo tuo intervento nemmeno ti rispondo, è chiaro che ci fai, quanto meno te lo auguro; anche se un po' probabilmente ci sei...

[monty]

Ti rispondo con un verso di Guccini:

"Godo molto di più nell’ubriacarmi oppure a masturbarmi o, al limite, a scopare"

All'ultimo tuo intervento nemmeno ti rispondo, è chiaro che ci fai, quanto meno te lo auguro; anche se un po' probabilmente ci sei...

wow, che emozione essere risposto da...Guccini!!!
mah...eppoi sono io che ci sono... ...

da quale passo del mio ultimo intervento si evincerebbe che ci faccio???dalla laurea in DIETROLOGIA??o alla domanda sulla Roma???
no, xké tutto il resto è 1 spiegazione della regola del fuorigioco che tu non hai ancora ben appreso, nonostante dici di seguire il calcio da quando la Juve ruba, cioè da SEMPRE!

preferisco godermi lo sfottò e l'errore in malafede dell'arbitro, che stare sempre sul chi va là, la mafia qua, la mafia là...e cmq probabilmente sì, ci sono...perché altrimenti non si spiegherebbe il motivo per cui sto ancora quì a risponderti!

[MetalDuck]

quoto al 100% e forse anke +

[Wolverine]

come sarebbe a dire "non esiste più il fuorigioco passivo"? Certo che esiste ed è per questo che c'è dubbio sul gol della Juve contro il Torino, altrimenti sarebbe stato dichiarato irregolare senza dubbio