Energia nucleare: favorevoli o contro?

[Sedobren Gocce]

ma la cosa che fa più incazzare è che avevamo le centrali, costruite a costi alti ma eran lì... le hanno smantellate e via altri soldi... riconvertite o smantellate i rifiuti ce li siamo tenuti... e i casini si sono visti... ora tornare al nucleare costa, e non poco...

io sn favorevole sì al nucleare (o cm direbbe Homer al NUCULARE) ma diciamocelo... speriamo che il JET diventi una realtà... certo i problemi legati alla fusione a caldo non sono bazzecole (ho amici fisici che me ne hanno dette d ogni sui problemi da risolvere) xò NESSUNA SCORIA non è mica poco... anzi è un SOGNO...

il problema delle scorie resterà sempre un problema... ma la zappa ce la siamo tirata noi... xò poche lamentele... la fissione grazie a Fermi e non solo è stata un passo avanti mica d poco... anche se cm ben sapete ha portato più ad un uso bellico che pacifico... poveri noi!

c'è gente che tenta ancora d affermare d aver ottenuto la fusione FREDDA... beati loro che c sn riusciti! o noi siamo deficienti (nel senso latino del verbo) o loro sono talmente avanti a noi... che noi stiamo con le mani in mano e la bocca spalancata!

concludo dicendo: sono stanco d sentire demonizzare il nucleare da gente (tranquilli non siete mica VOI cari FdT) che dice "ah io il nucleare non lo voglio xè se fanno un attentato è cm chernobyl" o "io favorevole al nucleare? manco morto xè inquina!"... sentite...
v dico alcune cose:

* a seveso nel '76 scoppio un reattore contenente diossina, causò danni atroci... non morì nessuno a detta loro e l'azienda pagò qlche spicciolo x salvarsi il c... ma nessuno conta i feti abortiti o gli ormai adulti sfregiati?

* viviamo in un paese che confina con nazioni che hanno tante centrali nucleari... se ne scoppia una in svizzera... beh ciao ciao

* c sarebbero tante altre cose che sono pericolose quanto, forse peggio l'avere una centrale nucleare...

basta solo che la gente usi la testa... nessuno è obbligato ad essere favorevole... deve solo pensare a pro e conto... e poi decidere... ma dobbiamo pensarci TUTTI

[Martin86]

il nucleare ha qualche controindicazione ma è senza dubbio che sarebbe un'ottima via per l'indipendenza energetica.

Oramai da anni (anche un decennio) sono fermamente a favore del nucleare. Resta solo da aspettare che qualche testone seduto a roma si svegli e convinca tutti a procedere in tal senso. Buona fortuna!

[vincent94]

guardate: l'energia nucleare sara pure pericolosa, ma se si adattano le giuste precauzioni si possono mantenere sotto controllo senza fare la fine di quella di cernobyl.......e poi l'economia dell intero paese salirebbe bruscamente, per soddisfare tutte quelle persone che non arrivano alla seconda settimana senza indebitarsi con qualche banca....in sintesi, il mio parere e: SI ALL ENERGIA NUCLEARE!!!

[Godel]

Il discorso è sbagliato alla base: il problema dell'energia è un problema legato ai costi soprattutto. Se l'Italia importasse energia a basso prezzo nessuno avrebbe tirato fuori il problema, e noi non staremmo qui a parlare.
Il fatto è che il nucleare al di là dei semplici rischi per le centrali, provoca un danno all'ambiente molto alto, tra scorie ed emissioni. Il problema semmai andrebbe spostato verso chi permette alle aziende fornitrici di energia in Italia (chissà forse sto parlando dell'ENEL) di giostrarsi tariffe e costi a suo comodo, costi che comprendono tra le altre cose 'tasse' aggiuntive per l'investimento in energia pulita (investimenti che finiscono invece nelle centrali nucleari all'estero, specie paesi poveri. D'altronde è energia pulita: in Italia nessuno 'sporca'). Bisognerebbe veramente orientasi verso fonti energetiche innotive, perchè il nostro pianeta non starà sempre ai nostri comodi, e già da ora questo è più che evidente.
Non serve il nucleare, basterebbe abolire le corporazioni di potere che controllano l'energia.

[Wolverine]

Il discorso è sbagliato alla base: il problema dell'energia è un problema legato ai costi soprattutto. Se l'Italia importasse energia a basso prezzo nessuno avrebbe tirato fuori il problema, e noi non staremmo qui a parlare.
Il fatto è che il nucleare al di là dei semplici rischi per le centrali, provoca un danno all'ambiente molto alto, tra scorie ed emissioni. Il problema semmai andrebbe spostato verso chi permette alle aziende fornitrici di energia in Italia (chissà forse sto parlando dell'ENEL) di giostrarsi tariffe e costi a suo comodo, costi che comprendono tra le altre cose 'tasse' aggiuntive per l'investimento in energia pulita (investimenti che finiscono invece nelle centrali nucleari all'estero, specie paesi poveri. D'altronde è energia pulita: in Italia nessuno 'sporca'). Bisognerebbe veramente orientasi verso fonti energetiche innotive, perchè il nostro pianeta non starà sempre ai nostri comodi, e già da ora questo è più che evidente.
Non serve il nucleare, basterebbe abolire le corporazioni di potere che controllano l'energia.

Questo può anche essere vero, ma da solo non basta, considerando il fatto che le compagnie petrolifere quelle sono....e se non fossero quelle ne arriverebbero altre, il problema di base è che il petrolio è distribuito MALISSIMO, ed è in mano proprio alla gente peggiore.

Oltre a questo, è una delle fonti meno rinnovabili al mondo, e serve quindi un tipo di energia che garantisca almeno un rendimento simile ma che, contrariamente al petrolio, sia rinnovabile.

Il metano?.....PIU' O MENO ha questi requisiti, più o meno, ma ce n'è ancora meno di quanto sia il petrolio

Il sole? E' presto ancora, checchè se ne dica.....

Eolico? Stronzate, troppo incostante, scarso rendimento e troppo spazio occupato dai convogliatori

Biomasse? Utile, vero, ma nessuno vuole gli inceneritori (maledetti Verdi......)

Idrogeno? Ecco, già andiamo meglio.......teoricamente inesauribile, MOLTO potente e facile da ottenere.....attualmente non è facile "controllarlo", ma è sicuramente una delle fonti su cui più puntare

Nucleare? Spinoso....la fusione sarebbe la perfezione, ma ancora non la si riesce a controllare......ma CI SI DEVE lavorare sopra, dato che questo è il futuro, insieme all'idrogeno; fissione? Bè, la fissione ha il problema delle scorie radioattive......problema non da poco.....e contemporaneamente hai energia a costi bassi (una volta costruite le centrali) e praticamente inesauribile.......

Questa è al giorno d'oggi la situazione, non ci sono alternative

[Sedobren Gocce]

i problemi dell'idrogeno sono essenzialmente:

* la sua produzione a partire dai combustibili fossili con l'inconveniente di dar luogo alla emissione, come prodotto di scarto, di grandi quantità di CO2, gas notoriamente ad effetto serra...

* quella invece che coinvolge la diretta estrazione di idrogeno dall'acqua ha, al momento, un unico processo industriale consolidato: l'elettrolisi.
si dà luogo a un processo di produzione e consumo ambientalmente sostenibile, ma è necessaria una corrispondente quantità di energia elettrica pulita in grado di alimentare il processo di elettrolisi; il problema è pertanto quello dei costi...

* infine difficoltà di trasporto e stoccaggio, sia per la bassa densità energetica, sia perché l’idrogeno è esplosivo, infiammabile ed estremamente volatile...

from www.enel.it perchè spiegato bene e facile...

spero la ricerca vada avanti senza troppi stop... perché s deve al più presto puntare sull'idrogeno...

per quanto riguarda il nucleare... beh la fusione È la perfezione...

quello che s tenta d fare è il progetto internazionale ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) rappresenta il prossimo passo nello sviluppo dell'energia di fusione. ITER sarà il primo impianto a fusione di dimensioni paragonabili a quelle di di una centrale elettrica convenzionale, ed ha il compito di dimostrare la fattibilità scientifica e tecnologica della fusione come fonte di energia.

Unione Europea, Giappone, Federazione Russa e, dal 2003, Stati Uniti d'America, Cina e Corea del Sud, sono impegnati nei negoziati per l'organizzazione e l'attuazione del progetto. Il 28 giugno 2005 a Mosca è stato siglato ufficialmente l'accordo tra i sei partner di procedere quanto prima alla costruzione di ITER nel sito europeo di Cadarache nel sud della Francia.

se volete altre info http://www.fusione.enea.it/ (sito da cui ho tratto queste info)

[Lantis]

Son realista dicendo che è conveniente (attualmente)...
ma c'è anche da dire..penso sia un'opinione mia, che GIA esistono tecnologie "future" che pero rimangono nascoste in quanto sarebbero A COSTO ZERO

Se tu "inventi" una macchina che va con una goccia d'acqua. Stai tranquillo che non ti danno il nobel! ti zittiscono (se sei fortunato) perche non mancherebbe che ti facciano fuori)

Tornando al tema... son piu attratto dall'energia solare, ma ancor di piu dall'idrogeno.
È l'elemento piu ricco dell'universo. È praticamente inesauribile. E le scorie se non erro...sono H20

[Wolverine]

Tornando al tema... son piu attratto dall'energia solare, ma ancor di piu dall'idrogeno.
È l'elemento piu ricco dell'universo. È praticamente inesauribile. E le scorie se non erro...sono H20

Esatto, Lantis, ed è per questo che è la direzione da seguire con più fervore INSIEME a quella per la fusione nucleare

[Lantis]

Esatto, Lantis, ed è per questo che è la direzione da seguire con più fervore INSIEME a quella per la fusione nucleare

Beh...finche la tecnologia dell'idrogeno non è SICURA al 100%... concordo
poi, si puo anche lasciar da parte la nucleare.

Nel frattempo la presenza d'uranio aumentera...e cosi in caso di bisogno..... no?

[Wolverine]

Beh...finche la tecnologia dell'idrogeno non è SICURA al 100%... concordo
poi, si puo anche lasciar da parte la nucleare.

Nel frattempo la presenza d'uranio aumentera...e cosi in caso di bisogno..... no?

Comunque fra le due sembrerebbe essere più avanti quella sull'idrogeno, tant'è che ci sono già in commercio le prime auto ad idrogeno e a Milano ce n'è un distributore