Energia nucleare: favorevoli o contro?

[sbeffa]

come penso tutti sappiano una centrale nucleare brucia uranio e produce energia elettrica, ma a differenza di una normale centrale termoelettrica, non sfrutta reazioni chimiche, ma reazioni di fissione (circa un milione di volte più energetiche a parità di massa di combustibile).

CONCLUSIONE: mentre una centrale termoelettrica media produce 50-100 Mw bruciando migliaia di tonnellate di combustibile, una centrale nucleare media produce 1000 Mw bruciando poche tonnellate di uranio.

ovviamente, così come i combustibili fossili dureranno altri 50-60 anni o poco più, l'uranio estratto in miniera durerà altri 60-70 anni, ma c'è modo di estrarne in quantità quasi infinita dall'acqua di mare e da altri materiali comuni.

inoltre l'energia nucleare ha un impatto ambiantale molto minore rispetto alle centrali a carbone o metano e non produce ne anidride carbonica ne ceneri; è anche vero però che si ha la produzione di scorie nucleari (prodotti di fissione come il cesio lo stronzio il rubidio ecc), per le quali si sono proposte diversi tipi di trattamento: dal bruciamento alla vetrificazione.
attualmente l'unico modo sensato per "disfarsi" delle scorie radiattive è metterle in bidoni adeguatamente schermati in posti geologicamente stabili e adeguatamene monitorati.
esattamente quello che si fa con i rifiuti chimicamente tossici. ricordiamoci comunque che i rifiuti nucleari vengono prodotti in quantità molto minore...

Tranne che nel caso di alcuni incidenti una centrale funzionante causa all'ambiente circostante un'esposizione a radiazioni risibile.

quindi, perchè in italia siamo così ostinati a non sfruttare questo tipo di energia???......finendo per comprare l'80% dell'energia che è necessaria al fabbisogno del paese dalla francia??? soprattutto, sottolinendo che l'energia nucleare può creare molti problemi di sicurezza, dal momento che paesi confinanti, come la francia, sfruttano questa energia, noi finiamo solo per non essere fautori del nostro destino, dato che da un momento all'altro potremmo essere travolti dal nucleare del vicino.....

si potrebbero sfruttare le fonti di energia alternativa, ma se vi dicessi che, per esempio, l'energia eolica in italia copre il 33% massimo del fabbisogno energetico e che ogni individuo dovrebbe diminuire del 67% il proprio consumo energetico, cosa rispondereste???....ovviamente nessuno riuscirebbe mai a mettere in atto una politica simile, anche ammettendo l'adopero di tutte le altre fonti alternative, che oltre ad essere estremamente costose in rapporto alla produzione energetica si rivelano anche molto ingombranti, non basterebbero comunque a colmare in modo signifiativo il consumo nazionale....



siamo ancora contro il nucleare....???? ...
che ne pensate??????????????????????

[Grom]

Hai detto tutto quello che penso io del nucleare
e sono perfettamente daccordo con te e mi dispiace
che molta gente e politici si ostinano a non capire.

[sbeffa]

Hai detto tutto quello che penso io del nucleare
e sono perfettamente daccordo con te e mi dispiace
che molta gente e politici si ostinano a non capire.

ohhhhh che bello una persona che mi capisce!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
siamo in pochi!

[Dark_Fantasy89]

Sicuramente il nucleare potrebbe risolvere molti problemi in Italia: in primo luogo nn solo produremo energia elettrica solo x noi, ma potremmo anke venderla kome fà la Francia kn noi, e inoltre aumenterebbero i posti di lavoro kn konseguente diminuzione della dissocupazione (altro problema dell'Italia).
Ma forse nn è ankora il momento, l'Uranio tra un pò sarà soppiantato dal Deuterio, e le scorie nn ci saranno + rifiuti nucleari ke impiegherebbero milioni di anni a perdere la loro radioattività, ma elio che lo troviamo nell'atmosfera, e poi una centrale a fissione (ke funziona kn l'Uranio) ki la vorrebbe vicino a kasa? Kn il riskio di qualke incidente? E ki vorrebbe vicino a kasa una discarika nucleare? (xkè queste scorie devono finire da qualke parte). NESSUNO!
Mentre una centrale a fusione (ke funziona kn il Deuterio), in primo luogo nn ha bisogno di partikolari kontrolli xkè in kasa di emergenza la reazione si arresta all'istante poikè rikiede temperature molto elevate, bisogna solo stare attenti a saperla "governare"; e poi i rifiuti sono semplicemente atomi di elio.

Quindi io diko: SI AL NUCLEARE! NO ALLA FUSIONE MA ALLA FISSIONE!!!

[obo]

Quindi io diko: SI AL NUCLEARE! NO ALLA FUSIONE MA ALLA FISSIONE!!!

forse intendevi il contrario

[Dark_Fantasy89]

Opssssss! si infatti!

[cyber512]

vorrei aggiungere qualcosina.


gli incidenti ke capitano cn le centrale termoelettriche, si verificano molto + spesso di quelle nucleari, quindi il nucleare da questo punto di vista è molto + sicuro rispetto all'altro, poi oggi le centrali sn molto + avanzate e sicure rispetto ad allora.

cm il problema maggiore credo sia il costo di costruzione, manutenzione e mantenimento della centrale stessa.

quindi il motivo ke i politici nn vogliano parlare di nucleare in italia sia questo.


cm io sn per il si al nucleare

[Wolverine]

Sempre stato favorevole al nucleare, anche per come stanno le cose oggi, nonostante io sia al corrente dei rischi. Ma secondo me vale la pena rischiare, i vantaggi sono enormi e innegabili. E ricordiamoci che Chernobyl era costruita MOLTO bene.....ciò che è successo è dovuto solo alla scarsa manutenzione, non a difetti di costruzione, anzi almeno nella costruzione i russi avevano fatto le cose per bene, ha resistito pure assai....

[efaf]

Favorevolissimo... anche per la sicurezza,
tanto corriamo già dei rischi, visto che la francia e la svizzera hanno delle centrali subito dietro le nostre alpi ....

[Bandiera_Tricolore]

Sicuramente il nucleare potrebbe risolvere molti problemi in Italia: in primo luogo nn solo produremo energia elettrica solo x noi, ma potremmo anke venderla kome fà la Francia kn noi, e inoltre aumenterebbero i posti di lavoro kn konseguente diminuzione della dissocupazione (altro problema dell'Italia).
Ma forse nn è ankora il momento, l'Uranio tra un pò sarà soppiantato dal Deuterio, e le scorie nn ci saranno + rifiuti nucleari ke impiegherebbero milioni di anni a perdere la loro radioattività, ma elio che lo troviamo nell'atmosfera, e poi una centrale a fissione (ke funziona kn l'Uranio) ki la vorrebbe vicino a kasa? Kn il riskio di qualke incidente? E ki vorrebbe vicino a kasa una discarika nucleare? (xkè queste scorie devono finire da qualke parte). NESSUNO!
Mentre una centrale a fusione (ke funziona kn il Deuterio), in primo luogo nn ha bisogno di partikolari kontrolli xkè in kasa di emergenza la reazione si arresta all'istante poikè rikiede temperature molto elevate, bisogna solo stare attenti a saperla "governare"; e poi i rifiuti sono semplicemente atomi di elio.

Quindi io diko: SI AL NUCLEARE! NO ALLA FUSIONE MA ALLA FISSIONE!!!

che sogno eh? Centrale nucleari a fusione in tutto il mondo e auto a idrogeno in tutto il mondo.... speriamo si realizzi presto