LinkBack URL
About LinkBacksOriginariamente inviata da efaf
Difficile dire se il mondo in cui viviamo sia una realtà o un sogno.
sfavorevole a priori
ragazzi vi invito a riflettere su chernobyl, informatevi sulle conseguenze che si possono vedere ancora ora...
le scorie nucleari ci mettono milioni di anni a scomparire...
io non capisco xkè in molti sostengono la scelta del nucleare, non capisco se è per ignoranza o per altro....sinceramente.
con gia tutti i problemi ambientali che si sono poi....
ci vuole l'energia alternativa!!
E' una questione di valutazione di pro e contro. Anche le altre fonti di energia più potenti inquinano (vedi carbone e petrolio). La fonte più potente con meno inquinamento è il metano, effettivamente molto pulito......ma non ce n'è tantissimo.sfavorevole a priori
ragazzi vi invito a riflettere su chernobyl, informatevi sulle conseguenze che si possono vedere ancora ora...
le scorie nucleari ci mettono milioni di anni a scomparire...
io non capisco xkè in molti sostengono la scelta del nucleare, non capisco se è per ignoranza o per altro....sinceramente.
con gia tutti i problemi ambientali che si sono poi....
Le altre fonti di energia sono troppo "acerbe" per poter essere utilizzate su ampia scala.
Il nucleare costa molto poco......ce n'è quanto ne vuoi.....e ha un grandissimo rendimento. I contro li conosciamo tutti, e io non li nego.
Personalmente sono disposto a correre il rischio, come ho sempre detto.
Tendete tutti a scordarvi che Chernobyl era una centrale costruita bene, quell'incidente è dovuto solo a scarsa manutenzione. Ma qui non siamo in Russia però.......fortunatamente.
Un occhio vigile sulle apparecchiature, e i rischi, già di per sè non TANTO elevati, si ridurrebbero ancora.
Io ritengo che ne valga la pena, e se mai si dovesse rifare un referendum su questo argomento, voterò a favore della reintroduzione del nucleare
si ma ti vorrei far ricordare che di errori umani si vedono in ogni campo...quindi prima o poi qulcs di brutto capita...e se capita qui in italia si ripete a catena
Se dovessimo star sempre lì a pensare solo e soltanto alla possibilità di errore, l'umanità non si sarebbe MAI evoluta.
si ma ti vorrei far ricordare che di errori umani si vedono in ogni campo...quindi prima o poi qulcs di brutto capita...e se capita qui in italia si ripete a catena
TUTTO ciò che si fa comporta rischi, dal raccogliere una carta per terra (metti che ti viene il colpo della strega.....) al costruire centrali nucleari.
Io questi rischi li accetto, personalmente
bè ma la centrale nucleare è una delle cose piu rischiose...e se succede qlcs è irreversibile
Io sono completamente x il si al nucleare, per tutte le motivazioni che sono già state elencate.
Secondo me il referendum che ha portato alla chiusura delle centrali in Italia, che è stato svolto negli anni '80, è stata una scelta avventata, fatta appena dopo il gravissimo avvenimento di Chernobyl (nn sn sicura k si scriva così...)...ed era logico che il risultato sarebbe stato un no al nucleare...penso che se dovesse svolgersi ora, dopo un'adeguata informazione su rischi attuali dell'Italia (con le centrali francesi a 5 km dal confine), dei vantaggi e degli svantaggi che avremmo con delle centrali sul nostro territorio, forse il risultato sarebbe diverso.
Sbeffa il fatto del nucleare è un pò complicato.
Premetto che sono a favore di questo.
PRO:
si hanno l'emissione zero di derivati della combustione, poichè, come hai detto, si tratta di fissione di atomi e non di combustione per la produzione di energia (se nn ricordo male, una pasticca di 7 grammi produce circa 0.6-0.7 KW, ma nn prendetela per buona, di energia), l'unica emissione si ha a monte delle torri di raffreddamento (condensa) ed a valle dell'impianto di refrigerazione (acqua di raffreddamento).
CONTRO:
- la realizzazione di una centrale è altamente dispendiosa e lunga nel tempo (dai 10 ai 15 anni - considerando che siamo in Italia, anche 20 e + -.- -);
- si deve estrarre e raffinare ed arricchire il materiale (altro processo costoso): estrazione del minerale, macerazione, arricchimento con fluoruri e cloruri, arricchimento con isotopi non fissili ecc...;
- l'utilizzo di acqua per refrigerare i circuiti comporta inquinamento termico dei bacini idrici (l'acqua entra a 20° C,ad es., ed esce a 60°-70°);
- lo stoccaggio dei materiali di scarto non è irrisorio: si va dalla vetrificazione e cementazione dei pannelli esterni del core-envelope (ovvero dell'involucro esterno del reattore) alla piombatura, vetrificazione, cementazione, riimpiombatura e ricementificazione delle barre e delle pile di combustibile esaurito (dopo mantenimento delle stesse nelle piscine di decontaminazione per lungo tempo - ordine di anni -) e successivamente all'immagazinamento in strutture adeguate (bunkers di stoccaggio) che devono accogliere materiale che ha tempo di dimezzamento dell'ordine del millennio;
- gli incidenti capitano (siamo nell'ordine di anni: dall'emissione accidentale di refrigerante dei circuiti al rischio di fissione incontrollata del core - vedi Chernobyl -).
Ad ogni modo, fare i reattori (o meglio, annullare i decommissioning dei due reattori esistenti) sarebbe utile (visto che tra Spagna, Francia, Inghilterra, Germania, Ucraina, Bielorussia e Russia, siamo circondati) per decrementare il costo energetico (vedi bolletta alla voce "attività nucleari residue" - se ancora viene così riportata - costava - nel 2005 - 0.08 centesimi di euro per W a fronte del 2.60 ca. delle "fonti rinnovabili").
io sn assolutamente favorevole al nucleare !!
Rispondi citando