LinkBack URL
About LinkBacksFra il 20% e il 100% c'è una LIEVISSIMA differenzaOriginariamente inviata da Jazz_lover
Fra il 20% e il 100% c'è una LIEVISSIMA differenza
io parlo solo di quella eolica, che non è stata ancora largamente sfruttata.Fra il 20% e il 100% c'è una LIEVISSIMA differenza
Se ci concentrassimo su tutte le fonti rinnovabili avremmo energia abbondante...si pensi solo a quella solare in un paese come l'italia che potrebbe sfruttarla a proprio vantaggio...e senza costi.
E' questione di mentalità...continuiamo a spendere soldi inutili e a ricadere nei soliti errori....
Le stime parlano chiaro: nella maggior parte dei paesi europei le fonti rinnovabili si moltiplicheranno e arriveranno a coprire una buona parte del fabbisogno; se tutti facessimo questo sforzo (Italia compresa, anche se la vedo molto dura), in poco tempo risolveremmo i nostri problemi, senza distruggere la nostra salute, il futuro dei nostri figli, l'ambiente e la natura, verso la quale siamo meri debitori...
sarebbe ottima cosa... ma chi glielo va a spiegare a quelle teste d coccio che goverernano dal loro trono qui in italia?!?
idee cm quelle d un certo Rubbia... sono state messe da parte adducendo scuse ovvie e senza capo né coda... infatti ora è in Spagna che usano il "nostro" Nobel...
certe volte rimpiango gli USA...
non solo tu...
comunque le teste di coccio (i piu ignoranti che ci siano) non ci sarebbero se non ci fossero milioni di cocciuti che le seguono, invece di ascoltare l'opinione e le tesi di premi nobel e scienziati, che hanno ovvie competenze.
non sono fondamentalmente filo-USA... xò c sn volte che pagherei carte false x poter fare ricerca in una università americana, anche se di provincia
t quoto a pieno... è ora d smettere d fare le pecore che seguono il gregge nascoste dalle altre... senza alzare la testa x vedere che fuori c'è tt un UNIVERSO da scoprire! m fanno incazzare qst...
il Nobel (senza aprire una diatriba) non è che hanno vinto qst premio x aver detto una cosa banale... ma spesso sono persone che hanno dedicato la vita x quello in cui credono... anche a costo d bruciarsi... d esser presi x matti o che... vorrei che la gente lo capisse! va beh... io continuo a sperare... alla fine non fa male...
saluti...
io sono favorevole alla fusione, e perchè no alla fissione..
fin quando non vengono a costruire una centrale vicino casa..
Ultima modifica di JD_En Bogotà; 23/1/2008 alle 7:08
Se anche si realizzasse un reattore a fusione, non inquinante e potentissimo, mi immagino già le manifestazioni in italia contro una nuova chernobyl o cazzate del genere...
Non si riesce a costruire una cacchio di ferrovia o inceneritore, figuriamoci una centrale nucleare (fissione o fusione, tanto vallo a spiegare alla gente ignorante la "leggerissima" differenza)! Come già ora quelle a fissione, gli altri paesi più sgaggi ce le costruiranno intorno su tutti i confini, e come beffa finale continueranno a venderci l'energia a caro prezzo e a guadagnarci pure..
Sarebbero da impiccare i coglionazzi che hanno fatto chiudere e fermare l'esperienza nucleare italiana..negli anni 70/80 eravamo avantissimo e avremmo potuto (oltre che essere meno dipendenti dal petrolio) essere all'avanguardia anche ora,..
Il meglio sarebbe un mix di energia nucleare con fonti rinnovabili che, per quanto utili e ecologiche, non potranno temo mai arrivare a fornire più di una certa % del fabbisogno (va benissimo in certi paesini o certe isole turistiche, ma vorrei vedere come alimentare con eolico o solare distretti industriali che consumano quantità di energia bestiali...)
affanculo petrolio e carbone!
Quoto wittman.
Il problema principale del nostro paese è che siamo indietro. Per decenni non si è fatto nulla. Se partiamo adesso col nucleare partiamo non dall'ultima posizione ma partiamo con 5 giri di ritardo
Paghiamo il prezzo dell'incapacità degli anni 80/90.
Le fonti energetiche rinnovabili sono il primo a dire che bisogna utilizzarle, ma non forniranno mai una percentuale significativa di energia. Ne utilizziamo troppa e loro ne producono troppo poca.
E' come il discorso dei pannelli solari o celle fotovoltaiche da costruire sulle abitazioni. Costano tanto, producono poco e in moltissime zone non si riescono ad utlizzare per mesi e mesi (e io sto in pianura). Idem per il vento. Idem per l'acqua. Così non ne veniamo fuori
Già!
Possono aiutare, in un'abitazione possono ridurre sensibilmente o forse persino compensare i consumi, ma le utenze civili sono quelle che consumano meno!
Quindi in un paesino di montagna o in un'isola ben vengano, ma vorrei vedere alimentare impianti chimici, siderurgici, ceramiche e compagnia bella con qualche pannello solare o qualche pala eolica..
E quando poi non tira il vento o c'è nuvolo? Si fermano gli impianti?
Salve,
la mia discussione sul nucleare aperta altrove è stata chiusa.Domando scusa,non avevo visto questa. Anche io capisco cosa scrive l'autore del topic.In parte approvo anche. Fondamentalmente però sono ignorante,non immagino quanto lo stato o una ditta debba investire per aggiornarci al nucleare o ad altri tipi di risorse alternative. A me sembra che Enel con gli anni si sia decisamente svecchiata e stia rilanciando una nuova immagine più innovativa.L'innovazione è spesso favorevole,sono fiduciosa.
Rispondi citando