dove faccia ridere il tg4 me lod evi spiegare...Originariamente inviata da Wittmann
--
E cmq non è che se un'organizzazione...per quanto bene possa fare...se sbaglia è incriticabile...se anche li sbagliano è giusto criticarli..non vedere solo ciò che è bello come Silvio e company insegnano...
Scrivi "ok", ma hai letto?
"Non tanto e non solo, ripeto, per le singole parole che pronuncia santoro, ma per il modo in cui il programma viene condotto ed i contenuti "pilotati" troppo sfacciatamente".
PEr il modo, ed i contenuti, basti guardare le interviste fatte. A senso unico. Su disfunzioni ridicole. Su teorie scientifiche non solo tutte da dimostrare, ma che gli esperti ritengono al momento infondate.
Uno che abbia guardato solo quella trasmissione si sarebbe fatto l'idea di un disastro organizzativo, di montagne di materiale sprecato, di soccorritori incompetenti, di persone che crepano di sete, ecc.
E' quello che è successo?? Ha fornito un'informazione corretta, oggettiva, imparziale?
Io trovo esilarante quando fede parla del berluska con gli occhi lucidi e la foto alle spalle stile santino..
--
Comunque, ripeto, criticare è una cosa; SFRUTTARE le minime disfunzioni (che poi,cazxo, con oltre 50 mila persone da sistemare, paesi in rovina, una intera provincia distrutta, chiamare errori cosa? un ritardo nella distribuzione di qualcosa? MA scherziamo?) per illustrare una situazione dei soccorsi praticamente disastrosa,per dare addosso alla protezione civile,ai volontari, a bertolaso ed al governo, è un'altra.
Ultima modifica di Wittmann; 13/4/2009 alle 22:07 Motivo: uniti
Se uno è completamente ebete direi di si.
Parlando seriamente:
Dimostri che non hai visto manco un minuto di questa trasmissione allora, oppure mi preoccuperei un pochino.
Hanno intervistato lo scienziato Giuliani, il cui lavoro di ricerca è in atto e sta avendo conferme sperimentali e statistiche. Ma hanno fatto esprimere a lui un parere scientifico, dopodichè lo stesso Santoro ha detto che realisticamente non possiamo ancora essere certi di una previsione di questo tipo.
Cioè non so se da parte tua c'è un odio irrazionale verso Santoro oppure hai dei preconcetti in testa da paura.
Ma...il servizio con l'intervista al camionista che si lamentava che non gli avevano scaricato il camion è stato frutto dell'immaginazione? La gente in fila? Le bottigliette d'acqua? Quello che si lamenta, con la casa crollata alle spalle, di alcuni soccorritori che non stavano scavando e stavano "a cazzeggiare", me lo sono sognato? l'intervista alla ragazzina che "casualmente" butta li la critichetta contro le misure per la sicurezza criminalità (che non c'entra nulla). E quello che dice testualmente "la protezione civile non ha fatto un cazo"?
Dove sono le interviste alle decine di migliaia di persone che invece sono state sistemate a tempo di record? A quelli che vorrebbero ringraziare e che non si lamentavano dei soccorsi?
Ah, Giuliani, benissimo, espone la sue teoria. Questa teoria è attualmente confutata da fior di studiosi. Ti avevo anche messo i link.Tutti questi altri pareri, e le loro argomentazioni, me le sono perse? E' così che dovrebbero lavorare i giornalisti??? Lo sai benissimo che se in tv faccio un servizio di diversi minuti, faccio parlare uno senza altrettanti scienziati a fare da contraddittori, l'impressione che suscito nei telespettatori è ben definita.
E' iln classico tirare il sasso e nascondere la mano, giusto per lasciare a chi guarda l'idea che il governo se ne è fregato di mentre avrebbe potuto evacuare e salvare tutti. Ah proprio un bel metodo!
Santoro non lo odio, semplicemente ha fatto una trasmissione orribile, di parte, con pochissimi contenuti, con servizi veramente squallidi e stiracchiati, oggettivamente scorretta da un punto di vista professionale.
Se lui può criticare la protezione civile, potrò ben io criticare lui no!?
aaah ho capito.. te la stai prendendo con gli intervistati.. cioè.. gli intervistati parlano.. esprimono concetti.. però poverini non ce la si può aver su con loro.. loro hanno subìto il terremoto.. è dovere di santoro NON intervistarli e curarsi che quei concetti NON vengano espressi
Ma ci sei o ci fai?
In studio c'era enzo boschi e ha esposto chiaramente il parere della comunità scientifica attuale. A Giuliani hanno riservato si e no 30 secondi di sfuggita.
Cioè non troviamo argomenti migliori pur di far polemica?
Fantastico...chiudo una discussione inutile e priva di senso. Bah
Mama ma ti devo rispondere?Helloooo??aaah ho capito.. te la stai prendendo con gli intervistati.. cioè.. gli intervistati parlano.. esprimono concetti.. però poverini non ce la si può aver su con loro.. loro hanno subìto il terremoto.. è dovere di santoro NON intervistarli e curarsi che quei concetti NON vengano espressi
E' proprio parte del METODO che sto criticando, una selezione accurata delle interviste, delle parole dette, probabilmente qualche imbeccata preparatoria, nessun contraddittorio, disfunzioni minuscole (o inesistenti) riportate come fossero disastri, nessuna opinione di senso opposto riportata.
Cosette di una certa importanza in una trasmissione televisiva, soprattutto visto la delicatezza dell'argomento,no?
wittman ci siamo sorbiti per una settimana tg e trasmissioni a senso unico (e molto molto molto trash) e annozero ha mostrato un altro lato della medaglia: come ci sono persone che sono contente perchè da loro i soccorsi sono arrivati in 5 min, ci sono persone che hanno aspettato anche ore prima che arrivasse qualcuno. non capisco la polemica.
e come ho già detto nei primi post, è tutta una viscida strumentalizzazione politica per far tacere finalmente santoro, perchè altrimenti come hanno criticato santoro avrebbero dovuto criticare matrix, o i vari tg nazionali, o il tg di rai1 in cui si parlava dello share. solo che tra tutto chissà come mai si è andati a prendere annozero. boh, chi lo sa...
e sono davvero sempre più d'accordo con quello che scrive blackhole.
Mi sa che hai perso qualche parte della trasmissione.
Solo in questo spezzone, c'è un collegamento ad hoc (quindi difficilmente definibile "di sfuggita") e diversi minuti dedicati (qui oltre 3 minuti, che in un servizio di una trasmissione tv non sono affatto pochi e sono 6 volte i tuoi 30 secondi..).
E messo a contraddire con giordano che non sa un cacchio dell'argomento e che oltretutto è stato interrotto e incalzato da santoro e demagistris.
Argomento chiuso con un sibillino "chiudiamo qui, tanto si è capito come stanno i fatti".
Obo, sono stati distrutti interi paesi, e alcune decine di migliaia di persone sono state sfollate. Alcune ore nei soccorsi sono normali, anzi, inevitabili.
Alcune minime disfunzioni pure. Che le racconti pure, che faccia la trasmissione sul modo indegno in cui è andata l'edilizia negli ultimi decenni; ma che non mostri SOLO quelle, e che non TAGLI quelli che invece non si lamentavano, allo SCOPO di dimostrare che i soccorsi sono stati un disastro e che il governo avrebbe potuto evitare le vittime.
Perchè allora sì che mi lamento.
Comunque fa lo stesso, non mi cambia la vita, immagino rimarremo delle rispettive idee e che quindi per voi quella puntata di annozero è stata imparziale, oggettiva, i servizi densi di contenuti, con questi gravi "problemi" lamentati..un ottimo esempio di giornalismo insomma.
'Notte!
quello che sto cercando di dirti è che tutte le altre trasmissioni sul terremoto hanno fatto la stessa cosa, ma dal punto di vista opposto a quello di annozero, cioè mostrando che è stato tutto perfetto.
la puntata di annozero non è stata imparziale, non l'ho detto e neanche lo penso, dico solo che non ha fatto niente di male a mostrare l'altra faccia della medaglia.
e ritorno a chiedere, allora perchè si attacca solo annozero e non anche quelle trasmissioni che si sono comportate alla stessa maniera? (e a mio parere sono state pure decisamente subdole intervistando alcuni terremotati con domande deficienti a cui io in quella condizione avrei risposto spaccando la faccia al giornalista visto che era li a prendermi per il culo..)
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando