6Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksOriginariamente inviata da Lo_Zio
Esatto, 11.
Esatto, 11.
purtroppo è così
Io non ho neancora capito xkè nelle leggi ad personam, che causano questi danni, non si sia neancora arrivati al punto di farle per davvero ad personam.
sinceramente a me non me ne frega nulla se berlusconi si fa una legge che gli impedisce di andare in galera a lui e i suoi amici, potrebbe benissimo specificare che la "legge ha effetto solo sulla persona del presidente del consiglio, nel qual caso il suo cognome sia berlusconi".
E non sono ironico.
Perché no? Tanto basta che ci tolga la tassa sulle noccioline e gli lasciamo fare anche questo.
Razionalmente parlando:
Ora come ora berlusconi e altri politici(visto che nn è l'unico suppongo) si fanno leggi ad personam che nel singolo caso del reato commesso dal politico non è che ai cittadini vada a cambiare poi molto, se nn da un punto di vista morale. Il problema pratico coinsiste invece nel fatto che in questo modo si vanno a proteggere anche criminali che arrecano danni concreti ai cittadini, danni tangibili(vedi caso della ragazza che viene stuprata per esempio).
Adesso, visto che queste leggi si fanno dietro un velo di ipocrite motivazioni, che tutti sanno essere delle giustificazioni e basta(poi ci sono quelli con le fette di salame sugli occhi, ma è un problema della razza umana quello), sarebbe molto meglio ammettere che i politici si reputano ormai al di sopra del principio per il quale devono sottostare alla legge e pertanto si potrebbe accettare che si facciano leggi mirate per essi, ma solo per essi. Alla fine avremmo le conseguenze negative che abbiamo adesso, solo che non si moltiplicherebbero per un'infinità di crimini.
Poi certo, la cosa più razionale sarebbe impedire che al governo ci vadano politici collusi con la mafia, criminali, raccomandati, idioti(fondamentalmente non mi importerebbe molto se un politico fosse un mafioso, quello che mi preoccupa è la sua idiozia, non mi va di affidare il paese nelle mani di un gruppo di idioti, lo reputo peggiore di affidarlo nelle mani di un gruppo di criminali, che seppur delinquendo da una parte, dall'altra tenterebbe di risanare il sistema economico del paese), ma purtroppo viviamo in un paese e siamo un popolo che si attiene al principio "se una persona non uccide o non ruba direttamente non è un criminale, poichè cose come il falso in bilancio non uccidono nessuno ne impoveriscono nessuno", il problema è che invece impoveriscono il paese, e con esso tutti noi...
Le persone dovrebbero CAPIRE la politica, il problema è che adesso le persone la vedono soltanto al di dietro della cortina di pregiudizi della propria classe politica di appartenenza.
Non ho mai concepito un soggetto hce si ritenga di destra o di sinistra, la vita è troppo complicata per poter essere riassunta in pochi principi fondamentali, eppure pullulano i fedeli dell'orientamento politico, e spesso sono troppo ottusi per aprirsi a idee politiche di altri schieramenti.
Veltroni ha avuto un'ottima idea, e lo stesso berlusconi, creare dialogo tra opposizione e governo(che poi siano state solo parole è un'altro discorso), è qua la democrazia, imporre la volonta del piu forte diventa una dittatura della maggioranza, che non porta a niente. Il problema è che è utopica una democrazia simile, e non per colpa della corruzione dei politici o altro, è colpa del sistema nel quale viviamo, dove si da più peso all'apaprenza che ai fatti, e sopratutto, dove la popolazione non ha le conoscenze adeguate per valutare l'operato di una forza politica, ma lo valuta in base alle dichiarazioni della corrente politica (o anche dei giornalisti, o di chi vuoi te) che non è mai obbiettiva e quindi si scade nelle conseguenze peggiori, giungendo a dibattiti sterili.
Certo che solo in Italia, tra i Paesi occidentali, si può usare il parlamento tranquillamente per leggi ad personam..
Ma veramente.......
Se domani sera ciò accadesse, si terrebbe un regolare processo, visto che la legge è estesa fino ai processi avviati prima del 30 gennaio 2002 (non sono sicurissimo del mese).
Quindi il problema non sussiste.
E se ci fosse un caso di stupro prima del 30 gennaio 2002 che dev'essere anocra risolto, mi pare che la magistratura dorma <.<
Alla fine dei conti è colpa dei magistrati se si è fatta questa legge, visto che secondo le affermazioni loror erano oberati dal lavoro.
Con questa manovra è un pò più difficile trovare scuse e almeno i crimini più gravi, si spera, verranno risolti.
Ah scusa, ho omesso che era solo per gli stupri commessi prima del gennaio 2002, immagino che il fatto che quelli successi antecedentemente vengano puniti sia di enorme consolazione per le vittime di tali stupri.
ps:Certo, i magistrati sono tutti fannulloni fanatici dell'estrema sinistra, che non aspettano altro di mettere le mani su berlusconi.
se i magistrati sono sommersi di lavoro, si può dire che la maggior parte della colpa più che del singolo magistrato fannullone, sia attribuibile alla lentezza della macchina burocratica e legale, se per legge un processo si svolge secondo determinati tempi, non è di certo colpa della magistratura, se non in minima parte.
pps:è possibilissimo che un reato di stupro commesso prima del 2002 non sia neancora iniziato.
Purtroppo NON è così.
Come diceva Lower, se venisse stuprata domani, ma anche se anche fosse stata stuprata 5 anni fa, il processo si farebbe tranquillamente.
L'esempio era sbagliato, non c'era anche bisogno di sostenerlo..
Ps:se un reato di stupro è stato commesso nel 2001 dubito che il processo non sia nemmeno iniziato..ma forse se 7 anni non sono stati sufficienti per un processo per stupro (che di solito invece inizia in breve tempo) la colpa dev'essere del berluska...con tutti i procedimenti che ha sta intasando lui il sistema giudiziario!!
Rispondi citando
