LinkBack URL
About LinkBacksOriginariamente inviata da Carlooo
è esatto....non capisco proprio dove vuole arrivare darkness...
è esatto....non capisco proprio dove vuole arrivare darkness...
sono sicuro che vuole paragonare la guerra in Iraq con quella in Libano e in Afhanistan, ma quest'operazione è impraticabile.
Ciò significa che l' ONU, organizzazione internazionale al di sopra di ogni parte, non è neanche in grado di fare proteste ufficiali contro una guerra che lei ritiene ingiusta........ boh, se lo dici tu.....
le tue continuano ad essere soltanto opinioni.......
ti ricordo che gli osservatori ONU, all'epoca, vennero CACCIATI senza tanti complimenti.....e al contrario delle tue parole, questi sono fatti assodati.....
Non solo.....la prima ufficiale risoluzione ONU è questa:
http://www.comitatopace.it/progetti/...luzioneonu.htm
Leggiti in particolare i paragrafi 2, 5, 8, 13
Questa è di MOLTO PRIMA dell'attacco, quando si era ancora nella fase "ispettori ONU".....i quali, se sono al di sopra delle parti ora, lo sono sempre, non è che sono al di sopra solo quando fa comodo a voi.....
Prima di darmi del falsario, sciacquatevi la bocca (anzi le mani....) e la coscienza
Sappiamo TUTTI come l'ONU non sia capace di opporsi a niente, sappiamo TUTTI come l'ONU non valga niente, sappiamo TUTTI come l'ONU sia impossibilizzata nel gestire gli Stati Uniti e i colpi di testa di questo Paese e non mi dire che non è vero perchè SPARERESTI BALLE, LO SAI MEGLIO DI ME CHE L'ONU NON PUò FARE NIENTE SE UN PAESE ALLEATO SI OPPONE A QUEST'ORGANIZZAZIONE E NON L'ASCOLTA!Ciò significa che l' ONU, organizzazione internazionale al di sopra di ogni parte, non è neanche in grado di fare proteste ufficiali contro una guerra che lei ritiene ingiusta........ boh, se lo dici tu.....
le tue continuano ad essere soltanto opinioni.......
ti ricordo che gli osservatori ONU, all'epoca, vennero CACCIATI senza tanti complimenti.....e al contrario delle tue parole, questi sono fatti assodati.....
Non solo.....la prima ufficiale risoluzione ONU è questa:
http://www.comitatopace.it/progetti/...luzioneonu.htm
Leggiti in particolare i paragrafi 2, 5, 8, 13
Questa è di MOLTO PRIMA dell'attacco, quando si era ancora nella fase "ispettori ONU".....i quali, se sono al di sopra delle parti ora, lo sono sempre, non è che sono al di sopra solo quando fa comodo a voi.....
Prima di darmi del falsario, sciacquatevi la bocca (anzi le mani....) e la coscienza
Le mie non sono opinioni, vatti a leggere i comunicati stampa di KOFI ANNAN e poi dimmi se lui e quindi tutta l'ONU erano pro e contro la guerra in Iraq.
Ho letto quanto hai postato e, darkness, mi fai ridere, SAPPIAMO TUTTI COME L'ONU FACCIA SOLO MINACCE E NON SIA IN GRADO DI ATTACCARE NESSUNO IN QUANTO NON è UN'ORGANIZZAZIONE MIRATA AD ATTACCARE, LO VEDIAMO CON L'IRAN, CHE è MOLTO PIù POTENTE E PERICOLOSA DELL'IRAQ, ALLA QUALE L'ONU NON è IN GRADO DI IMPORRE NIENTE. Così anche per l'Iraq, quelle risoluzioni non significano niente, anche all'America era stato dato l'obbligo di aderire al protocollo di Kioto, eppure non l'ha fatto e l'ONU è stata zitta.
In fine ti riaffermo che L'ONU è SEMPRE ANDATO CONTRO LA GUERRA IN IRAQ E LE TUE AFFERMAZIONI NON VALGONO NIENTE IN QUANTO, COME DETTO, QUEST'ORGANIZZAZIONE DA MOLTE RISOLUZIONI PER IL DISARMO A MOLTI PAESI OGNI ANNO EPPURE NON ATTACCA NESSUNO, e così, sotto questo concetto, cioè che l'ONU è UN'ORGANIZZAZIONE DI PACE, ha mandato gli uomini nella guerra in LIBANO ED AFGHANISTAN (perchè guerra volta a migliorare un'orribile situazione interna, altro che Saddam) ED è ANDATA CONTRO L'INVASIONE IN IRAQ, che poi, dopo l'attacco, ha inviato degli uomini è un altro discorso e, come detto, l'ha fatto per SALVAGUARDARE LA POPOLAZIONE DAGLI STESSI STATUNITENTI (guardare guantanamo) e, forse, per sgraffignare qualcosa.
Concludo dicendo che io non ho detto che sei un falsario, se leggi il mio mex ho proposto 2 alternative e se non sei un falsario allora sei l'altro tipo di persona.
Infatti....l'ONU non attacca nessuno.....è per quello che si appoggia alla NATO....mica ho detto che doveva attaccarla di persona.....ho solo detto che l'Iraq sapeva a cosa sarebbe andato incontro se non avesse dato piena collaborazione agli ispettori. Non l'ha fatto.....ora ne paga lo scotto.
Non sei d'accordo? Benissimo, ma non puoi dire che è stato un attacco illegittimo.
Puoi dire che è stato gestito male, che è una guerra ingiusta.....perfetto, opinioni da rispettare.
Ma l'illegittimità è una cosa oggettiva...o c'è o non c'è. Tu chiacchieri che l'ONU è debole, che non può attaccare nessuno, e che non si sarebbe opposta lo stesso.
Peccato che l'ultima risoluzione che ho postato dica CHIARAMENTE che l'Iraq avrebbe affrontato gravi conseguenze in caso di mancata collaborazione. Lo dice in ben 4 paragrafi. Mica dice che le gravi conseguenze le avrebbe messe in pratica lei. La NATO ha solo messo in pratica ciò che l' ONU aveva scritto, e che ha confermato nelle altre due risoluzioni di pochi mesi dopo l'inizio della guerra (POCHI MESI DOPO, quando ancora il peggio non era successo....). Non ti piace? Benissimo, tieniti le tue idee, sono soggettive. Ma ti ho dimostrato l'infondatezza delle tue accuse più volte, e comincio pure a stancarmi di parlare con un muro. Anzi, i muri sono meglio, almeno non si credono i migliori del mondo......
Quindi tu stai affermando che l'ONU minaccia e poi la NATO attacca?
Se sei tanto abile pubblicali tu....io ho già portato 4 documenti che provano quello che IO dico....se sei tanto sicuro di ciò che dici, invece di chiacchierare muovi il c**o e cerca, come ho fatto io. Altrimenti rimarranno chiacchiere al vento.....Quindi tu stai affermando che l'ONU minaccia e poi la NATO attacca?
Sai quanto io sia "scarso" nel cercare nel web, ho sempre detto d'esserlo, ma ho trovato un articolo pubblicato nel 2003, appena prima dell'attacco, quest'articolo è della Rai e riporta varie pezzi di parole VIRGOLETTATE quindi inappellabili in quanto vere. Eccolo:
http://www.obiettivoiraq.rai.it/news...,42720,00.html
Da questo articolo, assolutamente non di parte, vengono fuori tutte le cose che avevo detto prima:
1: Gli USA premevano per la guerra, mentre l'ONU era contrario.
2: L'ONU voleva fare un altro rapporto per allungare i tempi e per evitare lo scontro armato.
3: L'ONU non ha il potere di decidere niente, infatti non è stato in grado, anche opponendosi, di fermare la guerra.
4: Collin Powell era contrario ad una guerra senza l'avallo dell'ONU (questo dimostra che l'appoggio ONU non c'era).
Credo non ci sia altro da aggiungere, anzi, qualcosa c'è, se avrai da ridire sulla fonte ti ribadisco che questo articolo è veritiero in quanto parla troppo precisamente per non esserlo e, se tu affermerai il contrario, sarò pronto a presentarti subito l'indirizzo della redazione RAI per segnalargli il tuo dissenzo, così vediamo se avrai il coraggio di dire a loro quanto stai per scrivere e vediamo cosa ti rispondono.
Qua dice solo che l'ONU vorrebbe dare un'ultima possibilità all'Iraq.....mica dice di lasciarlo stare sempre e comunque.....
Se non volevano la guerra, avrebbero anche potuto specificarlo nella risoluzione di fine 2002.....cosa che non hanno fatto.....chi ti dice che non avevano già in mente un'opzione militare? E sapendo che i caschi blu militarmente non valgono nulla....chi vieta loro di appoggiarsi alla NATO?
Supposizioni? Forse......lo sono anche le tue, però. Tutto sta all'interpretazione di quelle "gravi conseguenze".....
A sostegno della mia supposizione ho anche questa citazione da una delle risoluzioni di poco dopo la guerra
"riconoscendo l'importanza del sostegno internazionale, in particolar modo dell'appoggio dei Paesi della regione, dei Paesi confinanti con l'Iraq e delle Organizzazioni della regione, nel portare avanti tale processo con rapidità,
riconoscendo che il sostegno internazionale per il ripristino di condizioni di stabilità e sicurezza è indispensabile per il benessere della popolazione dell'Iraq e per permettere a quanti coinvolti nel processo di svolgere il proprio lavoro nell'interesse della popolazione dell'Iraq e accettando di buon grado i contributi dei Paesi Membri a tal proposito, ai sensi della Risoluzione 1483 (2003),"
Tu dalla tua parte hai quella notizia (la fonte non è di parte, su questo siamo d'accordo, nessun dubbio), io dalla mia parte ho delle risoluzioni UFFICIALI (che peraltro valgono di più di semplici dichiarazioni rilasciate ad un giornalista, per quanto super-partes egli sia) che hanno avallato l'intervento americano, invece che condannarlo anche solo verbalmente. L'Iran viene regolarmente condannato.....la Corea del Nord viene regolarmente condannata....invece l'operato dell'alleanza anglo-italo-americana-eccetera in Iraq è stato avallato.....anche solo questo dovrebbe darti da pensare.
Come prima cosa ti invito a leggere quello che hai estrapolato e postato dal link che avevi trovato, lì non si parla di guerra o di attacco, assolutamente, quindi quanto dici non è provato dai tuoi link.
Inoltre sai che io non sono molto bravo con il computer, però, nei prossimi giorni mi muoverò per cercare i documenti ufficiali e per dimostrarti che, in realtà la guerra in Iraq è sempre stata considerata illegittima dall'ONU.
Rispondi citando