LinkBack URL
About LinkBacksragioni male tanto quanto loro... ma del resto cosa si può pretendere da uno che dice che le sedute spiritiche attirano gli spirit maligniOriginariamente inviata da djsoda
ragioni male tanto quanto loro... ma del resto cosa si può pretendere da uno che dice che le sedute spiritiche attirano gli spirit maligni
Facciano quello che vogliono,ma se solo si avvicinano a mio fratello o a mio figlio/a con delle cose del genere li ammazzo,e non ci sono cazzi.
Non commento neanche, o sarei bannato dal forum...
ehi...non ho mai parlato di spiriti maligni...quelle sono stronzate da cartoni animati...io parlo di vere e proprie possessioni demoniache che ho visto con i miei occhi...
ragioni male tanto quanto loro... ma del resto cosa si può pretendere da uno che dice che le sedute spiritiche attirano gli spirit maligni
ma come ti quoto!!
con la sola differenza che io a volte giocherello con i pupazzetti o le barbie o pi playmobil ancora oggi
La civile Olanda.....
Cerco di dare un'altra lettura.
Tolleranza onnilaterale o tolleranza repressiva?
Il filosofo marxista e freudiano Herbert Marcuse sosteneva che per realizzare una vera tolleranza occorreva essere intolleranti verso le politiche, gli atteggiamenti e le opinioni dominanti. A suo avviso la tolleranza sembrava nuovamente essere ciò che fu in origine, all'inizio dell'età moderna, un obiettivo di parte, un'idea e una pratica sovversiva e liberatrice.
Più pragmaticamente, Marcuse con una mossa censoria e radicalmente antidemocratica intendeva espellere i fascisti dal terreno democratico.
In ragione di ciò stigmatizzava la tolleranza onnilaterale (quella per cui ogni posizione ha diritto di essere espressa, ascoltata e rispettata) in favore di una tolleranza "repressiva".
Questa posizione non mi ha mai convinto.
E non mi ha mai convinto perché ritengo che l'uomo non sia in grado di scodellare qualsivoglia verità ultima o anche solo opinione universalizzabile.
Ciascuno crede di essere nel giusto e coglie l'altro in errore.
Quello che io propongo, in ragione del mio scetticismo pirroniano (per chi non conoscesse il pensiero di Pirrone consiglio di cercare il suo profilo biografico, che ho curato personalmente, sul sito www.filosofico.net) è l'abolizione della censura, e quindi la tolleranza onnilaterale.
Ciascuna idea gode di consensi più o meno ampi, e in ragione della quantità di consensi può trovare spazio oppure no nell'orizzonte democratico di un Paese.
Dubito fortemente che un partito favorevole alla pedofilia possa fare accoliti, quindi il suo peso politico sarà irrisorio e conseguentemente il programma di cui si fa portatore non otterrà alcuno sbocco legislativo.
Non si tratta di "giustificare tutto", bensì di riconoscere (e non tarpare arbitrariamente né tantomeno avallare) le istanze dei cittadini.
Il pluralismo esiste, e non disponendo di verità oggettive , valori granitici, criteri di giudizio universali, ritengo che qualsiasi inclinazione censoria, laddove non si vada a limitare la libertà altrui, sia illegittima.
esistono spiegazioni scientifiche, ti consiglio di leggere il libro ESTASI di Armando de Vincentiis, Avverbi Edizioni
Parla di tutti i presunti fenomeni paranormali collegati alla religione..
Comunque, per rientrare in topic, non condivido la tua analisi.
Adesso lo creo io un partito: Il partito anti-pedofilia:
Il partito consiste nella libertà di omicidio di chi abusa minori..Se tuo figlio o figlia viene abusata tu,puoi ucciderlo come vuoi
Senti chi parla...
Rispondi citando